АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-808/24 

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-5739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Рябовой С. Э., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу А07-5739/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024 №02907/24/12).

Общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебныхприставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление) о взыскании 179 560 руб. долга за услуги по хранению транспортных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Управления за счет средств федерального бюджета в пользу общества взыскано 4 900 руб. задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» задолженность в размере 53 600 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» в доход федерального бюджета 4 480 руб. государственной пошлины».

Общество и Управление обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят постановление отменить. Общество просит иск удовлетворить полностью, управление – в иске отказать.

Общество в кассационной жалобе указывает, что суды неверно определили размер долга ответчика, поскольку согласно договору хранения от 08.01.2019 № 02902/19/3791-1 (далее – договор № 02902/19/3791-1) ответчик в течение срока действия договора передает на хранение истцу транспортные средства (далее – ТС) на срок 100 дней при стоимости хранения 100 руб. в сутки. 

По мнению истца, соразмерное вознаграждение за хранение вещей после наступления срока востребования ТС (в 2019 и 2020 годах) должно исчисляться исходя из стоимости хранения (100 руб. в сутки) по договору                              № 02902/19/3791-1.                     

Как указывает истец, судами неправильно применены статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), срок оплаты вознаграждения не был согласован сторонами, в связи с чем оплата должна была быть произведена после окончания хранения в течение 7 дней с момента предъявления претензии, а потому срок исковой давности по исковым требованиям должен исчисляться с момента истечения срока для ответа на претензию.        

Управление в кассационной жалобе указывает, что после истечения предусмотренного договорами сроков хранения ТС (100 дней) договоры являются прекращенными, поскольку в них не предусмотрена автоматическая пролонгация в случае невостребования вещи, в связи с чем Управление полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с окончания               100-дневного срока хранения каждого ТС.        

Управление отмечает, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств заключения договоров с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключены договор хранения от 18.04.2017 № 228/02908/17, договор хранения № 1 от 01.01.2018, договор хранения от 08.01.2019№ 02907/19/3791-1, в соответствии с которыми поклажедатель передает на хранение имущество, определяемое актом приема-передачи транспортного средства на хранение в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договоров хранитель обязуется хранить транспортное средство до востребования поклажедателем. 

В силу пункта 3.2 договоров передача ТС на хранение оформляется актом приема-передачи ТС на хранение с приложением фотографий внешнего вида ТС.  

Согласно пункту 4.1 договоров от 01.01.2018 № 1, от 18.04.2017                  № 228/02908/17 стоимость услуг составляет 80 руб. в сутки за одно хранящееся транспортное средство категории «В», «Д», но не более 8 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство.       

Пунктом 4.1 договора от 08.01.2019 № 02907/19/3791-1 определено, что стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся транспортное средство  категории «В», «Д», но не более 10 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство.     

В силу пункта 4.5 договоров срок хранения транспортного средства на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение. 

В рамках действующих договоров на специализированную стоянку судебными приставами исполнителями Ленинского РОСП г. Уфы были помещены следующие транспортные средства: 

1) 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку общества по адресу: г. Уфа. ул. Линейная, д. 126, было помещено транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак М 878 ME 02, (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, серебристого цвета. На основании письма службы судебных приставов города от 14.05.2019 транспортное средство выдано взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «УралсибТрейд». Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке с 28.07.2017 по 14.05.2019. Стоимость услуг хранения транспортного средства свыше 100 дней, с 05.11.2017 по 14.05.2019 (554 дней) составила 46 980 руб. и ответчиком не оплачена;  

2) 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку общества по адресу: 

<

...>, помещено транспортное средство Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак 

<

***>, (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, красного цвета (далее по тексту - транспортное средство). На основании письма Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 19.12.2018 транспортное средство выдано взыскателю ФИО2. Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке с 03.11.2017 по 19.12.2018. Стоимость услуг хранения транспортного средства свыше 100 дней, с 11.02.2018 по 19.12.2018 (311 дней) составляет 24 880 руб. и  ответчиком не оплачена; 

3) 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку общества по адресу: 

<

...>, помещено транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, синего цвета (далее по тексту - транспортное средство). На основании письма Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 19.03.2018 транспортное средство выдано банку ПТБ. Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке с 08.12.2017 по 19.03.2018. Стоимость услуг хранения транспортного средства свыше 100 дней - за период с 18.03.2018 по 19.03.2018 (1 день) составляет 80 руб. и ответчиком не оплачена; 

4) 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП           г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку общества по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска, серебристого цвета (далее по тексту - транспортное средство). На основании письма Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан транспортное средство выдано обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп». Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке с 01.02.2018 по 23.09.2019. Стоимость услуг хранения транспортного средства свыше 100 дней - за период с 12.05.2018 по 23.09.2019 (498 дней) составляет 45 140 руб. и ответчиком не оплачена; 

5) 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку общества по адресу: 

<

...>, помещено транспортное средство ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска, темно-вишневого цвета. На основании письма Зилаирского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан транспортное средство выдано обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп». Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке с 08.02.2018 по 20.03.2020. Стоимость услуг хранения транспортного средства свыше 100 дней - за период с 19.05.2018 по 20.03.2020 (670 дней) составляет 62 480 руб. и ответчиком не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом применен трехгодичный срок исковой давности, с учетом 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка (согласно условиям договоров), и сделан вывод о том, что срок давности по платежам, обязательство по оплате по которым наступило до 01.02.2020, пропущен. Судом самостоятельно произведен расчет задолженности за период с 01.02.2020 по 20.03.2020. По расчету суда, задолженность ответчика за хранение транспортного средства составляет 4 900 руб. (49 дней х 100 руб.).

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск частично в сумме 53 600 руб., суд апелляционной инстанции признал, что, в отсутствие в договорах  условий о повременных платежах за хранение транспортных средств, обязанность поклажедателя произвести оплату за хранение транспортных средств, превышающее 100 дней, возникает с момента востребования, совпадающего с моментом предъявления требования поклажедателя произвести возврат транспортного средства, с указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию об оплате за хранение транспортного средства. С учетом трехгодичного срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), а также 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным в отношении части транспортных средств (статья 199 ГК РФ).

Выводу суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.    

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и               900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.   

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Судами установлено, что заключенные между сторонами договоры содержат условия о том, что срок хранения составляет 100 дней, хранение осуществляется до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договоров).

Сроки оплаты за хранение сторонами в договорах не согласованы.

Судами установлен факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке свыше 100 дней.

Согласно пункту 7.1 договоров хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение транспортное средство.

Пунктом 8.1 договора хранения от 18.04.2017 № 228/02908/17 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 8.1 договора хранения от 01.01.2018 № 1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 8.1 договора от 08.01.2019 № 02902/19/3791-1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.00 час. 31.12.2019.

При этом согласно пункту 8.6 договоров они вступают в силу с момента передачи транспортного средства поклажедателем хранителю и действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 8.4 договоров срок рассмотрения претензий составляет 15 дней с момента направления претензии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что обязательства по хранению ТС у хранителя не прекращаются ни с истечением 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, ни с момента окончания действия договоров, предусмотренного пунктами 8.1 договоров.    

С учетом изложенного доводы Управления о том, что после истечения предусмотренного договорами сроков хранения транспортного средства (100 дней) договоры являются прекращенными, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания 100-дневного срока хранения, правомерно отклонены апелляционным судом.

В спорных договорах хранения  повременные платежи за хранение транспортного средства сторонами не согласованы.  

Оценив приведенные положения договоров в совокупности в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что срок исполнения обязательств по хранению транспортных средств определяется датой их востребования поклажедателем, и с этого момента возникает встречное обязательство ответчика произвести оплату услуг хранения. 

Исходя из данного вывода, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, верно применил срок исковой давности в отношении требований истца по части транспортных средств (Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак М 878 ME 02; Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак 

<

***>; ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>).

В отношении транспортного средства ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в отношении транспортных средств, переданных на хранение в 2018 году, в период хранения свыше 100 дней в 2019 и 2020 годах подлежит применению тариф в размере 80 руб. за 1 день, поскольку соответствующие правоотношения по хранению возникли в период действия договора от 01.01.2018 № 1 и после заключения договора  от08.01.2019 № 02902/19/3791-1 изменены или прекращены не были. 

Ссылки Управления на нарушение конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении договоров с обществом подлежат отклонению. Действия ответчика по исполнению данных договоров влекут отсутствие оснований для отмены судебного акта с учетом пункта 5 статьи 1, пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 307 ГК РФ.       

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу А07-5739/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев