АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28301/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                                     30 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-690),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Этна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 956 602 руб. 97 коп.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 со сроком действия до 10.01.2024),

от ответчиков: ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО3 (доверенность от 05.06.2023, со сроком действия до 31.12.2023), после перерыва: не явился, извещён надлежащим образом,

от ПАО «ТНС энерго НН»: ФИО4 (доверенность от 07.12.2022 со сроком действия до 31.12.2025),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее- ответчик-1),  публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (далее - ответчик-2) о взыскании 2 956 602 руб. 97 коп.

Ранее истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Этна» просит взыскать с ПАО  «ТНС энерго НН» 2 398 542 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчиков неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07 ноября 2023 года до 09 час. 30 мин.. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика-1. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Этна» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») заключен Договор 3291-юр от 08.02.2016 г., согласно которому ООО «Этна» оказывает услуги ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по передаче электрической энергии (мощности).

Между ООО «Этна» и ПАО «ТНС энерто НН» заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросегевого хозяйства №0828000 от 20.10.2011 г.

В период с 01.07.2020 г. по 31.10.2021 г. при оказании услуг по передаче электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «Этна» возникали потери электрической энергии.

Сотрудниками ООО «Этна» было установлено, что от трансформаторной подстанции (далее - ТП) №2979, находящейся в пользовании ООО «Этна», в качестве источника резервного питания без согласования с ООО «Этна» подключена кабельная линия 6 кВ, идущая к ТП-2052 (АО «Нижегородский водоканал») и ТП-2246 (ООО «Каро-фильм»). Согласно нормальной схеме электроснабжения, указанные ТП запитаны от электросетей ПАО «Россети Центр и Приволжье», включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород». В Договор между ООО «Этна» и Филиалом ПАО «МРСК Центра И Приволжья» потребители ГП-2052, 2246 включены на условии резервного питания. Согласно условий Договора между ООО «Этна» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» по обеспечению межсетевого взаимодействия (Приложение 8) ПО «Центральные электросети» и АО «Нижегородский водоканал» являются сторонами, согласующими выполнение оперативных переключений по КЛ-6 кВт от ТП-2979 и ТП-2052, Согласования в установленном порядке с ООО «Этна» проведено не было

Истец по факту выявленных нарушений обратился в ПО «Центральные электрические сети», филиал «Нижновзнерго»  ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «Нижегородский водоканал» с предложением провести осмотр, в результате чего были составлены соответствующие акты.

В результате электроснабжения ТП-2052 (АО «Нижегородский водоканал») и ТП-224б (ООО «Каро-фильм») от электросетей ООО «Этна» произошло увеличение объема отпуска электрической энергии потребителям и увеличение объема потерь электрической энергии в электросетях - отпуск электроэнергии вышеуказанным потребителям за период с 19.07.2020 г. по 31.10.2021 г. необоснованно учтён в объеме полезного отпуска ПАО «Россети Центр и Приволжье», что привело к неверному определению объема услуг по передаче электрической энергии в сетях ПАО «Россети Центр и Приволжье» и необоснованному его завышению.

В адрес ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в декабре 2021 г. истцом были отправлены корректировочные акты первичного учёта электроэнергии, отпущенной из сети ООО «Этна», корректировки балансов электрической энергии и корректировки актов приема-передачи по договору покупки потерь №0828000 от 20.10.2011 г. за период июль 2020 года по октябрь 2021 года. Перерасчёт ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» произведён не был, в связи с чем истец оплатил лишний объем потерь в электрических сетях в пользу ПАО «Росссти Центр и Приволжье» в сумме 2 502 574,32 руб. с НДС за установленный период путём подписания трёхстороштих соглашений о зачёте взаимных требований.

Истец указывает, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» получило оплату за услуги по передаче электроэнергии, однако в указанный период услуги по передаче электроэнергии АО «Нижегородский водоканал» и ООО «Каро-фильм» не оказывало, так как данные услуги были оказаны ООО «Этна»., 

Кроме того, полезный отпуск электроэнергии потребителям не учтён при расчете потерь электроэнергии ООО «Этна», что увеличило их объём на 653 498 кВт на сумму 2 502 574,32 руб. с НДС и уменьшило потери электроэнергии ПАО «Россети Центр и Приволжье» на этот объём.

Претензией истец предложил добровольно ответчику-1 оплатить образовавшееся неосновательное обогащение.

Ответчик-1 претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает на неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой ГК о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что задолженность, возникшая между истцом и ответчиками, в спорный период погашалась путём заключения трёхсторонних соглашений о проведении зачёта взаимных требований от 20.08.2020, от 29.09.2020, от 23.10.2020, от 24.11.2020, от 22.12.2020, от 26.01.2021, от 18.02.2021, от 01.03.2021, от 01.04.2021, от 13.05.2021, от 01.06.2021, от 01.07.2021, от 05.08.2021, от 01.09.2021, от 01.10.2021 и от 01.11.2021, приложенных к материалам дела. 

Так, соглашениями о проведении зачётов взаимных требований погашена неоспариваемая задолженность ООО «Этна» перед ПАО «ТНС энерго НН» за спорные периоды июль 2020 г. - август 2021 г., октябрь 2021 г., одновременно указанными соглашениями погашены требования истца к ПАО «Росссти Центр и Приволжье» и требования ПАО «Росссти Центр и Приволжье» к ПАО «ТНС энерго НН».

Статьёй 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положения вышеуказанной нормы права следует, что зачётом прекращаются только реально существующие обязательства.

Следовательно, соглашениями о проведении зачёта встречных требований от 20.08.2020, от 29.09.2020, от 23.10.2020, от 24.11.2020, от 22.12.2020, от 26.01.2021, от 18.02.2021, от 01.03.2021, от 01.04.2021, от 13.05.2021, от 01.06.2021, от 01.07.2021, от 05.08.2021, от 01.09.2021, от 01.10.2021 и от 01.11.2021 обязательства ответчиков перед истцом прекращены.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачётом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65).

Соглашения о проведении зачёта встречных требований никем в установленном порядке не оспорены, не признаны судом недействительными. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При перечисленных фактических обстоятельствах суд исходит из того, что на стороне ООО «Этна» отсутствует неосновательное обогащение.

Следовательно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Этна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 790 руб. государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению от 08.09.2022 №114.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                                                И.А. Горбунова