Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А58-10109/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Техническое Обслуживание Монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года по делу № А58-10109/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация Техническое Обслуживание Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 51/144 от 19.04.2023;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация Техническое Обслуживание Монтаж" о взыскании 191 700 руб. неустойки за период с 29.06.2023 по 25.07.2023 на основании п.7.4 договора подряда от 20.12.2022 № 1697/НГ-22.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ обусловлена виной кредитора.

Заказчик не предупредил исполнителя о необходимости выполнения большего объема работ, в связи с отсутствием на демонтируемом лифте лебедки, что привело к дополнительным работам, увеличению сроков работ и дополнительным затратам.

Суд первой инстанции неправильно установил начало течения просрочки.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация Техническое Обслуживание Монтаж» (подрядчик) 20.12.2022 в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договора подряда №1697/НГ-22.

По условиям договора подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) выполнить работы по замене пассажирских лифтов в инженерно-бытовом корпусе Нерюнгринской ГРЭС (2 шт.), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.2., объем работ по договору определяется в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение 1.2 к Техническому заданию). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями Применимого права и указаниями заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5. работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора;

окончание выполнения работ: 30 апреля 2023 года.

Пунктом 3.1., цена договора в соответствии со Сводным сметным расчетом (приложение №4) является предельной и составляет 7 100 000 руб.

25.07.2023 между истцом и ответчиком подписан Акт приемки законченного строительством объекта от №05/23 (том 1, л.д. 113).

Истец посчитав, что подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств, 18.09.2023 направил ему претензию №ДГК-1/17980 с требованием оплатить штрафную неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 20.12.2022 №1697/НГ-22 в размере 191 700 руб. за период с 29.06.2023 по 25.07.2023.

При этом в претензии истцом указано, что в связи с исполнением им встречного обязательства - ремонт машинного помещения и посадочных лифтов в период с 01.05.2023 по 28.06.2023, данный период не был включен в период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а неустойка за эти дни не начислялась (том 1, л.д. 119-121).

В ответе от 02.10.2023 №150 ответчик указал на неправильность определения срока начала выполнения работ и необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (том 1, л.д.117-118).

Суд апелляционной инстанции оценив правоотношения сторон усматривает, что они регулируются главой 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику надлежало исполнить принятые на себя обязательства в период с 21.12.2022 по 30 апреля 2023 года, что составляет 130 дней.

Вместе с тем ответчик передал истцу работы 25.07.2023 года, что свидетельствует о выполнении работ за 216 дней, из них просрочка составила 86 дней.

При этом как указал истец, период с 01.05.2023 по 28.06.2023 (28 дней), не признается им просрочкой, поскольку им исполнялись встречные обязательства.

Следовательно, просрочка выполнения работ составила 27 дней с 29.06.2023 по 25.07.2023г.

Как указывает, ответчик указанная просрочка обусловлена виной заказчика работ, состоящей в том, что при проведении работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, о чем им было указано в письме №56 от 14.04.2023 года (т. 2, л. 37).

Между тем из письма следует, что в ходе выполнения работ, выявлено отсутствие у демонтируемого лифта №743 двигателя грузовой лебедки, что увеличивает время проведения СМР. Также для положительного прохождения экспертизы, после завершения работ по замене лифтов необходимо выполнить ремонт машинного помещения (выполняет заказчик). Как указывает ответчик, сложившиеся обстоятельства не позволяют окончить работы в рамках договорных сроков, даже с  привлечением дополнительных ресурсов, в связи с чем, он просит продлить срок действия договора до 31.05.2023 года.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции не может расценить данное письмо как вытекающее из положений ст. 716 ГК РФ, поскольку подрядчик, указывая на отсутствие двигателя, не просил заказчика принять меры по устранению данного обстоятельства, а лишь просил продлить срок исполнения договора.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что истец при расчете периода просрочки, продлил ответчику срок выполнения работ на период выполнения проводимых заказчиком работ на 28 дней, в связи с чем подрядчику надлежало выполнить работы по 26.06.202023 (29.05.2023 + 28 дней).

Учитывая, что ответчиком работы выполнены окончательно, не 26.06.2023, а только 27.07.2023, в отсутствие доказательств вины кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав неустойку за период просрочки с 29.06.2023 по 25.07.2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог приступить к работе, до выполнения заказчиком встречных обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку период проведения работ заказчиком работ, учтен им при расчете периода просрочки допущенного ответчиком.

Доказательств, что просрочка исполнения обязательств в указанный период была обусловлена действиями кредитора, ответчиком в суд не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его надлежащим, соответствующим условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» февраля 2024 года по делу № А58-10109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова