АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4896/2022

25 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2022 № 1;

от Министерства имущества Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022 № 1-06-9842;

от Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.11.2022;

от Министерства финансов Хабаровского края – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 01-11-1;

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю – представитель не явился;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2023 № 05.1-12-59;

от ФИО6 – представитель не явился;

от Акционерного общества «Лермонтовское» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 17.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А73-11914/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

к Министерству имущества Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>); Краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>. 13, оф. 26); Министерству финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680002, 

<

...>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), ФИО6, акционерное общество «Лермонтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682990, Хабаровский край, Бикинский р-н., 

<

...>), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным (ничтожным) аукциона, договора

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - минимущества), к Краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» (далее – далее - учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (далее - общество) с иском о признании недействительным (ничтожным) аукциона по извещению                                                                      № 201115/0024667/01, проведенного учреждением по продаже акций                       АО «Лермонтовское», договора купли-продажи акций от 21.12.2015 № 1218, заключенного между учреждением и победителем аукциона - обществом, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УФСБ по Хабаровскому краю), ФИО6, Акционерное общество «Лермонтовское» (далее – акционерное общество), Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее - минсельхоз).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Хабаровского края (далее – минфин).

Решением от 17.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, управление и ФИО6 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Управление в жалобе, дополнительных пояснениях и его представитель в судебных заседаниях округа настаивали, что выводы судов об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на обращение в суд с настоящим иском в связи с наличием в действиях ответчиков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, равно как и о пропуске срока на обращение в суд с иском, ошибочны. Настаивают, что право управления на иск в защиту интересов государства определено Законом, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что реализация государственного имущества в виде продажи акций акционерного общества осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ)  как в части процедуры проведения торгов и определения победителя, так и в части занижения стоимости акций и фактической передачи в распоряжение общества помимо акций имущества предприятия (сельхозтехники, земельных участков, поголовья крупного рогатого скота), что при таких торгах недопустимо.

ФИО6 в жалобе и ранее в судебном заседании суда округа предлагал судебные акты двух инстанций отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, существенным нарушением процедуры торгов в виду несоблюдения Закона № 178-ФЗ, наличии у управления прав и оснований для обращения с иском. Также считает, что при проведении торгов имело место и нарушение статьи 11 Закона.

Минфин, минимущество в отзывах и их представители в суде округа доводы кассационных жалоб отклонили, полагая выводы судов правильными и предлагая судебные акты оставить без изменения.

Общество, акционерное общество, Минсельхоз отзывы не представили; представители доводы кассационных жалоб отклонили. 

УФСБ по Хабаровскому краю в отзыве и ранее его представитель в судебном заседании доводы кассаторов поддержали, считая, что приватизация государственного и муниципального имущества должна осуществляться только в процедуре и способами, предусмотренными законом, а поскольку собранными доказательствами нарушение процедуры проведения торгов подтверждается, то выводы судов об обратном, необоснованны. Срок на подачу иска управлением считают не пропущенным, а право - предоставленным Законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу наличии оснований для их удовлетворения в связи с несоответствием выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Судами установлено, из материалов дела следует, что постановлением Правительства Хабаровского края от 26.08.2014 № 296-пр «О прогнозном плане приватизации краевого государственного имущества на 2015 год» утверждена в четвертом квартале 2015 года продажа 100% акций АО «Лермонтовское».

Распоряжением Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 19.11.2015 № 533 «Об условиях приватизации акций АО «Лермонтовское» в количестве                                1 347 820 штук, являющихся государственной собственностью Хабаровского края» принято решение приватизировать являющиеся государственной собственностью Хабаровского края обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества в указанном количестве путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений; установить начальную цену имущества в размере 48 000 000 руб., определенную в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; установить, что средства, полученные от продажи, подлежат перечислению в краевой бюджет в полном объеме в течение 30 банковских дней со дня заключения договора купли-продажи; КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» предписано обеспечить размещение информации о приватизации на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» и на сайте для размещения информации о приватизации краевого государственного имущества, определенном Правительством Хабаровского края, на сайте КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» (далее – Фонд имущества); осуществить необходимые действия по продаже на аукционе имущества и по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

20.11.2015 года Фондом имущества размещена информация о проведении торгов по извещению №201115/0024667/01: на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.aov.ru, на сайте, определенном Правительством Хабаровского края www.khabkrai.ru., на сайте продавца www.fondim27.ru.

Согласно извещению аукцион проводится в соответствии с Законом №178-ФЗ, дата и время подачи заявок - с 20.11.2015, дата и время окончания приема заявок – 14.12.2015 18-00; дата и время определения участников аукциона – 16.12.2015 15-00; дата проведения – 21.12.2015 в 11 часов по местному времени (том 1 л.д. 95-102).

Согласно извещению претендент не допускается к участию в аукционе на основании требований, установленных пунктом 8 статьи 18 Закона                     № 178-ФЗ; приобретает статус участника с момента подписания протокола о признании претендентов участниками аукциона. Претенденты, признанные участниками аукциона и претенденты, не допущенные к участию в аукционе, уведомляются о принятом решении путем вручения им под расписку соответствующего уведомления 17.12.2015 с 9 до 15 часов.

Победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними и предложивший наиболее высокую цену за выставленные на аукцион акции. Дата и время подведения итогов – 21.12.2015; по результатам аукциона продавец и победитель (покупатель) в течение 5 рабочих дней с даты подтверждения итогов заключают в соответствии с законодательством Российской Федерации договор купли-продажи.

На участие аукционе 08.12.2015 поступили две заявки: от Бурдюка А.А. и от ООО «Бива Плюс» (том 4 л.д. 48, 62), которые согласно протоколу от 16.12.2015 признаны участниками аукциона (том 4 л.д. 107-108). 

Согласно протоколу об итогах аукциона от 21.12.2015 победителем аукциона признано ООО «Бива Плюс», предложившее цену продажи акций 48 500 000 руб. (том 4 л.д. 108-109).

 

Этим же числом между продавцом (Фонд имущества) и победителем аукциона (обществом) заключен договор купли-продажи акций от 21.12.2015 № 1218 (том 4 л.д. 121-124); оплата по договору проведена платежными поручениями от 28.01.2016 №25 и от 30.12.2015 (том 4 л.д. 128,130).

31.03.2017 Прокуратура Хабаровского края направила миниимуществу представление №7/3-6-2017/682 о нарушении пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ, указав, что общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, и претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе, по тем основаниям, что представленные им документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 4 л.д. 136-141).

11.08. 2017 УФСБ по Хабаровскому краю направило Фонду имущества запрос о предоставлении документов по проведению и итогах состоявшегося 21.12.2015 аукциона по продаже акций АО «Лермонтовское» (том 4 л.д. 142-143).

Письмом от 11.02.2021 в антимонопольный орган направлено обращение ФИО6 о нарушении процедуры торгов, зарегистрировано управлением 15.02.2021.

Письмом от 19.04.2021 № 8/4116 управление сообщило о поступлении  обращения ФИО6 и истребовало у Фонда имущества документацию о проведенном аукционе. Запрошенная информация и документы направлены управление 26.04. 2021.

05.07.2021 в управление в рамках взаимодействия поступило обращение УФСБ по Хабаровскому краю от 20.06.2021 о нарушении законодательства при приватизации акционерного общества для организации проведения совместной проверки.

28.07.2021, указывая, что при проведении аукциона 21.12.2015 допущены нарушения части 1 статьи 17 Закона, антимонопольный орган обратился с иском о признании торгов и заключенного на их основании договора недействительными в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, пришел к выводу, что в силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Закона антимонопольный орган был обязан сначала возбудить дело и установить нарушение ответчиками пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 17 Закона, в связи с чем, по разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №2) управлением не соблюден определенный законом порядок реализации полномочий, и поэтому его доводы, приведенные исковом заявлении, следует считать основанными лишь на предположениях. Во-вторых, суд счел, что содержание извещения и опубликование сведений о проведении аукциона в средствах массовой информации подтверждают фактическую продажу акций на специализированном аукционе, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ, в связи с чем, доводы управления о нарушении способа приватизации, нарушении конкуренции и процедуры торгов, необоснованны и публичные интересы Российской Федерации в сфере обеспечения конкуренции при приватизации краевого государственного имущества не нарушили. Также суд согласился с доводами ответчиков о пропуске управлением годичного срока на обращение в суд с иском так как в состав комиссии при проведении аукциона входил представитель антимонопольного органа.

Суд округа полагает, что выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению к спорной ситуации нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 22 Закона антимонопольный орган исполняет следующие функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Выполнение заданных функций осуществляется посредством реализации, определенных в статье 23 Закона, полномочий антимонопольного органа, в том числе: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (часть 4.2); обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными (пункты  «б» и «з» части 6).

Приведенные положения статей 22 и 23 Закона свидетельствуют об обязанности антимонопольного органа обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, принимать соответствующие выявленным нарушениям меры, установленными законодателем способами.

При этом из содержания статьи 23 Закона не следует, что каждое полномочие не может быть реализовано самостоятельно.

Выбор способа реализации того или иного полномочия зависит от обстоятельств, отражающих  время, место и характер действий (бездействия), решения, наличия или отсутствия последствий деяния, которое находится под антимонопольным запретом.

В свою очередь, от выбранного антимонопольным органом способа зависит и процедура рассмотрения спора о законности выводов о нарушении антимонопольного законодательства в арбитражном суде: по правилам искового производства или по главе 24 АПК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ №2 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 39 названного Постановления при оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Соответственно, положения статьи 17 Закона применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей их положения.

Обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ №2, если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам антимонопольный орган обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Таким образом, вопреки утверждению судов право антимонопольного органа на предъявление иска о недействительности обязательных процедур, конкурентных закупок, проведенных с нарушением Закона о защите конкуренции, и договора, заключенного по их результатам, являются самостоятельной компетенцией данного органа, и таким действиям не обязательно должно предшествовать вынесение решения по правилам главы 9 Закона.

Разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума №2, касаются проверки судом в порядке главы 24 АПК РФ полномочий и компетенции антимонопольных органов по факту принятия ими соответствующих актов (решений, предписаний и т.п.).

В связи с чем, выводы судов в данной части ошибочны.

Вместе с этим, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Закона № 178-ФЗ).

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, означает передачу государственного и муниципального имущества в частную собственность, и необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к приобретению публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке имущества.

Соблюдение этих принципов при проведении торгов по Закону                                   № 178-ФЗ согласуется с выработанным в судебной практике общим подходом, согласно которому лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть, обеспечена конкуренция (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №14686/10 и от 11.03.2014 №16034/13, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 и от 27.12.2021                                                № 310-ЭС21-17478).

 

Таким образом, принимая во внимание наличие специального Закона                                                      № 178-ФЗ о проведении именно торгов (то есть, конкурентной формы передачи имущества) и, учитывая предоставленные антимонопольному органу статьей 22 Закона функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при организации торгов в отношении государственных, муниципальных органов, хозяйствующих субъектов и физических лиц, антимонопольному органу предоставлено право на иск о недействительности торгов по продаже государственного и муниципального имущества.

Вместе с этим, следует признать несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о пропуске управлением срока исковой давности для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как в состав комиссии при проведении аукциона входил представитель антимонопольного органа, с чем согласился суд.

Однако судами установлено, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле в установленном порядке не опровергнуто, что поводом к обращению истца в суд с настоящим иском явилось обращение в антимонопольный орган УФСБ по Хабаровскому краю письмом от 20.06.2021 по фактам, свидетельствующим о возможном нарушении законодательства Российской Федерации при проведении приватизации акционерного общества в 2015 году. Обращение ФИО6, поступившее также от УФСБ по Хабаровскому краю направлено в управление в феврале 2021.

С иском по настоящему делу антимонопольный орган обратился 28.07.2021.

Утверждение ответчиков и судов о том, что участие одного из должностных лиц территориального органа ФАС России в составе комиссии при проведении обязательных торгов, может являться поводом к подаче иска и поэтому говорит о пропуске срока исковой давности в защиту публичных интересов, нормативно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на обращение управления в арбитражный суд по настоящему делу, не пропущен.

Относительно выводов судов о не нарушении процедуры проведения спорных торгов.

Статьей 13 Закона № 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 180-ФЗ) закреплены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в частности: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (пункт 2); продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе (пункт 3).

Каждый способ является самостоятельным юридически значимым действием.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 14 Закона решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества, в котором должны содержаться сведения, в том числе о способе приватизации имущества.

В статье 18 Закона определена процедура продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, где продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Пунктом 8 данной статьи определено, что претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

В статье 19 Закона № 178-ФЗ закреплена процедура продажи акций акционерных обществ на специализированном аукционе, под которым понимается способ продажи акций на открытых торгах, при котором все победители получают акции акционерного общества по единой цене за одну акцию.

Согласно пунктам 2 и 3 этой статьи специализированный аукцион является открытым по составу участников. Заявка на участие в специализированном аукционе оформляется посредством заполнения бланка заявки и является предложением претендента заключить договор купли-продажи акций по итогам специализированного аукциона на условиях, содержащихся в информационном сообщении о проведении специализированного аукциона. Форма бланка заявки утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Специализированный аукцион проводится не ранее чем через десять рабочих дней со дня признания претендентов участниками специализированного аукциона.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 (далее – Постановление № 585) утверждены Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе и форма заявки.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления № 585 указано, что к участию в специализированном аукционе допускаются претенденты, в отношении которых продавец не выявил ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» основанием для отказа в допуске к участию в специализированном аукционе.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что фактически при проведении аукциона не применены регламентированные нормами статьи 19 Закона № 178-ФЗ, Постановлением № 585 правила о форме, порядке и сроках проведения специализированного аукциона – о продаже аккций.

08.12.2015 поступили две заявки: от Бурдюка А.А. и от ООО «Бива Плюс» (том 4 л.д. 48, 62), которые согласно протоколу о признании претендентами от 16.12.2015 признаны участниками аукциона (том 4 л.д. 107-108). 

Согласно протоколу об итогах аукциона от 21.12.2015 победителем аукциона признано ООО «Бива Плюс», предложившее цену продажи акций 48 500 000 руб. (том 4 л.д. 108-109). Этим же числом – 21.12.2015 между продавцом (Фонд имущества) и победителем аукциона (обществом) заключен договор купли-продажи акций от 21.12.2015 № 1218 (том 4 л.д. 121-124); оплата по договору проведена платежными поручениями от 28.01.2016 №25 и от 30.12.2015 (том 4 л.д. 128,130).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 19 Закона претендент не допускается к участию в специализированном аукцион, в том числе, если: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 178-ФЗ определено, что покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 данной статьи, установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.

В случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной (пункт 4).

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что в извещении о проведении аукциона о продаже акций в разделе о порядке участия и допуска, закреплено, что претендент не допускается к участию на основании требований пункта 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ, относящейся к аукциону о продаже имущества, а не акций. 

Однако требование о недопуске претендентов к участию в аукционе по правилам статьи 18 и 19 Закона № 178-ФЗ идентичны.

Между тем фактически, как следует из материалов дела и обращено внимание судов УФСБ по Хабаровскому краю, затем антимонопольным органом в исковом заявлении, что ООО «Бива Плюс» не могло быть признано претендентом и стать победителем торгов, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционерное общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.

Иного федеральным законом не установлено. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 2015 год (дату проведения аукциона),  и на 2021 год, представленным в материалы дела и актуальным сведениям на официальном сайте по состоянию на 2022 год участником (учредителем) ООО «Бива Плюс» признанного претендентом, а затем победителем спорных торгов являлось 1 физическое лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В рассматриваемом случае, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается, что акции АО «Леромонтовское» реализованы без учета требований Закона №178-ФЗ о продаже акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; без определения единой цены за одну акцию; в срок, ранее, чем через десять рабочих дней со дня признания претендентов участниками специализированного аукциона; акции реализованы участнику аукциона, который не соответствовал требования Закона №178-ФЗ и Закона об акционерных обществах.

Также из представленного в материалы арбитражного дела отзыва минсельхоза следует, что на момент приватизации предприятие оценивалось как финансово-устойчивое; после смены собственника на основании отчетности министерство стало фиксировать ухудшение качественных и количественных показателей работы предприятия, финансовых результатов по сравнению с периодом до приватизации (том  6 л.д. 48-50).

В связи с чем, в данном конкретном случае антимонопольным органом представленными доказательствами подтверждено, что ответчиками нарушены принципы торгов в специальной процедуре, установленной Законом № 178 ФЗ: не обеспечена конкуренция и передача имущества тому лицу, которое способно обеспечить надлежащую реализацию интересов публично-правового образования условия.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 32 Закона № 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.

Нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, включая неправомерный допуск претендента к участию в торгах, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

На основании изложенного и поскольку все имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, но сделаны выводы не соответствующие этим обстоятельствам и подлежащим применению к спорной ситуации нормами права, суд кассационной инстанции с учетом предоставленных полномочий, считает возможным судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, требования антимонопольного органа удовлетворить, признав недействительными аукцион и заключенный по его результатам договор купли-продажи акций от 21.12.2015.

 

Принимая во внимание, что ни минфин, ни миниимущество, не являлись стороной сделки, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по рассматриваемым требованию являются КГКУ «Краевой имущественный комплекс» и ООО «Бива Плюс». 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанным министерствам следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде округа распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А73-11914/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю удовлетворить. 

Признать недействительным аукцион, проведенный Краевым государственным казенным учреждением «Фонд имущества Хабаровского края» по продаже акций Акционерного общества «Лермонтовское» (извещение № 201115/0024667/01).

Признать недействительным договор купли-продажи акций от 21.12.2015 № 1218, заключенный между Краевым государственным казенным учреждением «Фонд имущества Хабаровского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Бива Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (ОГРН 

<

***>) и Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной уплате за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 3000 руб. с каждого.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущества Хабаровского края и Министерству финансов Хабаровского края - отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина