АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14233/2019

30 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Проксима Текнолоджи»),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 304744829200251, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск (ОГРНИП 315746000002215, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сайт», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сайт»),

о взыскании 240 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 (доверенность от 13.08.2020 № 325), 

ответчика (ФИО3) – ФИО5.(нотариально удостоверенная доверенность от 24.06.2020 зарег. в реестре за № 74/88-н/74-2020-2-297),

ответчика (ФИО2) –  ФИО6 (нотариально удостоверенная доверенность от 15.10.2019 зарег. в реестре за № 74/40-н/74-2019-3-1358),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.29-35, т.2 л.д.95, т.4 л.д.56-57) исковым заявлением к предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании 540 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 11, 12, 15, 1225-1227, 1229, 1484, 1515  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на нарушение ответчиком его прав на средства индивидуализации на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 225667, 325617, 425433 и 587037. Истцом приведен уточненный расчет размера компенсации – т.4 л.д.58.

Исковое заявление подано посредством заполнения 23.04.2019 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д.9), в арбитражном суде исковое заявление  зарегистрировано 24.04.2019.

Определением от 05.07.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

На основании  ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 05.09.2020.

Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сайт».

Предприниматель ФИО2 требования истца отклонил, свою позицию изложил в отзыве (т.2 л.д.67-68, т.3 л.д.45-46). Считает, что истец не доказал факт производства ответчиком оборудования под торговой маркой PROXIMA, ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оборудования в названии которого имеется словесное обозначение PROXIMA.

Предприниматель ФИО3 также отклонил требования истца, изложив свою позицию в отзывах (т.2 л.д.102-104, т.3 л.д.10-18), объяснениях (т.5 л.д.61-62; т. 6 л.д.43-46, т.7 л.д.28-29,31-). Указал на то, что он являлся директором ООО «Интек» (ныне – ООО «Сайт»), который выступал агентом ООО «Регистратора доменных имен REG.RU» в ходе исполнения договорных обязательств при осуществлении регистрации доменных имен, не являясь при этом администратором или владельцем доменного имени. Полагает, что протокол нотариального осмотра и отчет адвоката, представленные истцом, являются недопустимым доказательством, так как не позволяют однозначно утверждать какой сайт был осмотрен, так как не была выполнена трассировка сайта. Обращает внимание на то, что не указаны дата, время и место осмотра, оборудование и Интернет-провайдер. Полагает, что не доказан факт  посещения при осмотре именно Интернет-ресурса предпринимателя ФИО2.

ООО «Сайт» представило свою позицию в отзыве (т.4 л.д.63-64).

Истец представил письменные объяснения (т.2 л.д.72-79), дополнительные пояснения и возражения (т.3 л.д.74-83, 88-97), возражения на отзыв третьего лица (т.4 л.д.72-76), объяснения (т.5 л.д.72-75, 84-101, т.6 л.д.1-12). Указывает на то, что ответчики осуществляли введение в гражданский оборот на территории РФ аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки "PROXIMA" (рус. – "ПРОКСИМА") производства итальянской фирмы "Bertoncello" (полное наименование производителя – "G.B.F.LLI BERTONCELLO S. R. L."). 

В судебное заседание, назначенное на 15.10.2020, третье лицо явку представителей не обеспечило. Все участники спора о времени и месте рассмотрения спора извещались в соответствии с ч. 1, 6 ст.121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании последовательно был объявлен перерыв до 22.10.2020 и 30.10.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено при участии сторон спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по представленным в дело доказательствам по правилам ч. 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «Проксима Текнолоджи» является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации № 225667 (дата приоритета - 11.01.2001, дата регистрации - 26.10.2002), в том числе, в отношении товаров «приборы и инструменты электрические» 9-го класса МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации № 325617 (дата приоритета - 10.03.2005, дата регистрации - 03.05.2007), в том числе, в отношении товаров «аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; электрические сварочные аппараты; электропаяльники; приборы электрические; машины и приборы для испытания материалов; приборы для трансформации электричества; приборы для регулирования электричества; приборы для управления электричеством; устройства для трансформации электричества; устройства для регулирования электричества; устройства для управления электричеством» 9-го класса МКТУ;

-  по свидетельству Российской Федерации № 425433 (дата приоритета - 08.09.2008, дата регистрации - 13.12.2010), в том числе, в отношении товаров «аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; электрические сварочные аппараты; электропаяльники; электрические паяльные устройства; электрические паяльные аппараты; приборы электрические; приборы электронные; приборы и инструменты; машины и приборы для испытания материалов; приборы для трансформации электричества; приборы для регулирования электричества; приборы для управления электричеством; устройства для трансформации электричества; устройства для регулирования электричества; устройства для управления электричеством» 9-го класса МКТУ. Неохраняемые элементы товарного знака:Technology;

-по свидетельству Российской Федерации № 587037 (дата приоритета - 03.10.2014, дата регистрации - 14.09.2016), в том числе, в отношении товаров «аппараты для лазерной сварки; аппараты для лазерной точечной сварки; аппараты для лазерной точечной сварки ювелирных изделий; электропаяльники; электрические паяльные устройства; электрические паяльные аппараты; электронные паяльные устройства; электронные аппараты для пайки тугоплавким припоем» 7-го класса МКТУ (ранее входили в 9-ый класс МКТУ). Кроме того, данный товарный знак зарегистрирован в отношении таких товаров 9-го класса МКТУ, как - приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; машины и приборы для испытания материалов; устройства теплорегулирующие.

Словесное обозначение «PROXIMA» также является частью фирменного наименования общества «Проксима Текнолоджи».

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных названным законом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец установил, что на территории Российской Федерации ответчиками осуществлено использование указанных товарных знаков зарегистрированных за истцом, которое осуществлялось в следующих формах:

-в форме рекламы аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки "PROXIMA", направленной на российского потребителя, посредством размещения рекламной информации на русском языке на Интернет-сайте http://uvins.ru, 

-в форме предложения к продаже аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки "PROXIMA", направленного на российского потребителя, на Интернет-сайте http://uvins.ru,

-в форме продвижения, информационного и иного сопровождения сбыта аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки "PROXIMA", направленного на российского потребителя, на Интернет-сайте http://uvins.ru (предложение и оказание консультирования по продукту, представление материалов о продукте и др.).

В подтверждение доводов истца в дело представлен отчет № 1 от 19.04.2018 Коллегии адвокатов «Защитник» (т.1 л.д.116-153) по соглашению об оказании юридической помощи от 03.11.2017, заключенному с истцом. Согласно Отчету установлено, что в сети Интернет по адресу http://uvins.ru имеется Интернет-сайт ответчиков. На сайте содержалась информация об аппаратах для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением "PROXIMA". Эта информация представляет собой предложение ответчиков закупить соответствующую продукцию, адресованное неопределенному кругу лиц. 

После обращения адвоката к ФИО2 адвокату было сделано предложение закупить один или большее количество сварочных аппаратов для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением "PROXIMA", по цене 517 275,00 руб. за единицу продукции.

Для подтверждения того обстоятельства, что Интернет-магазин по адресу http://uvins.ru имеет отношение именно к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), адвокат сделал на нем заказ на футляр для ювелирных изделий (артикул 220). Товарный чек с указанием на продавца (поставщика) - предпринимателя ФИО2 № УТ9783 от 19.12.2017, а также приобретенный футляр были получены адвокатом у предпринимателя ФИО2 и переданы истцу (т.1 л.д.145-150). Футляр с товарным чеком № УТ-9783 от 19.12.2017 были получены адвокатом 19.12.2017 после оплаты наличными в офисе Интернет-магазина по адресу 

<

...>, в соответствии с номером заказа, сделанным на сайте http://uvins.ru. Устные пояснения сотрудников предпринимателя ФИО2 подтверждали тот факт, что Интернет-магазин по адресу http://uvins.ru принадлежит предпринимателю ФИО2

Также представлен нотариальный протокол от 27.08.2018 о производстве осмотра Интернет-сайта ответчиков по адресу http://uvins.ru (т.2 л.д.1-26).

Из данного протокола следует, что в сети Интернет на сайте по адресу http://uvins.ru содержалась информация об аппаратах для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением "PROXIMA". Эта информация представляет собой предложение закупить соответствующую продукцию, адресованное неопределенному кругу лиц. Посредством этого сайта функционирует Интернет-магазин, в котором можно заказать и приобрести аппарат для контактной сварки серебра и золота, маркированный словесным обозначением "PROXIMA", по цене 517 275,00 руб. за единицу продукции. Адрес пункта выдачи заказа указан как – 

<

...>, что соответствует адресу, указанном у в Отчете адвоката. 

Истец также сделал распечатки скриншотов страниц сайта http://uvins.ru (т.2 л.д.27-39). Содержание сайта в этих копиях совпадает с содержанием сайта в вышеописанных материалах (Отчет адвоката, протокол осмотра доказательств). Приведенная на сайте цена аппарата для контактной сварки серебра и золота, маркированного словесным обозначением "PROXIMA" составляет 517 275,00 руб.

Отчет от 19.04.2018 Коллегии адвокатов "Защитник", нотариальный протокол осмотра сайта от 27.08.2018, а также выполненные истцом копии сайта ответчиков как доказательства полностью согласуются между собой.

При анализе представленных доказательств выявлено, что в сети Интернет на сайте по адресу http://uvins.ru рекламируются и предлагаются к продаже аппараты для сварки серебра и золота, маркированные обозначением "PROXIMA". Данное обозначение приводится на страницах Интернет-сайта при описании соответствующих аппаратов. На странице сайта http://uvins.ru с описанием данного аппарата, указано: «Легкость в использовании представляет самую важную особенность этой новой настольной машины для сварки и точечной контактной сварки. Благодаря многосторонности генератора энергии PROXIMA может быть использована во многих процессах работы со штампованными изделиями, браслетами, цепочками, при изготовлении часов и при микросварке. Используются при сварке изделий из золота и для фиксации заготовок перед пайкой или другими операциями». На сайте http://uvins.ru представлен видеоролик относительно данного аппарата для сварки серебра и золота, маркированного обозначением "PROXIMA". Экранные копии сайта при воспроизведении данного видеоролика и, в частности, при воспроизведении словесного обозначения "PROXIMA" представлены истцом в дело. На сайте ответчиками приводятся также изображение аппарата "PROXIMA", его цена 517 275,00 руб. и технические характеристики.

На сайте имеется увеличенное изображение аппарата для контактной (точечной) сварки ювелирных изделий марки "PROXIMA" производства итальянской фирмы "Bertoncello" (т.2 л.д.40). Как следует из увеличенного изображения предлагаемого на сайте, словесное обозначение "PROXIMA" используется в виде надписи в верхней части лицевой поверхности аппарата в целях индивидуализации последнего. При этом словесное обозначение "PROXIMA" используется изолированно, вне связи со словесным обозначением "Bertoncello", с которым оно иногда сочетается в тексте на сайте. Наличие словесного обозначения "PROXIMA" на лицевой поверхности аппарата позволяет сделать вывод о том, что товарный знак истца размещен на предлагаемом товаре. Именно данный аппарат должен был быть поставлен ответчиком по заказу от 07.12.2017 адвоката Коллегии адвокатов «Защитник».

Данное обстоятельство не было оспорено ответчиками (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" на запрос суда (т. 2 л.д.144-146), администратором домена http://uvins.ru в период с 07.12.2017 по 25.04.2019 являлся ФИО3, имеющий с 04.03.2015 статус индивидуального предпринимателя. 25.04.2019 была произведена смена администратора доменного имени на ФИО2

Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" исх.№ 12210 от 23.12.2019 (т.3 л.д.52-57) регистрация доменного имени происходит путём подачи заявки через сайт регистратора доменных имён, заполнения анкеты администратора доменного имени, оплаты регистрации доменного имени и внесения информации о доменном имени и его администраторе в соответствующий реестр. Клиенты регистрируются на сайте регистратора и без подачи заявления в письменном виде соглашаются с условиями публичной оферты, размещённой по URL-адресу  https://b2b.reg.ru/support/documents/retail_oferta, что предусмотрено регистратором. Договор на бумажном носителе, как правило, не заключается, не заключался на бумажном носителе и договор с администратором доменного имени uvins.ru. При оказании непосредственно услуги регистрации доменных имён не формируются и не выдаются какие-либо документы, подтверждающие право администрирования. Администрирование доменного имени есть не что иное, как осуществление администратором прав и обязанностей, которые предоставляются администратору в соответствии с публичной офертой и правилами регистрациями доменных имён в соответствующей доменной зоне.

Смена администратора доменного имени uvins.ru производилась 25.04.2019 на основании письменного заявления администратора доменного имени с приложением копии документа, удостоверяющего личность (паспорта), согласно приложенной копии паспорта этим лицом являлся – ФИО3 (т.3 л.д.56).

Согласно ответу ООО «Регтайм» (т.3 л.д.58,69) сведения об администраторе доменного имени uvins.ru не изменялись с даты регистрации. При этом дата регистрации указана – 19.10.2019.

Аналогичные по существу сведения содержатся в ответах ООО "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" на запрос адвоката (т. 1 л.д. 125).

Тем самым из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 07.12.2017 по 22.04.2019 являлся администратором доменного имени uvins.ru.

Копия свидетельства от 23.09.2019 о регистрации доменного имени, представленная ответчиком (т.2 л.д.105) свидетельствует лишь о том, что на момент выдачи свидетельства администратором имени uvins.ru являлся ФИО2

Таким образом, регистратором доменного имени uvins.ru в период совершения действий (с 07.12.2017 по 22.04.2019) свидетельствующих о размещении на сайте http://uvins.ru спорных товарных знаков являлся ФИО3, а не ФИО2 В свою очередь непосредственную деятельность по продаже товаров содержащих изображения сходные до степени смешения с рассматриваемыми товарными знаками истца через сайт осуществлял именно предприниматель ФИО2

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Данная презумпция Голубом Я.О., как верно указал истец, не опровергнута. 

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах ".RU" и ".РФ", утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Администратор домена – физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя (п. 1.1 Правил).

Представленные Голубом Я.О. в материалы дела договоры, заключенные предпринимателем ФИО2 с третьим лицом (т. 2 л.д. 106-121) не опровергают факт размещения информации на сайте именно администратором доменного имени. Оказанные по договорам услуги по разработке сайта, хостинга и др. могли быть оказаны лишь при наличии доступа к ресурсам спорного сайта, а этот доступ имелся именно у администратора домена – ФИО3

То обстоятельство, что на момент первоначальной регистрации доменного имени http://uvins.ru 05.05.2011 ФИО3 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку на момент правонарушения и рассмотрения спора ФИО3 являлся предпринимателем. Данный правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 18.01.2016 по делу № А40-169281/2013. 

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила от 20.07.2019 № 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Тождество либо сходство до степени смешения, близкое к тождеству, спорного словесного обозначения "PROXIMA", размещенного на спорном сайте со словесными товарными знаками "PROXIMA" и комбинированным товарным знаком, в котором словесный элемент "PROXIMA" занимает доминирующее значение, носит очевидный характер.

Судом установлено, что на предлагаемом ответчиками товаре обозначение "PROXIMA" используется в виде надписи на лицевой поверхности аппарата в целях его индивидуализации, и данное обозначение изолировано от словесного обозначения "BERTONCELLO"; обозначение "PROXIMA" используется на сайте http://uvins.ru.

Информация об аппаратах аппарат для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением "PROXIMA", содержалась на сайте http://uvins.ru в течение продолжительного времени, что подтверждается копиями данного интернет-сайта от 07.12.2017, 15.12.2017, 06.04.2018, 27.08.2018, 25.03.2019, 22.04.2019 (прил. 29, 30, 34-37). Это обстоятельство не оспаривалось ответчиками (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Доводы ответчиков об отсутствии в протоколе осмотра доказательств сведений о трассировки сайта и определении IP-адреса находят свое подтверждение. Между тем, указанное не опровергает выводы суда, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что на сайте http://uvins.ru, администратором которого являлся предприниматель ФИО3 и посредством которого осуществлял продажу товаров предприниматель ФИО2, изображения сходные до степени смешения с товарными знаками истца не размещались, как  и не размещалась информация, отраженная в Отчете адвоката, протоколе осмотра доказательств или распечатках с сайта, сделанных самостоятельно истцом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (п. 154 постановления от 23.04.2019 № 10).

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права истец вправе руководствоваться собственным усмотрением. 

Так согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, определяющей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем случае истцом определен размер компенсации за нарушение его исключительных прав в порядке подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ограничивая взыскание суммой 540 000 руб. (т.4 л.д.58). Стоимость товара (517 275,00 руб.) применена исходя из предложения, размещенного на сайте, используемом ответчиками. 

Ответчиками доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих основанием для снижения заявленной компенсации, не представлено. Судом исключительных оснований, позволяющих снизить размер компенсации  не усматривается. Оснований полагать размер компенсации заявленный истцом, не соответствующим характеру нарушения и иным обстоятельствам дела с учетом требований справедливости и разумности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Предметом настоящего спора являются общие обязанности предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3, вытекающие из совместного совершения ими деликта в виде нарушения исключительного права на зарегистрированные товарные знаки истца, в связи с чем требование истца о солидарном взыскании компенсации с ответчиков признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 540 000 руб. размер государственной пошлины составляет 13 800 руб.

Истец платежными поручениями № 127 от 23.04.2019 на 7800,00 руб. (т.1 л.д.37), № 257 от 23.09.2019 на 2400,00 руб. (т.2 л.д.98) и № 50 от 17.02.2020 на 3600,00 руб. (т.4 л.д.59) уплатил госпошлину в общей сумме 13 800 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Взыскание с учетом изложенного выше надлежит производить солидарно.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», г. Москва (ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 540 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 13 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина