Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75015/2021

25 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ИНТЕГРАТОР ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес:  Россия 196653, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. КОЛПИНО, УЛИЦА. ПАВЛОВСКАЯ, ДОМ/17, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н ОФИС 1, город Санкт-Петербург, ОГРН:  );

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель Бас А.А. по доверенности от 06.08.2021 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 

 

установил:

ООО "ИНТЕГРАТОР ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ" (далее – Ответчик)  о признании решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на поставки системы быстрого прототипирования № 249 АЭФ/20М-472 от 14.12.2020, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 6.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между Эрмитажем и Обществом по итогам электронного аукциона был заключён Договор, в соответствии с условиями которого Общество должно было поставить Эрмитажу систему быстрого прототипирования (далее – Оборудование). Требования к Оборудованию были предусмотрены Договором, техническим заданием (приложение №1 к Договору) и предоставляемой Обществом спецификацией. К числу требований к Оборудованию относилась и страна происхождения Оборудования – Соединённые Штаты Америки.

 

Помимо этого, техническим заданием (п.4.4) предусматривалось, что подключение Оборудования должно было осуществляться сервисными инженерами, имеющими разрешительные документы завода-производителя на обслуживание данного Оборудования. В силу п.4.5 технического задания сдача Оборудования должна была проводиться в соответствии с порядком и протоколом тестовых испытаний, принятых производителем Оборудования. Согласно п.5.3 технического задания гарантийное сервисное обслуживание Оборудования осуществлялось сервисными инженерами, имеющими разрешительные документы завода-производителя на обслуживание Оборудования.

 

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора Общество должно было поставить Оборудование в соответствии с условиями Договора не позднее 30.12.2020. При этом согласно п.3.5.5 Договора Оборудование считается поставленным в день подписания накладной. Приемка Оборудования по количеству, внешнему виду и ассортименту и подписание накладной производится после выполнения Обществом обязанностей, предусмотренных в п.3.5 Договора, при условии соответствия Оборудования требованиям Договора и приложений к нему. Таким образом, в срок до 30.12.2020 Общество должно было не только доставить Оборудование на территорию Эрмитажа, но и передать его по накладной, проверив его на соответствие установленным требованиям.

 

В связи с тем, что в указанный срок Оборудование поставлено не было, Эрмитаж принял решение от 01.03.2021 № 860 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

 

09.04.2021 Общество доставило Оборудование на территорию Эрмитажа и передало Эрмитажу на ответственное хранение для проведения экспертизы качества Оборудования. В связи с этим Эрмитаж принял решение от 23.04.2021 № 1 об отмене решения от 01.03.2021 № 860 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

 

В ходе экспертизы качества Оборудования Эрмитаж установил, что Общество передало ему систему быстрого прототипирования Perfactory ® P4K 35, произведённую компанией Envisiontec GmbH в городе Гладбек, Федеративная Республика Германия.

 

Факт производства Оборудования в Германии, а не в США, как предусмотрено Договором, подтверждается полученным Эрмитажем заявлением производителя Оборудования – компании Envisiontec GmbH от 30.04.2021. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

 

В полученном Эрмитажем сопроводительном электронном письме представителя компании Envisiontec GmbH от 03.05.2021 отмечается, что эта компания никогда не имела никаких отношений с Обществом, не заключала с Обществом дилерских соглашений, позволяющих осуществлять продажу продукции Envisiontec GmbH на территории Российской Федерации, и не осуществляла обучение сотрудников Общества установке и обслуживанию Оборудования.

 

Эрмитажем было принято повторное решение от 25.05.2021 № 2198 об одностороннем отказе от исполнения Договора. Основанием для отказа от Договора послужило то обстоятельство, что Общество передало Эрмитажу Оборудование, не отвечающее требованиям Договора, и не имело возможности корректно осуществить подключение, тестирование и гарантийное обслуживание Оборудования ввиду отсутствия сервисных инженеров, сертифицированных компанией-производителем. Помимо этого, Обществом был нарушен срок поставки, установленный Договором.

 

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Эрмитажа от 25.05.2021 № 2198, ссылаясь на то, что сторонами в переписке был согласован иной срок поставки Оборудования по сравнению с установленным Договором сроком. Место происхождения Оборудования, по мнению Общества, не влияет на потребительские качества Оборудования и не является существенным недостатком товара, дающим основание для одностороннего отказа Эрмитажа от исполнения Договора.

 

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Общества необходимо отказать по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

 

Согласно пункту 3.7 Договора Эрмитаж вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

 

В силу пунктов 1 и 2 ст.523 ГК РФ покупатель вправе осуществить односторонний отказ от договора поставки в случае такого существенного нарушения поставщиком условий договора, как поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.33 Закона о контрактной системе Эрмитаж как государственный заказчик не вправе включать в описание объекта закупки, в частности, наименование страны происхождения товара, если такое указание влечёт за собой ограничение количества участников закупки.

 

Согласно части 3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, среди прочего, включать наименование страны происхождения товара.

 

В силу части 2 ст.83.2 Закона о контрактной системе в заключаемый с победителем электронного аукциона контракт включается информация о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), указанная в заявке участника электронной процедуры.

 

Таким образом, страна происхождения товара указывается не заказчиком, а участником торгов в заявке, откуда впоследствии эта информация переносится в контракт. Соответственно, условие контракта о стране происхождения товара определяется не заказчиком, а участником электронного аукциона, то есть в данном случае Обществом.

 

Общество определило в своей заявке на участие в электронном аукционе и в Договоре, что страной происхождения Оборудования являются США, тем самым приняв на себя обязанность поставить Эрмитажу Оборудование, произведённое именно в США. Данное обязательство Обществом исполнено не было.

 

Ввиду отсутствия персонала, сертифицированного компанией-производителем Оборудования, Общество не имело возможности выполнить требование п.4.4 технического задания к Договору, которым предусматривалось, что подключение Оборудования должно проводиться сервисными инженерами, имеющими разрешительные документы завода-производителя на обслуживание данного Оборудования. Общество также не могло исполнить п.4.5 технического задания, в силу которого сдача Оборудования должна была осуществляться в соответствии с порядком и протоколом тестовых испытаний, принятых производителем Оборудования. Кроме того, гарантийное сервисное обслуживание Оборудования согласно п.5.3 технического задания должно было также осуществляться сервисными инженерами, имеющими разрешительные документы завода-производителя на обслуживание Оборудования.

 

Указанные недостатки не могли быть исправлены в приемлемый для Эрмитажа срок, в связи с чем у Эрмитажа возникли предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.523 ГК РФ основания для одностороннего отказа от Договора.

 

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора Общество должно было осуществить поставку Оборудования в соответствии с условиями Договора не позднее 30.12.2020. При этом согласно п.3.5.5 Договора Оборудование считается поставленным в день подписания накладной. Приемка Оборудования по количеству, внешнему виду и ассортименту и подписание накладной производится после выполнения Обществом обязанностей, предусмотренных в п.3.5 Договора, при условии соответствия Оборудования требованиям Договора и приложений к нему. Таким образом, в срок до 30.12.2020 Общество должно было не только доставить Оборудование на территорию Эрмитажа, но и передать его по накладной, проверив его на соответствие установленным требованиям.

 

В действительности же Оборудование было привезено на территорию Эрмитажа лишь 09.04.2021 и передано на ответственное хранение для проведения экспертизы качества Оборудования. В связи с несоответствием страны происхождения Оборудования условиям Договора Эрмитаж не принял Оборудование, и накладная подписана не была. После расторжения Договора Оборудование было возвращено Обществу по акту от 02.07.2021. Следовательно, поставка Оборудования в смысле пунктов 3.5.5, 6.1.3 Договора не состоялась. 

 

В п.3.7 Договора установлено, что в соответствии с п.15 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017, Эрмитаж вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения Договора при нарушении Обществом срока поставки Оборудования более, чем на 15 дней (не считая срока проведения экспертизы в соответствии с п.3.5.11 Договора в случае ее проведения).

 

Таким образом, нарушение срока поставки Оборудования является самостоятельным основанием для одностороннего отказа Эрмитажа от исполнения Договора.

 

Доводы Общества о согласовании с Эрмитажем более позднего срока поставки отклоняются судом ввиду следующего.

 

В п.9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечается, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

 

Таким образом, Эрмитаж и Общество не были вправе изменять сроки поставки Оборудования – как дополнительным соглашением к Договору, так и конклюдентными действиями. Срок поставки оставался неизменным в течение всего периода действия Договора.

 

Судом также установлено, что в ответ на требование Эрмитажа поставить Оборудование, соответствующее условиям Договора в части страны происхождения, Общество представило Эрмитажу сфальсифицированное письмо от 14.04.2021, якобы исходившее от производителя Оборудования и подтверждавшее, что Оборудование произведено в США. Эрмитаж обратился непосредственно к производителю – компании Envisiontec GmbH, представитель которой электронным письмом от 03.05.2021 сообщил, что письмо от 14.04.2021 является подделкой.

 

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

 

Представление Обществом Эрмитажу сфальсифицированного письма не может быть признано добросовестным поведением как в части учёта прав и законных интересов Эрмитажа, так и в части содействия в получении Эрмитажем достоверной информации об Оборудовании. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 ст.10 ГК РФ являются дополнительным основанием для отказа Обществу в иске.

 

           В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

           Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

 

           При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 

     Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

           Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.    

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.