ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31499/2022

г. Саратов

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2024 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2024 года по делу № А12-31499/2022 (судья Акимов А.Н.)  

по заявлению должника об исключении требования акционерного общества «Россельхозбанк» из реестра кредиторов должника, исключении имущества из конкурсной массы должника,  

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (403731, 

<

...> 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АсТерра» (далее – ООО «АсТерра», должник) о признании ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 заявление ООО «АсТерра» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

03.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от должника поступило ходатайство об исключении требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов.  

23.05.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника недвижимого жилого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый помер: 34:34:040028:568, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 19.09.2024 рассмотрение ходатайств должника об исключении требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов и об исключении из конкурсной массы должника недвижимого жилого имущества объединено в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного с слеуда Волгоградской от 19.09.2024 об отказе в удовлетворении требований об исключении требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов и об исключении из конкурсной массы должника недвижимого жилого имущества отменить, разрешить по существу вопрос об исключении из реестра требований кредиторов требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований и об исключении из конкурсной массы должника недвижимого жилого имущества.  

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно проводит аналогию между фермерским хозяйством, созданным одним гражданином, и индивидуальным предпринимателем. Апеллянт указывает, что из писем АО «Россельхозбанк» следует, что у ФИО3 отсутствует задолженность перед банком, в связи с чем, уступка прав требований не представляется возможной. Кроме того, вследствие того, что у ФИО3 отсутствует задолженность перед АО «Россельхозбанк», а при наличии требований банка в реестре требований кредиторов, вследствие отказа в удовлетворении требований об исключении требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов и об исключении из конкурсной массы должника недвижимого жилого имущества, при реализации имущества, в адрес АО «Россельхозбанк» денежные средства от реализации данного имущества подлежат перечислению в адрес АО «Россельхозбанк», которые в итоге будут являться денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 400 001,35 рубль, как обеспеченные залогом квартиры, площадью 56.7кв.м.. этаж № 4, назначение: жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:040028:568.  

08.04.2024 обязательства ИП ФИО2 КФХ ФИО3 по договору рефинансирования № 1846151/0192 от 27.04.2018г., обеспеченные залогом (квартира, площадью 56,7кв.м.. этаж № 4, назначение: жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый помер:34:34:040028:568). Задолженность по договору рефинансирования № 1846151/0192, заключенному 27.04.2018г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 перед АО Россельхозбанк» в сумме 2 336 562, 56 руб., по Соглашению № 1946151/0060 от 20.03.2019, заключенному с ФИО3 в сумме 57 979, 19 руб. исполнены в полном объеме третьим лицом ФИО5, ФИО6  

Должник, полагая нахождение требований АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника неправомерным, обратился в суд с заявлением об исключении требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов и об исключении из конкурсной массы должника недвижимого жилого имущества.  

 Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу 400131, 

<

...>, площадь объекта 56,7 кв.м. не является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО3 помещением и не подлежит квалификации как защищенная исполнительским иммунитетом.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях (пункт 8 Постановления N 29).  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения  

данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Должник в качестве основания для исключения соответствующей задолженности указал на невозможность учета личных обязательств и личного имущества ФИО3 (при том, что это имущество не приобретено за счет доходов от деятельности КФХ) в деле о банкротстве ИП ФИО3 - главы КФХ. Однако заявляемое обстоятельство существовало на дату рассмотрения заявления кредитора (АО «Россельхозбанк») о признании должника банкротом и установлении требований, об исключении которых заявлено.  

Учтенная в реестре задолженность возникла из неисполненных кредитных договоров, также ФИО3 в статусе индивидуального предпринимателя заключила договоры залога, обеспечивающие исполнение названных кредитных обязательств, на момент возникновения учтенных в реестре обязательств ФИО3 являлась главой КФХ которое на момент заключения договоров существовало.  

Исходя из содержания статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. По результатам рассмотрения заявления о намерении суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

Указанная норма, регулирующая порядок исполнения обязательств должника, в отношении которого введена процедура банкротства, третьим лицом, является специальной по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления  

процессуальной замены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359).  

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками) после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Соответствующая правовая позиция изложена также в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.  

Из материалов дела следует, что погашение требования АО «Россельхозбанк» произошло дочерью ФИО3, с целью сохранения имущества должника квартиры площадью 56,7кв.м. этаж № 4, назначение: жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый помер:34:34:040028:568, согласно экспертному заключению стоимость, которой составляет более 6,2 млн. руб., а также ФИО6 (представителем по доверенности ФИО3) мотивы погашения остатка задолженности которым не раскрыты.  

В условиях неопределенности воли самих плательщиков, погасивших задолженность за должника, не исключено, что указанные лица в ходе процедуры банкротства не лишены права в последующем обратятся с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов, в связи, с чем исключение требования из реестра станет препятствием к реализации такими лицами своих прав.  

Переход прав в материальном правоотношении является основанием для проведения процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ввиду отсутствия документов-оснований оплаты задолженности со стороны третьих лиц (явились ли платежи следствием договоренности о цессии или имеют иное основание), преждевременно делать выводы о невозможности замены Банка в реестре на третьих лиц (плательщиков).  

При этом в случае удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве, третьи лица, погасившие задолженность за должника, не лишены права 7 обратиться в суд с заявлением об исключении перешедших им требований из реестра требований кредиторов.  

Также в случае отсутствия правопреемства (если нет спора об этом с плательщиками) сам Кредитор, требование которого погашено третьим лицом, вправе просить об исключении требования из реестра, так как распоряжение своим требованием относится к его усмотрению.  

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446 (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8»).  

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).  

При этом, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы имущества Должника, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  

исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Как указывает ФИО3, квартира с кадастровым номером 34:34:040028:568 является ее единственным жильем и в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит исключению из конкурсной массы должник.  

Согласно данным уполномоченного органа, с 31.05.1999 ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.  

В связи с наличием в собственности должника нескольких объектов недвижимого имущества, в том числе по адресу регистрации ФИО3: 

<

...>, а также непредставлением должником доказательств непригодности данного жилого помещения к проживанию, отсутствуют основания для предоставления исполнительского иммунитета по спорной квартире.  

При этом должник не представил суду доказательства, что спорная квартира приобретена на доходы, не являющиеся средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, в тоже время погашении кредита предполагалось от доходов при осуществления деятельности ГКФХ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что объект недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу 400131, 

<

...>, площадь объекта 56,7 кв.м. является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО3 помещением и подлежит квалификации как защищенная исполнительским иммунитетом.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2024 утверждена начальная цена продажи имущества ИП ФИО2 КФХ ФИО3 находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»: - квартира площадью 56,7 кв.м. этаж № 4, назначение жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер – 34:34:040028:568 в размере 6 203 313,60 руб.  

Требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 400 001,35 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: 7 - квартира, площадью 56,7кв.м.. этаж № 4, назначение: жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый помер: 34:34:040028:568.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из 11 средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им.  

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Согласно пункта 4 статьи 213 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С целью заключения Договора рефинансирования № 1846151/0192 от 27.04.2018г. ФИО3 в подтверждение дохода была предоставлена Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения от 01.01.2017, а также квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 23.01.2018. с приложением налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, то есть в подтверждение дохода представлены сведения от деятельности ФИО2 КФХ, сведений об иных доходах не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исключение из конкурсной массы ФИО3 квартиры площадью 56,7 кв.м. этаж № 4, назначение жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер – 34:34:040028:568 приведет к нарушению имущественных интересов кредиторов в связи с  

неполучением кредиторами денежных средств из конкурсной массы в счет включенной в реестр требований кредиторской задолженности должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителей по существу спора, выражают их субъективное мнение и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2024 года по делу № А12-31499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Г.М. Батыршина 

Судьи Н.А. Колесова 

Е.В. Яремчук