﻿170/2019-24625(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3611/2019

г. Красноярск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А. при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от истца – ООО «ВКС» - Назаренко Р.В., представителя по доверенности от 19.04.2019,  

от ответчика – муниципального образования города Красноярск в лице главного  управления образования администрации города Красноярск – Лузаковой Ю.В.,  представителя по доверенности от 11.12.2018 № 34,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образованию  город Красноярск в лице главного управления образования администрации города  Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25» апреля 2019 года по делу № А33-3611/2019, принятое судьёй Горбатовой А.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКС» ИНН 2463251446, 

ОГРН 1132468064585 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к главному управлению образования администрации города  Красноярска ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270 (далее – ответчик) о взыскании  

907 137 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2019 года иск  удовлетворен частично. С муниципального образования город Красноярск в лице  главного управления образования администрации города Красноярска в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ВКС» взыскано 879 812 рублей 23 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета взыскано  

20 506 рублей 13 копеек государственной пошлины. 

С общества с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН 2463251446, г.  Красноярск) в доход федерального бюджета взыскано 636 рублей 87 копеек  государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме, мотивируя тем, что обязанность по оплате дополнительно  выполненных работ возникла у Главного управления образования администрации города  

Красноярска после вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Красноярского края от 20.12.2018 по делу № А33-8259/2018, то есть 20.01.2019. Согласно  статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате истекает  в течение трех месяцев в даты направления исполнительного листа в казначейство.  Исполнительный лист получен обществом с ограниченной ответственностью «ВСК»  28.01.2019. Поскольку порядок и срок исполнения судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации императивно  регулируется главой 21.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применение статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит принципу иммунитета  бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд  отменить решение суда первой инстанции в части, принять по новый судебный акт.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А33-8259/2018 рассматривался иск  общества с ограниченной ответственностью «ВКС» к муниципальному образованию  город Красноярск в лице главного управления образования администрации города  Красноярска о взыскании 4 348 280 рублей 75 копеек стоимости дополнительных работ по  муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ  СОШ № 72 от 22.03.2016 № 10.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  20.12.2018 по делу № А33-8259/2018 с муниципального образования город Красноярск в  лице главного управления образования администрации города Красноярска в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВКС» взыскано 4 348 280 рублей 75 копеек  основного долга.  

При принятии решения 20.12.2018 по делу № А33-8259/2018 судом установлены  следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам:  

- «между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный  контракт № 10 от 22.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания  МБОУ СОШ № 72 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по  капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72. Заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания  МБОУ СОШ № 72 (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные  работы за счет средств бюджета города Красноярска 2016 г., по условиям контракта  (пункты 1.1, 1.2);  

- пунктом 1.3 контракта предусмотрено место выполнения работ: г. Красноярск,  ул.Курчатова, 7;  

- согласно пункту 1.4 контракта, работы должны выполняться согласно ведомости  объемов работ (приложение № 1 к документации об электронном аукционе) с  использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к  документации об электронном аукционе);  

- сторонами подписано и судом утверждено соглашение по фактическим  обстоятельствам, согласно которому стороны признают следующие обстоятельства:  

1.1. общество с ограниченной ответственностью «ВКС» обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию «город Красноярск» в  лице Главного управления образования администрации города Красноярска о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 4 348 280 рублей 75 копеек, возникшей в  

результате выполнения работ по муниципальному контракту № 10 от 22.03.2016 на  выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72.  

2. В рамках указанного арбитражного дела стороны признают следующие  фактические обстоятельства:  

2.1. Между сторонами заключен муниципальный контракт № 10 от 22 марта 2016  года на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72 (далее«Контракт»).  

2.2. В соответствии с пунктом 1.4. контракта работы должны выполняться согласно  ведомости объемов работ (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе) с  использованием материалов согласно перечню используемых товаров (Приложение № 2 к  документации об электронном аукционе).  

Работы должны выполняться материалами подрядчика. При выполнении работ  должны использоваться материалы, оборудование, комплектующие, имеющие  сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия. Качество  вьшолняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям  нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов,  обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к документации об электронном  аукционе).  

Цена контракта (пункт 2.1.) установлена на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от «10» марта 2016 года и локального сметного расчета  (Приложение № 4 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью  контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к  цене контракта предложенной победителем и составила: 14 600 000 рублей, в т.ч. НДС - 2  227 118 рублей 64 копеек.  

Цена контракта формируется с учетом стоимости всех расходов Подрядчика, в том  числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные  расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости  пусконаладочных работ; расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.  

2.3. При производстве работ подрядчиком выявлены работы, не учтенные рабочими  чертежами и сметной документацией, необходимость производства которых  подтверждена заказчиком путем утверждения следующих актов комиссионного осмотра  необходимости выполнения дополнительных работ: 1) Акт № 1 комиссионного осмотра.  2) Акт № 3 комиссионного осмотра. 3) Акт № 3.1. комиссионного осмотра. 4) Акт № 5.1  комиссионного осмотра. 5) Акт № 8 комиссионного осмотра. 6) Акт № 8.1. комиссионного  осмотра. 7) Акт № 9 комиссионного осмотра. 8) Акт № 11 комиссионного осмотра. 9) Акт   № 12 комиссионного осмотра. 10) Акт № 18 комиссионного осмотра. 11) Акт № 19  комиссионного осмотра. 12) Акт № 19.1 комиссионного осмотра. 13) Акт № 20  комиссионного осмотра. 14) Акт № 21 комиссионного осмотра. 15) Акт № 22  комиссионного осмотра. 16) Акт № 23 комиссионного осмотра. 17) Акт № 24  комиссионного осмотра. 18) Акт № 26 комиссионного осмотра. 19) Акт № 29  комиссионного осмотра. 20) Акт № 30 комиссионного осмотра. 21) Акт № 32  комиссионного осмотра. 22) Акт № 33 комиссионного осмотра. 23) Акт № 34  комиссионного осмотра. 24) Акт № 35 комиссионного осмотра. 25) Акт № 36  комиссионного осмотра. 26) Акт № 37 комиссионного осмотра. 27) Акт № 38  комиссионного осмотра. 28) Акт № 39 комиссионного осмотра. 29) Акт № 40  комиссионного осмотра. 30) Акт № 42 комиссионного осмотра.  

2.4. Согласно указанным актам, в связи с необходимостью продолжения выполнения  работ на объекте, учитывая социальную значимость объекта и его своевременный ввод в  эксплуатацию после капитального ремонта, заказчик подтверждает необходимость  производства работ, перечисленных в вышеуказанных актах, и поручает их выполнение  ООО «ВКС». Стоимость дополнительных работ подтверждается локально-сметными  

расчетами. Оплата дополнительных работ не входит в стоимость муниципального  контракта. Оплату выявленных дополнительных работ заказчик гарантирует.  

2.5. Поскольку без выполнения дополнительных работ продолжать работы на  объекте невозможно, подрядчик, руководствуясь поручением заказчика, а также статьей  743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые работы.  

2.6. Выполненные дополнительные работы приняты заказчиком, что подтверждается  следующими актами приемки выполненных дополнительных работ: 1. от 28.09.2016 № 1  на основании акта № 1 комиссионного осмотра - 176 670 рублей 78 копеек; 2. от  28.09.2016 № 3 на основании акта № 3 комиссионного осмотра - 112 023 рублей 30 копеек;  3. от 28.09.2016 № 3.1 на основании акта № 3.1 комиссионного осмотра389 956 рублей 02 копеек; 4. от 28.09.2016 № 5.1 на основании акта № 5.1 комиссионного  осмотра - 26 545 рублей 28 копеек; 5. от 28.09.2016 № 8 на основании акта № 8  комиссионного осмотра - 349 687 рублей 36 копеек; 6. от 28.09.2016 № 8.1 на основании  акта № 8.1 комиссионного осмотра- 16 684 рублей 81 копейки; 7. от 28.09.2016 № 9 на  основании акта № 9 комиссионного осмотра - 104 637 рублей 15 копеек; 8. от 28.09.2016   № 11 на основании акта № 11 комиссионного осмотра - 140 431 рублей 58 копеек; 9. от  28.09.2016 № 12 на основании акта № 12 комиссионного осмотра294 995 рублей 49 копеек; 10. от 28.09.2016 № 18 на основании акта № 18 комиссионного  осмотра - 155 704 рублей 49 копеек; 1. от 28.09.2016 № 19 на основании акта № 19  комиссионного осмотра - 58 857 рублей 02 копеек; 12. от 28.09.2016 № 19.1 на основании  акта № 19.1 комиссионного осмотра- 30 871 рубля 89 копеек; 13. от 28.09.2016 № 20 на  основании акта № 20 комиссионного осмотра - 50 706 рублей 96 копеек; 14. от 28.09.2016   № 21 на основании акта № 21 комиссионного осмотра - 334 062 рублей 72 копеек; 15. от  28.09.2016 № 22 на основании акта № 22 комиссионного осмотра - 28 753 рублей; 16. от  28.09.2016 № 23 на основании акта № 23 комиссионного осмотра32 603 рублей 40 копеек; 17. от 28.09.2016 № 24 на основании акта № 24 комиссионного  осмотра - 56 225 рублей 29 копеек; 18. от 28.09.2016 № 26 на основании акта № 26  комиссионного осмотра - 394 923 рублей 73 копеек; 19. от 28.09.2016 № 29 на основании  акта № 29 комиссионного осмотра - 9 307 рублей 32 копеек; 20. от 28.09.2016 № 30 на  основании акта № 30 комиссионного осмотра - 673 362 рублей 28 копеек; 21. от 28.09.2016   № 32 на основании акта № 32 комиссионного осмотра - 13 212 рублей 46 копеек; 22. от  28.09.2016 № 33 на основании акта № 33 комиссионного осмотра244 576 рублей 24 копеек; 23. от 28.09.2016 № 34 на основании акта № 34 комиссионного  осмотра - 10 065 рублей 40 копеек; 24. от 28.09.2016 № 35 на основании акта № 35  комиссионного осмотра - 69 393 рублей 44 копеек; 25. от 28.09.2016 № 36 на основании  акта № 36 комиссионного осмотра - 120 121 рублей 64 копеек; 26. от 28.09.2016 № 37 на  основании акта № 37 комиссионного осмотра - 100 637 рублей 48 копеек; 27. от 28.09.2016   № 38 на основании акта № 38 комиссионного осмотра - 61 303 рублей 36 копеек; 28. от  28.09.2016 № 39 на основании акта № 39 комиссионного осмотра170 734 рублей 21 копейки; 29. от 28.09.2016 № 40 на основании акта № 40  комиссионного осмотра - 64 499 рублей 64 копеек; 30. от 28.09.2016 № 42 на основании  акта № 42 комиссионного осмотра - 56 727 рублей 01 копейки. Согласно актам приемки  выполненных работ подрядчиком переданы, а заказчиком приняты дополнительные  работы по контракту на общую сумму 4 348 280 рублей 75 копеек.  

2.7. Стороны подтверждают, что без выполнения дополнительных работ продолжать  работы на объекте невозможно, равно как и выполнить их с надлежащим качеством, в  соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими  условиями, государственными стандартами.  

2.8. Стороны подтверждают факт существенного изменения обстоятельств, из  которых они исходили при заключении муниципального контракта № 10 от 22.03.2016;  

28.01.2019 истцу по делу № А33-8259/2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026243249. 

Взысканная по решению Арбитражного суда от 20.12.2018 в рамках дела 

 № А33-8259/2018 задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению   № 874666 от 01.04.2019.  

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере  

907 137 рублей за период с 06.10.2016 по 01.04.2019 (с учетом уточнений).  

Письмами от 22.02.2018 № 29 и 09.04.2018 № 51 истец обращался к ответчику с  требованием об оплате взысканной задолженности, с указанием на возможность  взыскания процентов. Факт направления данных претензий ответчику подтверждается  штампом на письме о поучении 27.02.2018, а также почтовой квитанцией.  

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец обратился в суд с  иском о взыскании с ответчика процентов.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда  Красноярского края от 20.12.2018 по делу № А33-8259/2018 с муниципального  образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации  города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКС»  взыскано 4 348 280 рублей 75 копеек основного долга.  

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А33-8259/2018 о наличии  у муниципального образования город Красноярск в лице главного управления  образования администрации города Красноярска задолженности по муниципальному  контракту № 10 от 22.03.2016, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не  подлежат доказыванию вновь.  

В рамках дела № А33-8259/2018 судом установлен факт выполнения истцом  дополнительных работ по муниципальному контракту № 10 от 22.03.2016 на выполнение  работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72, а также факт согласования  выполнения работ с заказчиком и необходимость данных работ для исполнения  обязательств по контракту.  

28.01.2019 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А33-8259/2018  истцу выдан исполнительный лист серии ФС 026243249. Взысканная по решению  Арбитражного суда от 20.12.2018 по делу № А33-8259/2018 задолженность оплачена  ответчиком по платежному поручению № 874666 от 01.04.2019.  

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере  

907 137 рублей за период с 06.10.2016 по 01.04.2019 (с учетом уточнений), на основании  статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой  ответчиком суммы неосновательного обогащения.  

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Красноярского  края от 20.12.2018 по делу № А33-8259/2018, имеющего преюдициальное значение,  выполненные истцом дополнительные работы были необходимы для выполнения и  завершения основных работ по контракту № 10 от 22.03.2016, последующей эксплуатации  объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объект в  завершенном, безопасном и качественном виде.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несвоевременное исполнение  заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом дополнительных работ в  размере 4 348 280 рублей 75 копеек, суд пришел к верному выводу о том, что у истца  имеются основания для начисления на указанную сумму ответчику штрафных санкций по  условиям контракта.  

Судом установлено, что в муниципальном контракте от № 10 от 22.03.2016 по  капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72 имеется соглашение сторон о неустойке  (пункт 8.5).  

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Иного муниципальным контрактом № 10 от 22.03.2016 не предусмотрено. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктом 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При исчислении неустойки суд первой инстанции применил методику расчета истца,  что не нарушает прав ответчика, поскольку размер неустойки составляет меньшую сумму,  чем при расчете по условиям контракта и норм гражданского законодательства. В части  отказа в удовлетворении требований судебный акт истцом не оспорен. судом  апелляционной инстанции не проверяется.  

Из материалов дела следует, что выполненные истцом дополнительные работы по  актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 приняты ответчиком 28.09.2016.  

Следовательно, с учетом даты подписания актов о приемки дополнительных работ  28.09.2016 + 30 дней (пункт 2.4. контракта), последний день оплаты - 28.10.2016,  неустойка подлежит начислению с 29.10.2016 по 01.04.2019 (день фактического  исполнения обязательств по оплате задолженности).  

Арифметический расчет суда повторно проверен, признан арифметически верным,  неустойка подлежит начислению за период с 29.10.2016 по 01.04.2019 в размере  

879 812 рублей 23 копеек. 

Доводы ответчика о том, что у муниципального образования город Красноярск в  лице главного управления образования администрации города Красноярска отсутствовала  обязанность по возврату денежных средств до момента вступления в законную силу  судебного акта от 20.12.2018 по делу № А33-8259/2018, судом обоснованно отклонены, с  учетом условия спорного контракта, обстоятельств дела. Вступление в законную силу  судебного акта не освобождает ответчика от обязанности своевременно исполнить  обязательства по оплате выполненных в рамках контракта истцом работ и не является  сованием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной в соответствии  с условиями контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.  

В данном случае, обязательство возникло на основании факта выполнения работ,  принятых ответчиком без замечаний, что также установлено арбитражным судом при  рассмотрении дела № А33-8259/2018.  

Таким образом, взыскиваемая неустойка начислена в связи с неоплатой суммы  долга, срок оплаты которого истек 28.10.2016, а не в связи с неисполнением решения суда.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций со  ссылкой на статьи 239 и 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом также  обосновано отклонен, с учетом вывода суда о том, что обязательства ответчика возникли в  силу исполнения ответчиком условий муниципального контракта, а не в силу  неисполнения судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2019 года по делу   № А33-3611/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  Судьи: И.Н. Бутина  

Д.А. Усипова