ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                            Дело № А09-15186/2017

                                                              20АП-2458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    19.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Консалтинг» – Шлыка Н.А. (доверенность от 20.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Системные интеграции» - ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Немца А.Г. (доверенность от 20.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Консалтинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу № А09-15186/2017 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Системные интеграции» о взыскании            1 504 969 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Консалтинг» (далее также – ООО «ПРОФИ Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системные интеграции» (далее также ООО «Систегра», ответчик) с иском о взыскании 1 504 969 руб., в том числе 372 185 руб. убытков причинённых в результате ненадлежащих действий ответчика, 141 500 руб. расходов за некачественное выполнение работ по договору №11/2014 от 01.05.2014,         78 144 руб. договорной неустойки, а также 913 140 руб. в возмещение нематериального (репутационного) вреда.

Решением арбитражного суда в  удовлетворении  исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

От общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Консалтинг» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания нематериального (репутационного) вреда  в сумме 819 086 руб. 42 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «ПРОФИ Консалтинг» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания нематериального (репутационного) вреда в сумме 819 086 руб. 42 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение суда - отмене в этой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Систегра» (исполнитель) и ООО «ПРОФИ Консалтинг» (заказчик) 01.05.2014 заключен договор №11/2014 (далее -договор), предметом которого является выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению бесперебойной работы локальной компьютерной сети в офисном помещении (п. 1.1 договора, т. 1 л.д. 15-19).

Согласно п.п. 1.2 договора стороны определили, что сервисное обслуживание включает в себя - выполнение работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и обслуживанию компьютерной сети, устранение возможных выявленных дефектов, устранение неисправностей выявленных пользователями во время использования локальной сети и входящего в её состав оборудования, проведение текущего ремонта, либо контроля за гарантийным ремонтом в сервисном центре производителя, установку (обновлению) программного обеспечения на сервере, оказание услуг по систематическому обновлению рабочих баз 1С.

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения ответчик обязан предоставлять услуги, являющиеся предметом договора в отношении 29 рабочих станций, 2 серверов, а также оказывать услуги по обновлению 1С по требованию заказчика, осуществлять мониторинг серверов и сервисов (т.1 л.д. 19).

В результате поражения сервера истца 02.05.2017 вирусом HackTool.Win32.Rpd/Patch.j., обнаруженного на рабочем месте пользователя истца ФИО3, произошло критическое повреждение логической структуры трёх из четырёх жестких дисков сервера истца (за исключением главного диска), повлекшее утрату содержащихся данных, в том числе данных клиентов истца с июля 2016 (т.2 л.д. 10, 31).

В период с 02.05.2017 по 10.05.2017 ответчик, действуя в рамках договора, восстановил логическую структуру главного диска сервера истца, на котором хранилась операционная система и ключевые системные данные. Сервер с одним из четырёх жёстких дисков в рабочем состоянии был передан истцу 10.05.2017, остальные три жёстких диска были переданы последнему 13.05.2017.

Между ООО «Брянские информационные технологии» (исполнитель) и ООО «ПРОФИ Консалтинг» 15.05.2017 заключен договор №1 предметом, которого является обязательства по системному администрированию вычислительной сети и техническому обслуживанию компьютерной, копировально – множительной и оргтехники согласно приложению №1 к названному договору (т.1 л.д. 20-23).

Письмом №262 от 25.05.2017 ООО «Систегра» в соответствии с п. 5.2 договора уведомило истца о прекращении действия договора в одностороннем порядке с 13.06.2017 в связи с невозможностью фактического исполнения условий договора, после изменения 15.05.2017 истцом паролей доступа к серверам.

Констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №11/2014 от 01.05.2014,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании                   372 185 руб. убытков, причинённых в результате ненадлежащих действий ответчика,              141 500 руб. расходов за некачественное выполнение работ по договору, 78 144 руб. договорной неустойки, а также 913 140 руб. в возмещение нематериального (репутационного вреда), а также 28 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Спорное правоотношение суд квалифицировал как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Все заявленные истцом требования, помимо неустойки, квалифицируются судом как убытки.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора №11/2014 от 01.05.2014 заключенного между ООО «ПРОФИ Консалтинг» и ООО «Систегра», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обязанности исполнителя по спорному договору не входили услуги обеспечения информационной безопасности истца, в том числе – организация противовирусной защиты его компьютеров.

Как усматривается из материалов дела, утрата информации, используемой истцом в своей профессиональной деятельности, произошла в результате поражения его сервера вирусом HackTool.Win32.Rpd/Patch.j., обнаруженного на рабочем месте пользователя истца ФИО3 (т. 2 л.д. 10, 31). При таких обстоятельствах ответчик не должен нести ответственность за последствия, вызванные поражением вирусом.

В обоснование заявленных требований, истец по запросу суда апелляционной инстанции, представил письменные пояснение расчета исковых требований:

 о взыскании 372 185 руб. убытков, причинённых в результате ненадлежащих действий ответчика, в том числе:

 80 000 руб. (дополнительные выплаты денежных средств сотрудникам истца за восстановление учета по клиентам за период с 01.07.2016 по 01.05.2017);

 75 000 руб. (оплата за обслуживание за май - июль 2017 по выставленным актам по договору системного администрирования №1 от 15.05.2017 с новым Исполнителем ООО «Брянские информационные технологии» для восстановления работоспособности сервера);

44 765 руб. (расходы на покупку жестких дисков для восстановления работоспособности сервера и увеличения объема памяти);

172 420 руб. (арендная плата по договору аренды нежилого помещения                    № Л36/802-1015 от 01.10.2015г за май - июнь 2017г. во время простоя офиса Истца и невозможности вести нормально текущую хозяйственную деятельность в течение               2 месяцев).

Также истец предоставил суду пояснение расчета исковых требований о взыскании 141 500 руб. расходов за некачественное выполнение работ по договору, в том числе:

 8 000 руб. (оплата ответчику по Счету № 93 от 30.06.2016 за обслуживание сети за август 2016 года);

 20 250 руб. (взаимозачет с ответчиком по Акту взаимозачета № 6 от 30.09.2016);

 8 250 руб. (оплата ответчику по Счету № 134 от 30.09.2016 за обслуживание сети за сентябрь 2016 года);

- 8 250 руб. (оплата ответчику по Счету № 134 от 30.09.2016 за обслуживание сети за октябрь 2016 года);

 8 250 руб. (оплата ответчику по Счету № 134 от 30.09.2016 за обслуживание сети за ноябрь 2016 года);

 33 750 руб. (взаимозачет с ответчиком по Акту взаимозачета № 7 от 31.12.2016);

 8 250 руб. (оплата ответчику по Счету № 134 от 30.09.2016г. за обслуживание сети за декабрь 2016 года);

 24 000 руб. (оплата ответчику за обслуживание сети);

 22 500 руб. (взаимозачет с ответчиком по Акту взаимозачета № 1 от 31.03.2017).

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов по задолженности, связанной с неоказанием услуг ответчиком в сумме 78 144 руб. (просрочкой выполнения услуги), в соответствии с пунктом 4.2 Договора на момент составления иска – 05.10.2017.

Истец представил в материалы дела расчет нематериального (репутационного) вреда в размере 913  140 руб., указав при этом, что среднестатистическая чистая прибыль на основании чистой рентабельности продаж, составляющей 10.3 %, и от суммы недополученной выручки по клиентам в размере 913 140 руб., составляет 94 053 руб.         42 коп.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по внешнему хранению архивов истца на сервисе «Яндекс. Диск», а также на внешнем жёстком диске, судом первой инстанции были правомерно отклонены по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств, как оснований возникновения названных обязательств, так и факта передачи ответчику доступа к сервису облачного хранения данных и оплаты названного сервиса. При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, сервис облачного хранения данных был зарегистрирован на третье по отношению к сторонам договора лицо, что в силу положений п. 4.6. договора исключает возможность использования данного сервиса для хранения баз данных истца (т. 2 л.д. 125-127). Факт приобретения истцом 14.05.2017 года жесткого диска, то есть после потери данных 02.05.2017, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих договорных обязательств (т. 1 л.д. 81). 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании 78144 руб. договорной неустойки, установленной п. 4. 2 договора №11/2014 от 01.05.2014, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для ее взыскания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Консалтинг» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Апеллянтом не представлены достаточные доказательства невыполнения обязательств ответчиком, в том числе причинно-следственной связи между неисполненными обязательствами и составляющими ущерба. 

Затраты, представленные истцом как оплата за обслуживание за май - июль 2017 года по выставленным актам по договору системного администрирования №1 от 15.05.2017 с новым исполнителем ООО «Брянские информационные технологии» для восстановления работоспособности сервера, нельзя квалифицировать как убытки.

Расходы на покупку жестких дисков для восстановления работоспособности сервера и увеличения объема памяти судебная коллегия расценивает как капитальные затраты, связанные с модернизацией оборудования, которые к убыткам не относятся.

Истец в судебном заседании подтвердил, что ООО «ПРОФИ Консалтинг» проводило модернизацию производственных мощностей и увеличение технических характеристик оборудования. 

Арендная плата по договору аренды нежилого помещения № Л36/802-1015 от 01.10.2015г за май - июнь 2017 года также по своей сути убытками не является, поэтому рассматривается судебной коллегией как выполнение договорных обязательств истцом с третьими лицами.

В обязанности ответчика по спорному договору не входили ни услуги обеспечения информационной безопасности истца, ни организация противовирусной защиты его компьютеров.

Представленная истцом переписка не доказывает причинной связи между сбоем в работе бухгалтерской программы, повлекшим временную утрату данных, и расторжением некоторыми клиентами договоров абонентского обслуживания с истцом, а также увольнением ряда работников по собственной инициативе. Не доказана также причинная связь между утратой данных и понесенными истцом затратами, которые последний квалифицирует как убытки.

Утверждая, что расчет вреда, причиненного его репутации, производился на основании годовой прибыли, истец привел два расчета упущенной выручки, а выручка не тождественна прибыли. Прибыль - это выручка, уменьшенная на величину расходов, связанных с ее получением.

Несостоятельным является оправдание расчета упущенной прибыли именно за годовой период тем, что действующее в настоящее время законодательство о бухгалтерском учете не требует составления финансовой отчетности в конце каждого месяца. Упущенная выгода носит объективный экономический характер и не может зависеть от правил формирования бухгалтерской отчетности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между затратами истца и действиями ответчика. 

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, перечисленные в иске затраты ООО «ПРОФИ Консалтинг» связаны с проведенной модернизацией оборудования, увеличением его мощности.

При таких обстоятельствах, затраты истца не являются убытками, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с частичным отказом от иска, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 11 332 руб. государственной пошлины по иску.

По результатам рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Консалтинг» от исковых требований в части взыскания 819 086 руб. 58 коп. нематериального (репутационного) вреда.

В указанной части решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу № А09-15186/2017 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу № А09-15186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Консалтинг» из федерального бюджета 11 332 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                 О.Г. Тучкова                       

                         Ю.А. Волкова                                  

                       И.Г. Сентюрина