ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12856/2019

г. Воронеж

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейАлферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восточные Берники»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 16.02.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Технотрансторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 по делу № А35-12856/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» (далее – ООО «Технотрансторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» (далее – ООО «Восточные Берники», ответчик) о взыскании 402 097 руб. 22 коп. задолженности по договору от 10.01.2018,  5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также судебных издержек за почтовое отправление претензии в размере 204 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Восточные Берники» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

ООО «Технотрансторг» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Восточные Берники» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Технотрансторг» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Технотрансторг»  поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО «Восточные Берники» задолженности  в размере 897 руб. 22 коп.

Представитель ООО «Восточные Берники» не возражал против удовлетворения данного заявления.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «Технотрансторг» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 897 руб. 22 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «Технотрансторг» (исполнитель) и ООО «Восточные Берники» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять собственные или находящиеся у исполнителя на ином законном праве железнодорожные вагоны, для перевозки груза (технический рейс) заказчика, а также оказывать иные услуги необходимые для осуществления перевозки груза, с оплатой заказчиком услуг исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, иными нормативными актами Российской Федерации, а также Правилами Соглашения о международном грузовом сообщении, межправительственными и пограничными Соглашениями и национальным транспортным правом страны, по территории которой осуществляется перевозка и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача вагона осуществляется на станции, указанной в заявке заказчика. Датой передачи вагона заказчику является дата календарного штемпеля в железнодорожной накладной, свидетельствующая о прибытии вагона на станцию погрузки. Датой возврата вагона является дата календарного штемпеля в железнодорожной накладной, свидетельствующая об оформлении вагона в порожнем состоянии на станции выгрузки.

В силу пункта 3.1.6 договора заказчик обязуется обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагона на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями, если иное не оговорено в Приложении № 2.

Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 5  суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки, до момента оформления вагона в груженом состоянии,

Нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3-х суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за использование вагона заказчик производит оплату исполнителю согласно ставкам, согласованным в протоколе (Приложении № 1) к настоящему договору.

В пункте 6.6 договора указано, что в случае задержки вагона исполнителя на станции погрузки или выгрузки более нормативного срока, указанного в пункте 3.1.6, исполнитель вправе потребовать от заказчика ставку за пользование вагоном в размере 1 700 руб. в день за каждый вагон. Данные расходы оплачиваются по отдельному счету исполнителя.

Во исполнение указанного договора ООО «Технотрансторг» предоставило ООО «Восточные Берники» вагоны для осуществления железнодорожных перевозок, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и универсальными передаточными документами.

Однако ООО «Восточные Берники» был нарушен срок использования вагонов на станции выгрузки, что явилось основанием для начисления истцом в соответствии с пунктом 3.1.6 договора неустойки за превышение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки в размере 1 700 руб. в день за каждый вагон. Общий размер неустойки составил 401 200 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке указанная неустойка уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ)

Из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела документов, принимая во внимание условия договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, суд приходит к выводу о сверхнормативном использовании ответчиком вагонов, предоставленных истцом.

Так, нарушение сроков нахождения спорных вагонов на станции выгрузки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, универсальными передаточными документами, данными ГВЦ ОАО «РЖД» с информацией о выполненных перевозках.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае задержки вагона исполнителя на станции погрузки или выгрузки более нормативного срока, указанного в пункте 3.1.6, исполнитель вправе потребовать от заказчика ставку за пользование вагоном в размере 1 700 руб. в день за каждый вагон. Данные расходы оплачиваются по отдельному счету исполнителя.

С учетом частичного отказа истца от иска, сумма неустойки составит 401 200 руб.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 401 200 руб., с учетом частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы ссылался  на то, что в соответствии с условиями договора предусмотрено составление заявок, без наличия которых подача вагонов истцом не допускалась, в представленных ответчиком заявках дата подачи вагонов отличалась.

Данные возражения ответчика не являются основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Действительно, согласно п. 2.2, 3.1.1 договора передача вагона осуществляется на станции, указанной в заявке, которая предоставляется исполнителю.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют согласованные между сторонами заявки. Представленные ответчиком  заявки оформлены в одностороннем порядке, доказательств их направление истцу и их получение последним, не представлено.

При этом истец ссылался на то, что письменные заявки в отношении спорных вагонов в спорный период между сторонами не оформлялись.  Однако ответчик принял все спорные вагоны  под погрузку без каких-либо возражений, произвел оплату за оказанные услуги. Железнодорожные накладные содержат сведения о датах принятия вагонов, в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» также отражены сведения о прибытии и отправки вагонов. Указанные документы ответчиком по существу не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке главы 7  АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, а также пунктов 3.1.6. 6.6 договора, суд установил, что условиями  договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков именно нахождения вагонов на станции выгрузки с момента прибытия до момента выгрузки. При этом условия договора не связывают неустойку с выставлением заявок и то, что  отсутствие заявок влечет невозможность начисления неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Технотрансторг» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №33/19, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, перечень которых указан в Приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять услуги исполнителя и оплачивать их в порядке, предусмотренном условиями договора.

Цена услуг исполнителя согласована сторонами в Приложении №1 к договору (п. 5.1 договора)

16.12.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Технотрансторг» был подписан акт на выполнение работ-услуг № 161219, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 5 000 руб. (подготовка искового заявления). Данный акт подписан заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, заказчик претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг претензий не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 5 000 руб. подтверждается платежным поручением № 373 от 16.12.2019. 

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решением Совета Адвокатской палаты Курской области, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 5 000  руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 204 руб. расходов на отправку претензии в адрес ответчика (копия почтового чека приобщена к материалам дела).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в части оплаты почтовых услуг в связи с направлением заказчику претензии правомерно удовлетворено в сумме 204 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

      С учетом частичного отказа истца от иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 руб., соответственно, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 11 024  руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 897 руб. 22 коп. 

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 по делу № А35-12856/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отменить в части взыскания задолженности в размере 897 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 по делу № А35-12856/2019 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 024  руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 16.12.2019 № 636.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.Е. Алферова 

ФИО1