Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17204/2016

г. Владивосток

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1»,

апелляционное производство № 05АП-9487/2017

на решение от 24.11.2017 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-17204/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 13.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 25.08.2014)

третьи лица: администрация Арсеньевского городского округа, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 48 811 рублей 98 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт; 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 18.09.2017 сроком действия до 18.09.2018, паспорт.

от истца и от администрация Арсеньевского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» (далее – ответчик, ООО «ТВС ФИО1») 46 900 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 1 911 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 28.03.2017 и от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Арсеньевского городского округа и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 иск удовлетворён, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что правоустанавливающие документы на спорный участок сетей отсутствуют, в связи с чем он имеет признаки самовольной постройки. Ссылается на то, что централизованная система водоснабжения не проходит через военный городок, поэтому ссылка истца на статью 12 Федерального закона № 416-ФЗ необоснованна. Считает, что на момент эксплуатации сетей утверждённый тариф на транспортировку воды отсутствовал, что влечёт невозможность заключения договора и согласования его цены как существенного условия. Полагает, что доминирование ответчика в спорный период на территории Арсеньевского АГО на соответствующем рынке не является основанием для признания договора с ним публичным. Утверждает, что истец выступает в роли обслуживающей, а не транзитной организации; водоснабжение осуществляется из сети самого Минобороны РФ и для объектов Минобороны РФ; обоснованный расчёт объёма со стороны истца отсутствует; доказательства затрат на ремонт и эксплуатацию сетей истцом не представлены.

В дополнительно представленных суду письменных пояснениях и возражениях ответчик ссылается на наличие приборов учёта (измерительных комплексов), при наличии у ответчика актов допуска в эксплуатацию лишь измерительного комплекса войсковой части, что подтверждает нахождение приборов учёта внутри зданий. Утверждает, что открытый доступ к приборам учёта отсутствует. В подтверждение дополнительных доводов представлены письмо АО «Славянка» от 05.08.2015 и акты допуска в эксплуатацию измерительных комплексов, подписанные в 2014 году между ОАО «Славянка» и командиром в/ч 42718.

Также апеллянт дополнительно письменно пояснил, что считает недоказанным факт установки на границе ответственности истца и ФКУ «ОСК ВВО» именно тех приборов учёта, в отношении которых истцом представлены копии паспортов. Считает, что не доказан факт расчёта объёмов ресурса именно по этим приборам учёта.  

От АО «ГУ ЖКХ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, доводы жалобы считает несостоятельными. От истца в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 (сведения о приборах учёта). 

От Минобороны РФ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, третье лицо указало на верно установленные судом обстоятельства дела, в том числе доказанность факта владения истцом объектами сетевого хозяйства и наличия тарифа на транспортировку воды в условиях пользования ответчиком услугами истца.

Администрация АГО отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

Определением председателя судебного состава от 21.03.2018 в связи с уходом в отпуск судьи С.Н. Горбачевой произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.Ю. Ротко в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.01.2018, судебная коллегия определила его удовлетворить и приобщить вышеуказанные документы к материалам дела в порядке статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, представив в его обоснование выписки из единого государственного реестра юридических лиц, которые приобщены к материалам дела как обосновывающие указанное ходатайство.

От  истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство коллегией рассмотрено и с учетом отсутствия возражений ответчика и третьего лица, удовлеторено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайство предприятия и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия установила следующее. 

В результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» последнее реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 692337, Приморский край, г. ФИО1, ул. Заводская, 5).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая факт реорганизации ответчика по настоящему делу путе5м присоединения, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства и удовлетворяет его. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО1».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1089-р от 11.06.2015 АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и стоков для нужд Минобороны России.  

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 №355 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» создан Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, для реализации прав Минобороны России по управлению федеральным недвижимым имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.  

21.09.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) заключён государственный контракт № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.  

Предметом указанного контракта являются услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые исполнителем на условиях, установленных контрактом, а именно: холодное водоснабжение с использованием систем холодного водоснабжения; холодное водоснабжение с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения (подвоз воды, кроме бутилированной), осуществляется в случае централизованных систем холодного водоснабжения, а также в случае использования централизованных систем водоснабжения ввиду их аварийного состояния; водоотведение сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод).  

На основании договора №25-БП/1ВКХ от 16.10.2015, заключённого между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ссудодатель) и АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучатель), последнему для исполнения обязательств по государственному контракту от 21.09.2015 № 4-ВКХ во временное пользование переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе сети холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные в Приморском крае, Яковлевском районе, г. ФИО1, в/г№ 1/1 (пункты 257, 258 акта приема-передачи от 01.11.2015 к договору от 16.10.2015 № 25-БП/1ВКХ).

Департаментом по тарифам Приморского края вынесены постановления № 45/1 от 28.10.2015 и № 63/1 от 16.12.2015 об установлении, в том числе, тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для АО «ГУ ЖКХ».

С ноября 2015 по март 2016 года АО ГУ «ЖКХ» оказывало услуги по транспортировке воды, поставляемой ООО «ТВС ФИО1» потребителям через сети, принадлежащие на праве безвозмездного пользования АО «ГУ ЖКХ».

Согласно приложению № 1 к договору № 25-БП/1ВКХ от 16.10.2015, протяжённость сетей, расположенных по адресу: Приморский край Яковлевский район г.ФИО1 в/г №1/1 составляет: водоотведения – 2512 п.м, водоснабжения – 1842 п.м.

В свою очередь, ООО «ТВС ФИО1» в соответствии с Постановлением Администрации АГО № 1018-па от 12.11.2014 наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа.

АО ГУ «ЖКХ» неоднократно обращалось к ООО «ТВС «ФИО1» с предложением о заключении договоров транспортировки, направляло проекты договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод, условия которых соответствуют условиям Типового договора, разработанного на основании типовой формы, утвержденной Постановлением Правительства от 29.07.2013 №645 (письма от 04.12.2015 исх. №5710, №5710 от 01.10.2015). 

Однако, договоры на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод в соответствии с требованиями Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водопотреблении» с ответчиком не заключены. Направленные в адрес ООО «ТВС ФИО1» письма оставлены без ответа.

Полагая, что АО ГУ «ЖКХ» является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, и для него установлен тариф на услуги по транспортированию холодной воды и сточных вод (Постановление Департамента по тарифам Приморского №45/1 от 28.10.2015 и №63/1 от 16.12.2015) (тариф на транспортировку воды для прочих групп потребителей с 01.11.2015 по 30.06.2016 по Арсеньевскому ГО составляет 3,10 р/м³, на транспортировку сточных вод для прочих групп потребителей с 01.11.2015 по 30.06.2016 по Арсеньевскому ГО составляет 3,90 р/м³), истец направил ответчику счета на оплату за период с ноября по декабрь 2015 года и с января по март 2016 года, которые возвращены ответчиком без подписи и без оплаты.

Рассчитав общую стоимость оказанных услуг по транспортировке воды и приему сточных вод за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 в сумме 46 900 рублей 28 копеек, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, а также в дополнительных пояснениях, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовое регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.  

В силу части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.  

Как установлено частью 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ, по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

Таким образом, действующее законодательство предполагает возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией.

Из материалов дела судом установлено, что АО «ГУ ЖКХ» эксплуатирует сети водоснабжения и водоотведения, принятые в безвозмездное пользование и несёт все затраты связанные с их содержанием, то послужило основанием для установления Департаментом по тарифам Приморского края Постановлениями № 45/1 от 28.10.2015 и № 63 от 16.12.2015 тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для истца.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то факт, что ответчик является гарантирующей организацией, АО «ГУ ЖКХ» - организацией, эксплуатирующей на основании договора на основании договора от 16.10.2015 №БП/1ВКХ отдельные объекты системы холодного водоснабжения и водоотведения, с использованием которых ответчик осуществляет водоснабжение объектов по адресу: г. ФИО1, Приморский край, Яковлевский район, военный городок 1/1. 

В этой связи суд обоснованно посчитал, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обращения истца к ответчику о заключении договора на оказание спорных услуг оставлены без ответа, договор не заключён, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Как определено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Судом установлено, что истец на основании договора безвозмездного пользования осуществлял эксплуатацию водопроводных сетей, находящихся в пределах военного городка №1/1 в/ч №42718, к которым, как следует из представленной в материалы дела схемы водопроводных сетей (т.2, л.д.73, 107-109), присоединены сети конечных потребителей.

Указанное свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения. В рассматриваемой ситуации холодная вода поступала от ответчика к объектам абонента по водопроводной сети АО «ГУ ЖКХ», то есть имело место транзитное перемещение (транспортировка) воды от централизованной системы водоснабжения ответчика до абонента через сети истца, что подтверждено в совокупности материалами дела при отсутствии доказательств обратного. 

Таким образом, у ответчика как гарантирующей организации, оказывающей услуги водоотведения для абонента, технологически присоединенного к централизованной сети через водопроводные сети истца, возникла обязанность заключить договор о транспортировке сточных вод с АО «ГУ ЖКХ». При этом доказательства того, что ресурсы передавались или могли передаваться до объектов Министерства обороны Российской Федерации иным путём (минуя сети истца), ответчик не представил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ. 

Доводы апеллянта со ссылкой на недоказанность правоподтверждающих документов на соответствующие части централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения аналогичны доводам ответчика, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и отклонённым исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) заключен государственный контракт №4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. На основании договора 16.10.2015 № 25-БП/1ВКХ, заключённого между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ссудодатель) и АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучатель), последнему для исполнения обязательств по государственному контракту от 21.09.2015 №4-ВКХ во временное пользование переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе сети холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные в Приморском крае, Яковлевском районе, г.ФИО1, в/г№ 1/1 (пункты 257, 258 акта приема-передачи от 01.11.2015 к договору от 16.10.2015 №25-БП/1ВКХ). 

Указанное свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения, что подтверждается схемами наружных сетей водоснабжения и водоотведения в/г №1/1 г. Арсеньева, подписанные представителями Министерства обороны РФ и районным представителем государственного заказчика. 

При этом между ответчиком и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в 2015 году заключен государственный контракт №76/1 холодного водоснабжения и водоотведения, из которого следует, что местом оказания услуг являются объекты потребления, перечень которых указан в Приложении №9 к контракту. Тем самым, материалами дела подтверждён факт поставки ответчиком коммунального ресурса непосредственно до зданий, определённых в приложении № 9 к договору № 76/1, а также то, что стоки и холодная вода поступают от ответчика к объектам абонента по водопроводной сети АО «ГУ ЖКХ», то есть имеет место транзитное перемещение (транспортировка) воды от централизованной системы водоснабжения ответчика до абонента через сети. 

Следовательно, фактически в спорном периоде ответчик оказывал услуги абонентам, технологически присоединенным к централизованной сети через водопроводные и канализационные сети истца.

Доводы об отсутствии у истца в рассматриваемых правоотношения статуса транзитной организации также верно отклонены исходя из того, что на территории военного городка имеются объекты жилищного фонда, социального назначения, присоединенные к сетям, переданным истцу по договору №25-БП/1ВКХ от 16.10.2015 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование, что следует, в том числе, из схем водоснабжения.

Таким образом, поскольку судом верно установлены значимые для дела обстоятельства владения истцом объектами сетевого хозяйства и наличия тарифа на услуги по транспортировке воды и стоков, а также факт пользования ответчиком услугами истца в отсутствие заключённого между ними договора, суд обоснованно заключил, что у ответчика имеется обязанность оплатить данные услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг, составленный исходя из индивидуальных тарифов, утверждённых на услуги истца, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут. В этой связи доводы апеллянта об отсутствии каких-либо тарифов на спорные услуги отклоняются как ошибочные. 

Расчёт объёма оказанных услуг, вопреки утверждению апеллянта об обратном, произведён истцом и приводится в приложении к искомому заявлению и в дополнительно представленной ведомости объёмов водоснабжения, содержит все необходимые сведения для расчёта стоимости услуг.

Прочие доводы апеллянта коллегией отклоняются как ошибочные и не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 900 рублей 28 копеек является обоснованными и правомерно удовлетворены.

Требование о взыскании 1 911 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению с учётом следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт процентов судом проверен и сочтён верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в полном объёме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу №А51-17204/2016 общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО1».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017  по делу №А51-17204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков