ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2024

Дело № А40-130155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО «Ремпроммонтаж»: ФИО1, дов. от 08.11.2023,

от АО «ЦЭНКИ»: ФИО2, дов. от 29.07.2024,

рассмотрев 26 ноября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, ООО «Ремпроммонтаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 июня 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками с АО «ЦЭНКИ» разовых поставок по товарным накладным общей стоимостью 19 348 850 руб. 63 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 571 206 руб. 82 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Алькор»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в отношении акционерного общества «Алькор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 акционерное общество «Алькор» (далее - АО «Алькор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО Союз СОАУ «Стратегия».

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании сделок должника с акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее - АО «ЦЭНКИ», ответчик) в котором управляющий просил признать недействительными разовые поставки по товарным накладным №346 от 07.11.2018; №347 от 08.11.2018; №348 от 08.11.2018; №349 от 08.11.2018; №350 от 08.11.2018; №351 от 08.11.2018; №352 от 08.11.2018; №354 от 08.11.2018; №355 от 08.11.2018; №356 от 08.11.2018; №357 от 08.11.2018; №358 от 08.11.2018; №359 от 08.11.2018; №360 от 08.11.2018; № 361 от 08.11.2018; № 362 от 08.11.2018; № 363 от 08.11.2018; №364 от 08.11.2018; №214/1 от 17.10.2018 общей стоимостью 19 348 850 руб. 63 коп., применить последствия недействительности, взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 571 206,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, принятым по апелляционным жалобам конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «Ремпроммонтаж», определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «Ремпроммонтаж» не согласились, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят аналогичные доводы, указывают, что вопреки выводам судов пороки оспариваемых сделок выходят за пределы специальных оснований недействительности, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки соответствуют критериям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действительности правоотношения между сторонами не существовали, товарные накладные представляют собой фиктивный документооборот. 

ООО «Ремпроммонтаж» также отмечает, что АО «ЦЭНКИ» по отношению к ООО «Алькор» является аффилированным лицом, в результате недобросовестных действий контрагентов имела место безвозмездная передача должном ответчику имущества. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает соблюденным заявителем.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ЦЭНКИ» поступили отзыв и письменные пояснения на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи в составе судебной коллегии с ФИО5 на Трошину Ю.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Калинина Н.С., судьи: Голобородько В.Я., Трошина Ю.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ремпроммонтаж» поддержал доводы кассационных жалоб, просил об отмене определения и постановления.

Представитель АО «ЦЭНКИ» по доводам кассационных жалоб возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий должника указал, что в рамках выполнения работ на объектах «Реконструкция насосной станции с созданием комплекса рабочей резиденции на территории водозабора технической воды на реке Большая Пepa» (500A) и «Строительство административно-хозяйственного корпуса по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, ул. ФИО6, д.45», должник AO «Алькор» поставлял и передавал в адрес ФГУП «ЦЭНКИ» материалы и оборудование, которые были смонтированы на перечисленных объектах. 

В период с 17.10.2018 по 08.11.2018 поставщик (АО «Алькор») передал покупателю (АО «ЦЭНКИ») материалы и оборудование на сумму 19 348 850,63 руб. Материалы и оборудование были переданы от AO «Алькор» в адрес ФГУП «ЦЭНКИ» на основании ведомостей смонтированного оборудования, актов приема-передачи материалов и актов фактического наличия на объекте. 

Конкурсный управляющий указывал, что по информации от бывшего директора AO «Алькор» и от главного инженера УКС ФГУП «ЦЭНКИ» ФИО7 товарные накладные проверены, материалы и оборудование общей стоимостью 19 348 850,63 pv6. действительно передавались на объекты. 

30.10.2018 AO «Алькор» направило в адрес ФГУП «ЦЭНКИ», а именно в адрес главного инженера УКС ФГУП «ЦЭНКИ» ФИО7, ответ на письмо (N°381-40- 6134 от 23.11.2018) о передаче товарных накладных по объекту «Строительство административно-хозяйственного корпуса по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, ул. ФИО6, д.45» (вход. №40-5394 от 30.10.18). Однако, до настоящего момента товарные накладные подписаны не были, ответа на письмо не поступило. 

09.11.2018 AO «Алькор» направило в адрес ФГУП «ЦЭНКИ», а именно в адрес главного инженера УКС ФГУП «ЦЭНКИ» ФИО7, письмо о передаче товарных накладные для подписания но объекту «500A» (вход. №40-5505 от 12.11.18). Однако, до настоящего момента товарные накладные подписаны не были, ответа на письмо не поступило.

AO «Алькор» направило в адрес Филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - Восточный, а именно в адрес директора Филиала ФГVІІ «ЦЭНКИ» - Восточный ФИО8, письмо о назначении ответственных лиц за подписание накладные по договорам Ц/АЛ-СМР/448 от 30.12.2016 Ц/АЛСМР/450 от 30.12.2016. Однако, до настоящего момента информация о назначении ответственным лиц на подписание накладных отсутствует, товарные накладные подписаны не были, ответа на письмо не поступило. Конкурсный управляющий ФИО4 полагал, что ФГУП «ЦЭНКИ» в нарушение положений договора и норм гражданского законодательства необоснованно и незаконно уклонился от подписания товарные накладных и передаче их AO «Алькор», а также от оплаты поставленных AO «Алькор» материалов и оборудования, при этом, поставщик исполнил свои обязательства по поставке материалов и оборудования, а покупатель обязательства не исполнил, не принят материалы и оборудование, переданные поставщиком, не оплатил поставленные материалы и оборудование. 

11.11.2021 кoнкурсным управляющим AO «Алькор» ФИО4 в адрес AO «ЦЭНКИ» направил претензию с требованием погасить имеющуюся перед AO «Алькор» задолженность в размере 19 348 850,63 руб. Ответ на претензию от АО «ЦЭНКИ» до настоящего момента не поступил, задолженность покупателем не погашена. 

Таким образом, в связи с неисполнением AO «ЦЭНКИ» обязательств покупателя по приему и оплате материалов и оборудования, переданных поставщиком, задолженность AO «ЦЭНКИ» перед AO «Алькор» составляет 19 348 850,63 руб., в связи с чем конкурсный управляющий считал обоснованным признать товарные накладные на указанную сумму недействительными сделками, применить последствия недействительности.

Конкурсный управляющий, позиция которого поддержана кредитором ООО «Ремпроммонтаж», полагал, что материнская компания АО «ЦЭНКИ» злоупотребляя своим доминирующим положением, которое фактически исключало какое-либо принятие АО «Алькор» собственных волевых решений, добилась безвозмездной передачи оборудования на сумму 19 348 850,63 рублей для строительства объектов для нужд АО «ЦЭНКИ». Указанное оборудование было смонтировано на данных объектах, что подтверждается ведомостями смонтированных материалов и иными, в связи с чем утверждал, что имела место сделка по безвозмездной передаче товарно-материальных ценностей от одного юридического лица другому, что прямо противоречит положениям ст.572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на положения ст.10, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с позицией ответчика по обособленному спору АО «ЦЭНКИ», исходили из отсутствия основания считать товарные накладные недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением сторонами правом, прикрывающими в действительности вывод активов должника, несмотря на установленный факт аффилированности контрагентов. При этом обстоятельства, на наличие которых указал управляющий в полной мере соответствуют признакам недействительной сделки, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – аффилированность контрагентов, наличие неисполненных обязательств у АО «Алькор» в юридически значимый период, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в связи с утратой должником имущества и неполучения встречного предоставления. Однако заявление подано конкурсным управляющим в суд за пределами срока, установленного ст.61.9 Закона о банкротстве - 26.09.2022, в то время как конкурсное производство в отношении АО «Алькор» открыто решением от 21.10.2020, то есть за пределами годичного срока.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, между АО «ЦЭНКИ» и АО «Алькор» отсутствовали отношения поставки (ст. 506 ГК РФ). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на перечень товарных накладных (ТОРГ-12), которые были направлены АО «Алькор» к АО «ЦЭНКИ», но не были подписаны последним. При этом, как утверждал конкурсный управляющий, товары, поименованные в товарных накладных, были приняты и использованы АО «ЦЭНКИ». Между тем, конкурсный управляющий не представил в материалы дела договор - основание (договор поставки), по которому осуществлялись поставки товаров по товарным накладным. 

Между АО «ЦЭНКИ» и АО «Алькор» были заключены договоры подряда Ц/АЛ-СМР/450 от 30.12.2016 и Ц/АЛ-СМР/448 от 30.12.2016. В соответствии с договором Ц/АЛ-СМР/450 АО «Алькор» (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по реконструкции насосной станции с созданием комплекса рабочей резиденции на территории водозабора технической воды на реке Большая Пера, а АО «ЦЭНКИ» (заказчик) обязался принять и оплатить фактически выполненные работы. В соответствии с договором Ц/АЛ-СМР/448 АО «Алькор» (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству административно-хозяйственного корпуса по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, ул. Сосновая, д. 45, а АО «ЦЭНКИ» (заказчик) обязался принять и оплатить фактически выполненные работы. АО «ЦЭНКИ» предоставляло давальческий материал АО «Алькор» для выполнения последним своих обязательств по договорам подряда Ц/АЛ-СМР/450 от 30.12.2016 и Ц/АЛ-СМР/448 от 30.12.2016. 

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с п. 6.1.10 договора подряда Ц/АЛ-СМР/450 (в редакции дополнительного соглашения № 4) заказчик имеет право обеспечивать строительство объекта материалами и (или) оборудованием. Передача материалов оформляется актом передачи материалов и оборудования, где указывается перечень и стоимость». АО «ЦЭНКИ» заключило следующие договоры поставки: № Ц/370/16 от 20.10.2016 с АО «Сталепромышленная компания», № Ц/357/16 от 14.10.2016 с ЗАО «Аграрник», № Ц/362/16 от 17.10.2016 с ООО «ТрейдЦентр», № Ц/364/16 от 13.10.2016 с ОАО УПТК «Амурстрой», № Ц/ГКТ-280/17 от 28.08.2017 с ООО ГК «Тренд». Данные договоры поставки были полностью исполнены поставщиками, что подтверждается многочисленными: счетами-фактурами, товарными накладными. Полученные товары по приведенным договорам поставки были переданы АО «Алькор» как давальческий материал. Например, в соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей к договору № Ц/АЛ-СМР/450 от 30.12.2016 АО «ЦЭНКИ» передало АО «Алькор» обширный ассортимент сантехнической продукции, которая была использована в подрядных работах. Также между АО «ЦЭНКИ» и АО «Алькор» был утвержден, в частности, отчет об использовании давальческих товарно-материальных ценностей по договору Ц/АЛ-СМР/448 за период 25.04.2017 по 16.10.2018. 

Конкурсный управляющий не доказал, что материалы, обозначенные в товарных накладных, были приобретены за счет АО «Алькор» и переданы АО «ЦЭНКИ» в рамках сингулярного правопреемства. 

В соответствии с договором № Ц/АЛ-СМР/450 АО «Алькор» (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по реконструкции насосной станции с созданием комплекса рабочей резиденции на территории водозабора технической воды на реке Большая Пера, а АО «ЦЭНКИ» (заказчик) обязался принять и оплатить фактически выполненные работы. 

Соглашаясь с выводами судов как о недоказанности злоупотребления сторонами правом при совершении сделок – разовых поставок, оформленных товарными накладными, притворности таких сделок, Арбитражный суд Московского округа отмечает, что неисполнение обязательств по тому или иному виду договора – подряда, поставки, или иного, в том числе, в случае заключения такого договора между аффилированными лицами, не влечет вывода о наличии оснований признать такую сделку недействительной на основании ст. 10 или ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивая на наличии между сторонами договорных отношений конкурсный управляющий не лишен возможности требовать надлежащего их исполнения или возврата имущества, в том числе, в судебном порядке, исходя из норм подлежащего применению законодательства. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что разовые поставки по товарным накладным на общую сумму 19 348 850,63 руб. – совокупная стоимость переданных материалов, имели место со злоупотреблением правом, либо представляли собой дарение имущества должником ответчику, проверены судами обеих инстанций и не нашли своего подтверждения. 

Более того, АО «ЦЭНКИ» последовательно в ходе рассмотрения обособленного спора по существу возражало, что получало «поставляемые» материалы по товарным накладным, ведомостям исполнения и что получало материалы по договору поставки и (или) дарения. Ответчик отмечал, что соответствии со Справкой о проведении совместного с представителем арбитражного управляющего АО «Алькор» осмотра имущества на объектах 500 и 500А, представителем арбитражного управляющего констатировано отсутствие строительных материалов на объектах, а также невозможность подтвердить принадлежность материалов, смонтированных на объектах, обществу «Алькор».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-130155/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:В.Я. Голобородько

 Ю.В. Трошина