ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24121/2023

27 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8636/2024) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение от 29.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-24121/2023 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 018 657, 54 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», акционерное общество «Самотлорнефтегаз»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – истец, ООО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – третье лицо, ООО «РН-Бурение»), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – третье лицо, АО «Самотлорнефтегаз»).

Решением от 29.06.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: нарушения, перечисленные в пункте 10 приложения № 4, имеют закрытый характер и произошедшее событие к ним не относится; штраф предусмотрен в рамках договора, заключенного между истцом и ООО «PH-Бурение», соглашение о признании и размере штрафа с ответчиком не согласовывалось; акт от 30.11.2021 составлен работниками ООО «РН-Бурение» и ответчику не была предоставлена возможность участия в установлении события, о штрафе ответчик узнал только из претензии от 22.09.2023 № 1037; акты от 30.11.2021 и от 13.12.2021 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку факт отключения скважин от электроэнергии в результате «задевания» ВЛ 6 кВ не подтверждён в предусмотренном законом порядке, расследования не проводилось, акт по форме, утверждённой Приказом Министерства энергетики РФ от 02.03.2010 № 90 «Об утверждении формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядка ее заполнения», не составлялся; истец действует недобросовестно, поскольку понимая, что будет предъявлять к ООО «Прогресс» требования в порядке регресса, не предпринял мер к снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

ООО «Эгида», АО «Самотлорнефтегаз», ООО «РН-Бурение» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Представитель ООО «Прогресс» подключился к данной системе. Личность представителя ООО «Прогресс» не была судом установлена, поскольку представитель не обеспечил надлежащее подключение к сеансу веб-конференцсвязи, аудио- и видео- сигналы на стороне представителя ответчика не работали. Учитывая, что технические неполадки имели место на стороне представителя ответчика, то при наличии у суда апелляционной инстанции технической возможности проведения онлайн-заседания, судебное заседание было продолжено. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ООО «РН-Бурение» (подрядчик) заключен договор № СНГ-1492/20/173920/01485Д, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, установленные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 раздела 1 договора). 

Согласно пункту 5.2.1 раздела 2 указанного договора, подрядчик вправе привлекать для оказания услуг/выполнения работ субподрядчиков. Подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия (пункт 5.2.4 раздела 2 договора). 

18.01.2021 между ООО «РН-Бурение» (компания) и ООО «Эгида» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2440121/0246Д, по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 16.1.11 договора № 2440121/0246Д, исполнитель обязался возместить компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных компанией третьим лицам вследствии нарушения исполнителем условий настоящего договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на объектах компании. 

Согласно пункту 10 приложения № 5 к договору № 2440121/0246Д за механическое повреждение воздушных линий электропередач и/или подземных линий электропередач, происшедшее по вине подрядной/субподрядной организации на объектах и лицензионных участках заказчика, обрыв воздушных линий электропередач и токопроводов, наезд транспортных средств, специальной и строительной техники на опору ЛЭП, обрыв подземных линий электропередач и токопроводов, предусмотрен штраф в размере 2 000 000 руб. + возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 5 к договору № 2440121/0246Д, штраф взыскивается сверх иных выплат, уплачиваемых в связи с причинением заказчику убытков.

В силу пункта 14.2.1 договора № 2440121/0246Д исполнитель во всех случаях несет перед компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субисполнителем как за свои собственные действия. 

01.01.2021 между ООО «Эгида» (компания) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор № 45-2021, по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Таким образом, ответчик является субподрядной организацией по отношению к ООО «РН-Бурение», привлеченной истцом в целях оказания транспортных услуг на основании договора № 45-2021. 

Согласно пункту 16.3.2 договора № 45-2021, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, компания имеет право применить любую из нескольких мер, в том числе потребовать уплаты неустойки, определённой договором.

В пункте 10 Приложения № 4 к договору № 45-2021 указано, что за механическое повреждение воздушных линий электропередач и/или подземных линий электропередач, происшедшее по вине подрядной/субподрядной организации на объектах и лицензионных участках заказчика, обрыв воздушных линий электропередач и токопроводов, наезд транспортных средств, специальной и строительной техники на опору ЛЭП, обрыв подземных линий электропередач и токопроводов, предусмотрен штраф в размере 2 000 000 руб. + возмещение убытков.

Согласно части 8 приложения № 4 к договору № 45-2021, факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.

В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (-ей). Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии е настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 4 примечания Приложения № 4, штраф взыскивается сверх иных выплат, уплачиваемых в связи с причинением заказчику убытков.

30.11.2021 при производстве работ по перестановке емкости ГСМ на территории кустовой площадки № 473 Самотлорского месторождения, машинист бульдозера Т-170 гос.рег.знак УН8465 86 ФИО1 задел линию электропередачи, в результате чего произошло отключение 6 скважин суммарным дебитом 143т./сут. Простой скважин составил 20 минут, потеря нефти 2 тн.

Факт нарушения зафиксирован актом от 30.11.2021, подписанным мастером буровой бригады № 1 ФИО2, машинистом буровой установки на нефть и газ 5 разряда ФИО3, механиком по электрооборудованию буровых установок ФИО4, представитель исполнителя ФИО1 от подписи отказался, возражения не представил.

Как указывает истец, до момента производства работ по строительству скважины персонал исполнителя был ознакомлен со схемами рабочих зон, маршрутами передвижения работников и автотранспорта на территории кустовой площадки (акт-допуска на производство одновременных работ при строительстве куста № 40067).

Произошедшее событие послужило основанием для выставления со стороны АО «Самотлорнефтсгаз» в адрес ООО «РН-Бурение» претензии от 08.04.2022 № ЕЗ22-0523 с требованием об оплате штрафа в размере 1 000 000 руб. и убытков в сумме 69 042 руб., что составляет стоимость не добытой нефти в количестве 2 тн. 

В письме от 24.01.2023 № ЕЗ23-0092, направленном в адрес ООО «РН-Бурение», АО «Самотлорнефтсгаз» уточнило требования, просило оплатить штраф в размере 1 000 000 руб., исключив сумму убытков.

В свою очередь, ООО «РН-Бурение» направило ООО «Эгида» претензию от 06.06.2022 № НВФ0092- 02.ЮР о взыскании штрафа по договору № 2440121/0246Д в размере 2 000 000 руб. и убытков в сумме 1 069 042 руб. 

Письмом от 16.03.2023 ООО «Эгида» выразило согласие на возмещение убытков в размер 1 069 000 руб., просило ООО «РН-Бурение» отозвать штрафные санкции на сумму 2 000 000 руб.

Письмом от 12.07.2023 ООО «РН-Бурение» сообщило ООО «Эгида» о согласии не предъявлять требование о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб., при условии возмещения убытков в сумме 1 000 000 руб., пояснив, что АО «Самотлорнефтегаз» уменьшили требования.

ООО «Эгида» направило в адрес ООО «РН-Бурение» письмо от 28.08.2023, в котором обязалось произвести оплату штрафных санкций в рассрочку согласно графику платежей в период с 30.09.2023 по 30.06.2024 по 100 000 руб. в месяц, который со стороны ООО «РН-Бурение» был одобрен письмом от 18.09.2023. 

22.09.2023 ООО «Эгида» направило в адрес ОО «Прогресс» претензию № 1037 о возмещении убытков в сумме 1 000 000 руб., а также предложило при отсутствии финансовой возможности погасить задолженность согласно графику в период с 30.09.2023 по 30.06.2024 по 100 000 руб. в месяц.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 333, 393, 1064, 1081 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив обстоятельства нарушения условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу, указав, что положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае истцом доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Так, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг, условиями которого прямо предусмотрено, что в случае механического повреждения воздушных линий электропередач ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа и возмещения убытков.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что такой инцидент, как «задета ВЛ 6 кВ», что зафиксировано в акте от 30.11.2022, не входит в перечень случаев, предусмотренный Приложением № 4 к договору, подлежат отклонению, учитывая, что в результате данного инцидента произошло отключение 6 скважин, что само по себе указывает на наличие механического повреждения линии электропередачи.

Обстоятельства повреждения линии электропередачи по вине машиниста бульдозера подтверждены актом от 30.11.2022.

Машинист бульдозера ФИО1 от подписания акта отказался, однако мотивы возражений работником не изложены.

Довод подателя жалобы о том, что акт не соответствует форме, составлен в отсутствие надлежащим образом проведенного расследования, отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающие обстоятельств, повлёкших  отключение 6 скважин и их простой на 20 мин.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе развития спорных отношений и до передачи спора на рассмотрение арбитражного суда, ответчик заявлял истцу возражения относительно факта, продолжительности и причин отключения скважин и повреждения воздушной линии, либо заявлял о проведении расследования инцидента.

Так же, ответчик не приводит каких-либо обоснованных доводов относительно отключения скважин либо повреждения воздушной линии по причинам, не связанным с его действиями, следовательно, вина ответчика в отсутствие иного, обоснованно признана судом первой инстанции доказанной.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на стороне истца возникли убытки в виде возмещения финансовых санкций на сумму 1 000 000 руб. в рамках правоотношений с ООО «РН-Снабжение», которые в силу пункта 10 Приложения № 4 к договору № 45-2021 подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки, штрафа, пени, то есть размера ответственности, а не фактически понесенных убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение в связи с отсутствием действий по снижению начисленного штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что истец предпринимал действия по уменьшению размера штрафных санкций, в частности, со стороны ООО «РН-Бурение» по просьбе истца исключена сумма штрафа в рамках их договорных отношений в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, истец согласовал погашение штрафа по графику с разбивкой по 100 000 руб. в месяц, что было предложено и ответчику в досудебной претензии, от исполнения которой последний отказался.

Таким образом, оснований полагать, что истец действует недобросовестно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-24121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин