АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25691/19

16 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчука И. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 152 687,29 руб.

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании по договорам № ФГК-81-15 от 19.02.2018, № ФГК139-15 от 27.03.2017, № ФГК-42-15 от 25.01.2018, № ФГК-112-15 от 15.03.2017 денежных средств в размере 152 687, 29 руб., из них 116 987,29 руб. убытков за некачественный ремонт, 35 700 руб. штрафа за простой вагонов в ремонте.

Определением суда от 25.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

29.08.2019 поступил отзыв ответчика, которым он иск не признал, суду пояснил, что по вагону №62337787 ответчик частично оплатил истцу сумму убытков в размере 7 811,06 руб. и 12 414,86 руб., о чем представлены платежные поручения, в остальной части убытки считает необоснованными, поскольку эксплуатационная неисправность была устранена. Ответчик сделал вывод, что отцепка вагона произошла в текущий ремонт, в том числе, по причине наличия неисправности. Данные неисправности являются самостоятельным основанием для направления вагона в текущий ремонт. Отцепка по эксплуатационной причине относится к рискам истца как собственника вагона, отцепка по технологической причине относится к гарантийным случаям. Также ответчик считает, что при устранении любых видов неисправностей, как технологических, так и эксплуатационных, необходимо осуществить одни и тех же работы, то расходы на проведение контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагонов, должны быть понесены истцом и ответчиком в равных долях. Также ответчик считает, расходы, связанные с оплатой провозных платежей от станции являются полностью расходами истца, как собственника вагона. 

29.08.2019 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

06.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 03.09.2019 по уплате задолженности по вагону №63863047 на сумму 20 697,64 руб.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.09.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2019.

09.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры № ФГК-81-15 от 19.02.2018, № ФГК139-15 от 27.03.2017, № ФГК-42-15 от 25.01.2018, № ФГК-112-15 от 15.03.2017 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому и капитальному ремонтам грузовых выгонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1 договоров): №№62337787, 62819446, 63863047, 61150900, 61042180, 55770358.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров общий (максимальный) годовой объем работ по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов, запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при капитальном ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

Из положений пункта 6.2 договоров следует, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НИ «ОПЖТ». В.А. Гапановичем (далее -Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М. составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

На основании пункта 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Заказчик за счет подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего депо (предприятия) подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава с указанием в перевозочном документе плательщиком подрядчика.

В пункте 6.5 договоров стороны согласовали, что отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение представителя подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Согласно пункту 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) депо (предприятие) подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов па узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры; платежного поручения.

В соответствии с пунктом 6.8 договоров депо (предприятие) подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы.

Пунктом 6.10 договоров предусмотрено, что в случае оставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, по указанию уполномоченных органов государственной власти (за исключением случаев оставления по причинам изъятия из эксплуатации деталей, изготовленных заводами-изготовителями с нарушением требований нормативно-технической документации) подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8. настоящего договора.

Судом установлено, что вагоны №№62337787, 62819446, 63863047, 61150900, 61042180, 55770358 были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №138 от 24.01.2019 при комиссионном осмотре вагона №62337787 выявлена технологическая неисправность – излом пружины (код 214). Виновным признан ответчик. Даная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М от 06.03.2019 при комиссионном осмотре вагона №62819446 выявлена технологическая неисправность – обрыв сварного шва стойки (код 503). Виновным признан ответчик. Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №256 от 22.02.2019 при комиссионном осмотре вагона №63863047 выявлена технологическая неисправность – нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150). Виновным признан ответчик. Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №14 от 14.01.2019 при комиссионном осмотре вагона №61150900 выявлена технологическая неисправность – излом пружины (код 214). Виновным признан ответчик. Данная неисправность была устранена в вагонном депо Джанкой ФГУП «КЖД».

Текущий отцепочный ремонт вагонов №№62337787, 62819446, 63863047, 61150900 был произведен согласно пункту 2 договоров от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-0011/ФГК-164-15, от 27.02.2018 №ФГК-97-15-4-ВЧД/18. Стоимость выполненных работ определена вагонным депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

Таким образом, общая стоимость ремонта вагонов составила в размере 85 661 руб.

Из положений пункта 7.15 договоров следует, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта. Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа за простой вагонов №№62337787, 62819446, 63863047, 61150900 составила 28 050 руб.

Общая сумма расходов истца на проведение ремонта вагонов №№62337787, 62819446, 63863047, 61150900 составила 113 711 руб.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41 М №121 от 11.02.2019 при комиссионном осмотре вагона №61042180 выявлена технологическая неисправность – излом пружин (код 214). Виновным признано ВРД «Волгоград» - филиал организации ответчика. Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41 М №134 от 17.02.2019 при комиссионном осмотре вагона №55770358 выявлена технологическая неисправность -  излом опорной прокладки (код 225). Виновным признано ВРД «Волгоград» - филиал организации ответчика. Данная неисправность устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Текущий отцепочный ремонт вагонов №№61042180, 55770358 был произведен в соответствии с пунктом 2 договоров от 01.04.203 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15. Стоимость выполненных работ определена вагонным депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом (приложение №3 к договору от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

Общая стоимость ремонта вагонов №№61042180, 55770358 составила 19 428,29 руб.

Расходы истца на передислокацию вагона №61042180 из ремонта в ремонт составила 32 123 руб.

На основании пункта 7.15 договора начислен штраф за простой вагонов №№61042180, 55770358 в ремонте 7 650 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца на проведение ремонта вагонов составила 59 201,29 руб.

При таком положении, общая сумма расходов составила в размере 172 912,29 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию за №2/АТОРст от 11.03.2019, №20/АТОРст от 21.03.2019 с требованием возместить истцу, понесенные им расходы.

Претензии, направленные истцом ответчику, оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 116 987,29 руб. (с учетом произведенных оплат ответчиком в размере 7 811,06 руб. и 12 414,86 руб.), представляющих собой убытки за некачественный ремонт.

Факт обнаружения в вагонах дефектов, вызванного вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств: актами-рекламациями, в которых указаны причины образовавшихся дефектов, определены виды дефекта и вагоноремонтное предприятие, по вине которого дефекты возникли; расчетно-дефектными ведомостями, в которых указаны номера спорных вагонов с перечнем необходимых работ.

Подтверждением выполнения третьим лицом работ по устранению дефектов в ходе текущего отцепочного ремонта являются акты о выполненных работах.

Стоимость работ по устранению дефекта спорных вагонов (размер убытков истца) подтверждается платежными поручениями.

Между истцом и ответчиком заключены договоры, которые регулируют взаимоотношения сторон по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов. 

Представленные акты-рекламации ф.ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом.

Рекламационный акт ф.ВУ-41М является доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: акт ф.ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Так, в соответствии с пп. 11, 12, 15, п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско - технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов (см. Определение ВАС РФ от 06.02.2014 №ВАС-754/14).

В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» признаки неисправности (причины возникновения) подразделяются на 4 (четыре) категории: без уточнения  технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного планового ремонта, модернизации, либо постройки вагона); эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона); неисправность, возникшая в результате повреждения вагона.

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы Перевозчиком (ОАО «РЖД») при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф. ВУ-41М и на основании которой, суд может сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Вина ответчика была определена в соответствии с условиями договора, регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

Согласно пукту 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих ».

Таким образом, ответчику предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п. 2.5 Регламента). Ответчик своим правом не воспользовалось.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (Перевозчика/ВЧДЭ) полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

В соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств Ответчиком представлено не было. Ответчиком не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава. Вместе с тем, данные возражения Ответчика не основаны на представленных в дело доказательствах.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков установлен, акты-рекламации являются прямыми доказательством вины ответчика.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что дефект образовался по причине естественных и эксплуатационных износов колесных пар либо в результате нарушения истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, содержания вагонов, что освобождало бы ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ в гарантийный период.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество работ ответчика, проводившего последний плановый ремонт, явилось причиной возникшей неисправности и отцепки вагона в текущий ремонт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор, акт-рекламацию, дефектную ведомость, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного убытков.

Поскольку из представленных доказательств следует, что работы по ремонту вагонов были выполнены эксплуатационным вагонным депо ответчика в рамках заключенного договора, суд полагает, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту указанных вагонов подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт несения истцом расходов на ремонт спорных колесных пар в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих их возмещение со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков за некачественный ремонт.

В свою очередь, судом установлено, что ответчик частично произвел оплату убытков после подачи настоящего иска в суд в размере 20 697,64 руб., из чего следует, что сумма непогашенной части убытков по спорным вагонам составляет в размере 96 289,65 руб. Ответчик доказательств оплаты убытков в размере 96 289,65 руб. суду не представил.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 96 289,65 руб., в остальной части требований о взыскании убытков за некачественный ремонт вагонов надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений пункта 7.15 договоров следует, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Уведомлениями формы ВУ-23М на ремонт вагонов и уведомлениями формы ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из ТР-2 подтверждается, что АО «ФГК» не имело возможности использовать грузовые вагоны по назначению.

В соответствии с пунктом 7.15 договоров истец начислил ответчику штраф в размере 35 700 руб. 

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 35 700 руб. 

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 187 руб. по платежному поручению №15400 от 14.05.2019. Исходя из цены иска, госпошлина по настоящему делу составляет – 5 581 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 606 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на ответчика ввиду погашения им части исковых требований после подачи иска. 

Поскольку решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 137 570,65 руб., из них 96 289,65 руб. – убытки по договорам № ФГК-81-15 от 19.02.2018, № ФГК-139-15 от 27.03.2017, № ФГК-42-15 от 25.01.2018, № ФГК-112-15 от 15.03.2017, 35 700 руб. – штраф, 5 581 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета 606 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 15400 от 14.05.2019.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.