Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164298/24-80-1221

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗГЕОСТРОЙ СЕРВИС" (117574, Г.МОСКВА, ПР-Д ОДОЕВСКОГО, Д. 3, К. 7, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ПОИНТ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ" (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 31А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 354 219 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗГЕОСТРОЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ПОИНТ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ" о взыскании задолженности в размере 1 257 400 руб. и пени в размере 125 740 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 г. между ответчиком ООО «ВОЛГА Поинт Строительный Контроль» (ООО «ВПСК») (по тексту искового заявления и договора заказчик) и истцом ООО «Союзгеострой Сервис» (по тексту договора и искового заявления подрядчик) был заключен договор № 17-05-22 на выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению на основе заданий заказчика геологических и экологических изысканий и иных исходных данных на проектирование, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий с подготовкой технических отчетов для объекта: «Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны – «укрытие» (ЗСГО), с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых домов по адресам: Молодогвардейская ул., д.51, д.53) по адресу: г.Москва, район Кунцево, улица Молодогвардейская, земельный участок 53 (Молодогвардейская ул., вл. 51, вл. 53).

Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 540 200 руб., в т.ч.  НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.04.2023 года стоимость работ согласно сметному расчету стоимости выполнения работ была согласована сторонами в размере 2 672 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 02.04.2024 г., подписанный сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора окончательный платеж производится ответчиком не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выплаченных ранее платежей.

Таким образом, ответчик должен был произвести расчет с истцом не позднее 02.04.2024 г. + 20 дней = 01.05.2024 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 281 000 руб. и за вычетом гарантийного удержания на сумму 133 600 руб. (5% от стоимости работ п. 3.12 договора), образовалась задолженность в размере 1 257 400 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 257 400 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлен, что при нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору составила 125 740 руб. 90 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 07/24-10 от 10.07.2024 г. и платёжное поручение № 302 от 12.07.2024 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ПОИНТ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗГЕОСТРОЙ СЕРВИС" задолженность в размере 1 257 400 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч четыреста) руб., пени в размере 125 740 (Сто двадцать пять тысяч семьсот сорок) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 975 (Двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ПОИНТ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 856 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.