Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136050/21-172-990

03 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:            

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «СОЛНЦЕ» (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 33, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ V ЭТАЖ 4 КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Розовик Алексей Николаевич

о взыскании 4 800 000 руб.

при участии:

от истца –  Чо В.Е.   диплом, доверенность от 28.06.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 лично;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛНЦЕ» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы  с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании убытков в размере 4 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица  в судебном заседании дал устные пояснения по существу спорных отношений, считал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом  завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск не оспорил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2021 года между ООО «Солнце» и ФИО2 был заключен договор займа на общую сумму 60 000 000 руб.

ООО «Солнце» направило ПАО «Сбербанк» платежное поручение № 2 от 21.04.2021  о перечислении с расчетного счета № 

<

***> денежных средств в размере 60 000 000 руб. на основании договора займа № 1 от 21.04.2021, на расчетный счет физического лица ФИО2, находящийся в АО «Тинькофф Банк».

22 апреля 2021 года денежные средства поступили в АО «Тинькофф Банк» для зачисления их на расчетный счет ФИО2

АО «Тинькофф Банк» сделан запрос в адрес ФИО2, с просьбой дать пояснения о намерениях и целях расхода направленных ООО «Солнце» денежных средств.

Какие-либо запросы, со стороны АО «Тинькофф Банк» в адрес ООО «Солнце» о предоставлении документов или дачи разъяснений не поступали.

В ответ на письмо АО «Тинькофф Банк», ФИО2 предоставлена необходимая информация, а также документы, обосновывающие как получение денежных средств, так и информацию по их целесообразному израсходованию.

В том числе ФИО2 в АО «Тинькофф» были предоставлены следующие документы: Договор Займа № 1; Договор соинвестирования, заключенный между ООО «Солнце», ООО «Дельта-СБ» и ФИО2, с целью дальнейшего приобретения арендного бизнеса; Распоряжение нотариуса г. Москвы ФИО3 о принятии на депозит нотариуса денежных средства в размере 38 350 000 руб. за приобретение ФИО2 у ФИО4 100 % доли в уставном капитале ООО ЭГЛЕ»; Распоряжение нотариуса г. Москвы ФИО3 о принятии на депозит нотариуса денежных средства в размере 33 800 000 руб. за приобретение ФИО2 у ФИО4 нежилого помещения, общей площадью 1 033,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, 3 этаж.

Несмотря на всю предоставленную информацию денежные средства, направленные ООО «Солнце» по платежному поручению № 2 от 21.04.2021, на расчетный счет ФИО2 не поступили.

Согласно доводам истца АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке, без предоставления каких-либо объяснений или сведений, безосновательно вернул денежные средства на расчетный счет ООО «Солнце». Между тем, за неисполненный платеж по перечислению денежных средств на расчётный счёт ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», ООО «Солнце» была оплачена комиссия в ПАО «Сбербанк» на сумму 4 800 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 995268 от 22.04.2021. Таким образом, из-за незаконных и не обоснованных действий АО «Тинькофф Банк», ООО «Солнце» понесло документально подтвержденные убытки, на сумму комиссии ПАО «Сбербанк», предусмотренную за указанный перевод.

28.05.2021 истец направил досудебную претензию ответчику с требованием оплатить подтвержденные понесенные убытки в размере 4 800 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. До настоящего момента ответчик понесенные убытки не возместил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с  положениям статьи 65 АПК РФ истец представил в материалы дела доказательства наличия в действиях ответчика совокупности оснований для возникновения деликтной ответственности и, как следствие, наличие  обязанности по возмещению  заявленных расходов. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств не обоснованности заявленного истцом требования не представил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК"  в пользу ООО «СОЛНЦЕ» 4 800 000 руб. – сумму убытков, 47 000 руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова