609/2022-70918(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2022 года Дело № А56-54036/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-54036/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  (191025, 

<

...>, лит. А; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 16.05.2022  

 № 78-00-03-16825-2022 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении компании Valve Corporation (США).  

Определением суда первой инстанции от 26.08.2022 заявление возвращено.  

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 апелляционная  жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции была оставлена  без движения до 12.10.2022 в связи с тем, что к жалобе не приложен документ,  подтверждающий направление или вручение ее копии заинтересованному лицу,  а также возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при  подаче в арбитражный суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить  определение апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, оснований  для оставления без движения его апелляционной жалобы не имелось.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, подающее  апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле,  

копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них  отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их  другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.  

Апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы в электронном виде  направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала  государственных и муниципальных услуг либо системы электронного  документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой  системы межведомственного электронного взаимодействия.  

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается  документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам,  участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них  отсутствуют (пункт 3).  

К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении  искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое  заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.  Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в  арбитражный суд в электронном виде.  

В данном случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении  вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что  ФИО1 к апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от  26.08.2022 не приложил доказательства, подтверждающие направление или  вручение копии жалобы и приложенных к ней документов Управлению, а также  возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в  арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения.  

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на постановление  Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих  производство в суде апелляционной инстанции», как содержащее разъяснения,  данные судам общей юрисдикции.  

Также подлежит отклонению ссылка ФИО1 на пункт 10 постановления  Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», поскольку  в нем разъяснен порядок возврата заявления и приложенных к нему  документов, поданных в электронном виде.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

12.09.2022 по делу № А56-54036/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Е.А. Аникина 

 А.Г. Кудин