ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4425/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А76-7429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Триумф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-7429/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - ФИО2 (доверенность от 25.08.2020 срок действия 1 год, диплом, свидетельство, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Триумф»  - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 срок действия 1 год, диплом, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Триумф» (далее – ООО УО «Триумф», ответчик) о взыскании 11 585 руб. 91 коп. задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 3 л.д. 3-4, т. 4 л.д. 254).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Администрации Коркинского городского поселения, Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г. Коркино, общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (далее - Главное управление «ГЖИ Челябинской области», Администрация, МП «КУВВ», ООО «ПромМонтажАвтоматика», третьи лица).

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены (т. 26 л.д. 109-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УО «Триумф» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал никакой оценки техническому отчету общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» и заключению (независимое мнение), в которых независимыми специалистами, в том числе муниципальных служб Коркинского городского поселения (собственника инженерных систем), указано, что установить общедомовые приборы учета холодного водоснабжения и водоотведения в спорных домах, в настоящее время невозможно ввиду отсутствия технической возможности (наличие прогрессирующей коррозии на инженерных системах холодного водоснабжения и водоотведения, повсеместно многочисленных хомутов и «чопиков», отсутствие подвальных помещений и т.д.). 

Суд первой инстанции не принял во внимание акт по проведению технического обследования сетей холодного водоснабжения и водоотведения Коркинского городского поселения (собственника сетей), составленному по заказу Администрации Коркинского городского поселения обществом с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» в 2017, согласно которому фактический износ сетей водоснабжения и водоотведения в г. Коркино, в том числе сетей в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УО «Триумф», составляет от 79 до 85 процентов. 

Кроме того, в деле есть акты осмотра общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УО «Триумф», которые подтверждают факт отсутствия общедомовых приборов учета, ресурсопотребляющего и сантехнического оборудования во всех многоквартирных домах. Эти акты составлены сотрудниками управляющей организации с участием представителей собственников помещений многоквартирных домов и муниципального учреждения Коркинского городского поселения - МКУ «Управление городского хозяйства и архитектуры». 

Акты приема в эксплуатацию приборов учета холодной воды на вводе в дом составлены в период февраль - сентябрь 2014, без уведомления и в отсутствие представителей собственников инженерных систем водоснабжения и водоотведения Коркинского городского поселения, собственников помещений многоквартирных домов и управляющей организации. Истцом не предоставлено доказательств об установке этих приборов в дома и их последующей эксплуатации. 

Заявитель жалобы отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» направляло в адрес ответчика в сентябре 2014 копии сметной документации по установке общедомовых приборов учета воды, но эти папки были возвращены в связи с отсутствием в них необходимых документов 12.11.2014. В дальнейшем в адрес управляющей организации никаких документов не поступало.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – АО «НПО автоматики») обращалось с иском к ООО УО «Комфорт» № 2 (в настоящее время - ООО УО «Триумф») о взыскании задолженности в размере 1 882 361 руб. за установку указанных истцом общедомовых приборов учета. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-2950/2018 в иске было отказано в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и МУП «ПОВВ», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУП «ПОВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МУП «ПОВВ» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) подписан договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД от 13.04.2018 № 95701 (т. 1 л.д. 28-31), в соответствии с п. 1 которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть к внутридомовым системам холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее − холодную воду) и осуществлять отведение сточных вод (водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее − МКД), и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей. Управляющая организация обязуется оплачивать холодную воду и отведенные сточные воды (водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. 

Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу управляющей организации холодной воды, в целях содержания общего имущества в МКД, установленного качества в объеме, установленном настоящим договором. Не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Требование к качеству холодной воды, если иное не предусмотрено законодательством следующее: бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года; постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.1074-01); давления в системе холодного водоснабжения на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и управляющей организации в многоквартирных домах в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов (п. 4.1.1 договора). 

За расчетный период принимается один календарный месяц при оплате норматива на холодную воду и отведенные сточные воды (водоотведение) при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Расчетный период всего объема потребленной холодной воды и отведенных сточных вод при содержании общего имущества в многоквартирных домах с учетом актов сверок устанавливается на 01 июля и на 31 декабря ежегодно при этом образовавшаяся разница учитывается в следующем расчетном периоде (п. 3.4 договора) 

Согласно п. 3.6 договора оплата потребленной холодной воды производится управляющей организацией платежными поручениями в течение 15 дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.7 и пункте 4.1.12, но не ранее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в части неоспариваемой управляющей организацией с учетом актов сверок. 

В соответствии с п. 5.1 договора определение фактического объема потребления холодной воды осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета в МКД, оснащенных приборами учета в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. 

В период с апреля 2018 по февраль 2019 истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, расположенных в г. Коркино по адресам: ул. К. Маркса, дома №№ 6, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22; ул. В Терешковой, дома №№ 7, 12; ул. 1 Мая, дома №№ 8А, 10А; ул. Мира, дом № 28; ул. Калинина, дом № 13; ул. Дзержинского, дома №№ 8А, 10, 10А, 11, 11А; пр-т Горняков, дома №№ 2 7А, 10; ул. 30 лет ВЛКСМ, дома №№ 5, 5А, 7А (с учетом уточнения списка многоквартирных домов в связи с уточнениями требований; т. 5 л.д. 53-59). 

По расчету истца, ответчику оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 11 585 руб. 91 коп.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 35-82). 

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2018 № 1826 (т. 1 л.д. 101).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон № 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия у сторон возникли относительно возможности оказания услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды и применения повышающего коэффициента при начислении платы за потребленный коммунальный ресурс в многоквартирных домах, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункту 6 Приказа результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного Приказом № 627, в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Ссылаясь на то, что конструктивные особенности ряда многоквартирных домов не предусматривают возможность потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, используемого при содержании мест общего пользования, ответчик представил в материалы дела технический отчет от 16.09.2020, подготовленный ООО «ПромМонтажАвтоматика» (т. 3 л.д. 20-104), в соответствии с которым ввиду конструктивных особенностей обследованных многоквартирных домов, находящихся в городе Коркино по адресам: ул. К. Маркса, дома №№ 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22; ул. В. Терешковой, дома №№ 6,  7, 8, 12, 14; ул. 1 Мая, дома №№ 5, 7, 8А, 9, 10, 10А, 11, 12; ул. Мира, дома №№ 2, 4, 21, 24, 26, 28, 32; ул. Калинина, дома №№ 13, 14, 15; ул. Дзержинского, дома №№ 8А, 10, 10А, 11, 11А; пр-т Горняков, дома №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7А, 9, 10, 11; ул. Маслова, дома №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; переул. Мирный, дома №№ 3, 4, 6; ул. 30 лет ВЛКСМ, дома №№ 5, 5А, 7, 7А, 9; ул. 9 Января, дома №№ 3, 5, 7, 9; ул. Хлебозаводская, дом №11, из-за отсутствия подвальных помещений, изношенности инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствия установленных водозаборных устройств (кранов) и санитарно-технического оборудования (сливов, раковин, унитазов и т.д.) в указанных многоквартирных домах отсутствует возможность потребления соответствующего вида коммунальных услуг.

По предложению суда первой инстанции, сторонам проведен совместный осмотр спорных многоквартирных домов, по результатам которых составлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 27.01.2020 (т. 4 л.д. 104-199). 

В соответствии с данными актами в ряде многоквартирных домов отсутствует возможность установки общедомового прибора учета (т. 4 л.д. 104-145, 147-150). В многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> дома №№ 6, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 22; ул. В. Терешковой, дома №№ 7, 12; ул. 1 Мая, дома №№ 8А, 10А; ул. Калинина, дом № 13; ул. Дзержинского, дома №№ 8А, 10, 10А, 11, 11А; пр-т Горняков, дома №№ 2 7А, 10; ул. 30 лет ВЛКСМ, дома №№ 5, 5А, 7А имеется возможность установки общедомового прибора учета (т. 4 л.д. 146, 151-197). В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> стороны установили наличие установленного общедомового прибора учета холодной воды (не введен в эксплуатацию) (т. 4 л.д. 198). В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом №10 стороны установили наличие установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета холодной воды (т. 4 л.д. 199). 

АО «НПО автоматики» представило в материалы дела проектно-сметную документацию (т. 5 л.д. 18, т. 6-24, т. 25 л.д. 1-109) и акты приема в эксплуатацию приборов учета холодной воды на вводе в дом (т. 25 л.д. 110-159), в соответствии с которыми монтаж приборов учета в спорных многоквартирных домах выполнен генподрядчиком ФГУП «НПО Автоматики» согласно техническим условиям, приборы учета на спорных домах введены в эксплуатацию и опломбированы в период с ноября 2013 по апрель 2014.

Указанные документы свидетельствуют об оснащении спорных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета и об осуществлении в более ранние периоды учета коммунальных ресурсов по показаниям данных приборов учета.

С учетом проведенных сторонами осмотров многоквартирных домов, истец скорректировал размер исковых требований.

Расчет истца ответчиком оспорен не был, контррасчет долга в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных истцом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал никакой оценки техническому отчету общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» подлежит отклонению, так как представители истца не принимали участие в осмотре многоквартирных домов, на основании которых был подготовлен указанный отчет.

Кроме того, сведения, содержащиеся в совместных актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 27.01.2020 (т. 4 л.д. 104-199), ответчиком надлежащими доказательствами опровергнуты не были.

Как верно отметил суд первой инстанции, акты от 08.12.2020 (т. 5 л.д. 62-129), представленные в материалы дела ответчиком, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В нарушение указанной нормы, ответчик не представил доказательства необходимости проведения повторного осмотра по спорным домам, равно как и не представил доказательств отнесения данных актов к рассматриваемому делу и спорному периоду. Доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего акты со стороны МУП «ПОВВ» ответчиком не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-7429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Триумф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                          С.А. Карпусенко

С.В. Тарасова