﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2904/2021

Дело № А57-28248/2019

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» – Галутво Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А57-28248/2019

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» – Галутво Максима Ивановича об истребовании документов, в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» введена процедура наблюдения на пять месяцев – до 16.08.2020. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр» утверждена кандидатура Галутво Максима Ивановича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца –до 18.12.2020. Конкурсным управляющим ООО «Жилцентр» утвержден Галутво Максим Иванович.

20.05.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего ООО «ЖилЦентр» Галутво Максима Ивановича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании документов у директора ООО «ЖилЦентр» Кудряшова Владимира Михайловича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖилЦентр» Галутво Максима Ивановича об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «ЖилЦентр» Кудряшова Владимира Михайловича.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» Галутво Максим Иванович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается, что выводу судебных инстанций не подтверждены допустимыми доказательствами. Отмечает, что согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 08.06.2020 на управлении ООО «ЖилЦентр» до настоящего времени находятся многоквартирные дома, а значит  ООО «ЖилЦентр» продолжает вести хозяйственную деятельность. Считает, что Кудряшов В.М.  не лишен возможности передать временному управляющему истребуемые документы и сведения, поскольку объективная невозможность передачи документов в настоящем обособленном споре судами не устанавливалась и из материалов дела не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.03.2020 временным управляющим должником по юридическому адресу должника и 21.04.2020 на домашний адрес директора должника направлены запросы исх. № 215/2 от 20.03.2020 и № 291/2 от 20.04.2020 соответственно (далее Запросы) с просьбой в срок до 10.05.2020 предоставить в соответствии со статьями 66, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

28.04.2020 временным управляющим осуществлен выезд по юридическому адресу должника, а также по адресу ООО «ЖилЦентр», указанному на сайте Реформа ЖКХ, как «фактический адрес» - г. Саратов, проспект им 50 лет Октября, д. 134а. По обоим адресам ООО «ЖилЦентр» его представительство, аварийную службу, диспетчерскую и т.д. выявить не удалось. По указанным адресам ООО «ЖилЦентр» отсутствует. 

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей истребуемой документации, касающейся деятельности должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что бывшим руководителем ООО «ЖилЦентр» Кудряшовым Владимиром Михайловичем переданы имеющиеся у него документы. При этом, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у него иных истребуемых документов, судебные инстанции указали, что удовлетворение заявления приведёт к принятию неисполнимого судебного акта. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

По смыслу этих разъяснений, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей или документально подтвержденный факт их отсутствия у бывшего руководителя должника.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «ЖилЦентр» с июля 2019 года не осуществляло какую-либо деятельность и фактически не управляло многоквартирными домами, квитанции на оплату ЖКУ собственникам и нанимателям многоквартирных домов, не выставлялись по причине отсутствия у руководителя ООО «ЖилЦентр» документации общества, в том числе на многоквартирные дома, в связи с не передачей ее предыдущим директором ООО «ЖилЦентр» - Острянко А.В.

Судами при рассмотрении спора выяснено, что фактически управление многоквартирными домами, закреплёнными в реестре лицензий ГЖИ за ООО «ЖилЦентр», осуществляли другие управляющие организации, которые провели на указанных домах общие собрания собственников помещений по вопросу перехода домов в другую управляющую организацию либо участвовали в конкурсе по отбору управляющей организации.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Судами установлено, что согласно почтовой описи от 16.07.2020 часть документов направлена ООО «ЖилЦентр» в адрес временного управляющего «ЖилЦентр» Галутво М.И.

При этом судами отмечено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) иных истребуемых доказательств у бывшего директора ООО «ЖилЦентр» Кудряшова Владимира Михайловича.

Установив, что бывшим руководителем должника частично передана имеющаяся у него истребуемая документация и на момент вынесения оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у него иных истребуемых документов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А57-28248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова                    

 

                                                                                                                   В.В. Конопатов