АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3611/2021

23 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А29-3611/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора и изъятии имущества,

и   у с т а н о в и л : 

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 5513 рублей 23 копеек задолженности по договору аренды № 192 от 21.06.2019 за период с сентября по ноябрь 2020 года, 16 643 рублей 75 копеек пеней, начисленных с 11.04.2019 по 30.12.2020, за просрочку внесения арендной платы за периоды с марта по май 2019 года и с сентября по ноябрь 2020 года, о расторжении договора аренды № 192 от 21.06.2019, об обязании освободить и передать истцу встроенное помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане А (31 – 35, 40 – 42, 46, 55, часть помещения 52, 1/2 помещений 43 – 45), общей площадью 131 квадратный метр, расположенное по адресу: 

<

...>.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем Комитет выразил намерение на расторжение договора.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 4646 рублей 42 копейки пеней, расторг договор аренды от 21.06.2019 № 192, возложил на Предпринимателя обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Комитету по акту приема-передачи встроенные нежилые помещения общей площадью 131 квадратный метр, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещения на поэтажном плане А № 31 – 35, 40 – 42, 46, 55, часть помещения 52, 1/2 43 – 45.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и обязании Предпринимателя передать Комитету объект аренды в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе указывает, что не согласен с выводами судов относительно правомерности требований о расторжении договора аренды и об обязании возвратить нежилые помещения, поскольку требование о расторжении Предприниматель не получал, Комитет доказательств уведомления ответчика о расторжении договора не представил.   ФИО1 настаивает, что задолженность по арендной плате погашена ею в разумный срок, на момент обращения истца в суд задолженность отсутствовала, в связи с чем не имелось оснований для расторжения договора аренды. По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019 у арендатора имеется переплата в сумме 18 082 рубля 95 копеек. При этом суд первой инстанции указал, что разноска платежей осуществлялась Комитетом не в соответствии с указаниями ответчика и с нарушением правил календарной очередности. Позиция судов противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». 

Комитет в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.06.2019 № 192 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения общей площадью 131 квадратный метр, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещения № 31 – 35, 40 – 42, 46, 55, часть помещения 52, 1/2 43 – 45, для организации розничной торговли.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определен с 25.02.2019 по 24.02.2029.

В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора или при досрочном его прекращении вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (затраты на произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества не возмещаются).

За использование помещения арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 10 348 рублей 63 копеек в месяц без НДС в срок до 10-го числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимаются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нежилые помещения переданы Комитетом Предпринимателю по акту приема-передачи от 21.06.2019.

Дополнительным соглашением от 19.05.2020 размер арендной платы уменьшен в 2 раза за период с 01.03.2020 по последний день месяца действия режима повышенной готовности на территории Республики Коми.

Скидка по арендной плате предоставлена ответчику за период с марта по октябрь 2020 года включительно.

Как указал истец, Предприниматель систематически допускал просрочки при внесении арендной платы и не погасил задолженность за период с сентября по ноябрь 2020 года.

Комитет 18.01.2021 направил ИП ФИО1 претензию от 30.12.2020 № 02-753 о погашении задолженности по арендной плате по договору в десятидневный срок, с предложением расторгнуть договор. Претензия получена ответчиком 19.01.2021.

В связи с тем, что Предприниматель обязательства по внесению арендной платы не исполнил, о расторжения договора по соглашению сторон уклонился, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования нежилыми помещениями арендатор не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприниматель вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязанности по внесению арендных платежей, поэтому суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в части со ссылкой на названные нормы закона. Расчет пеней не оспорен арендатором.

Предметом кассационного обжалования являются выводы о законности требования Комитета о расторжении договора аренды и возврате нежилых помещений арендодателю.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании объекта аренды не по целевому назначению, а также при существенном ухудшении имущества; при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, и нарушения других условий договора.

Урегулирование разногласий в судебном порядке, в том числе связанных с расторжением договора, в случае недостижения соглашения в ходе переговоров и неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней, предусмотрено пунктами 5.3, 5.4 договора.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что 18.01.2021 Комитет направил Предпринимателю претензию, в которой указал, что за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 у арендатора имеется задолженность в сумме 26 309 рублей 97 копеек, за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 задолженность составляет 20 597 рублей 15 копеек, требовал погасить задолженность и предлагал расторгнуть договор, а также предупреждал, что невнесение арендной платы послужит основанием для обращения в суд с иском с требованием о расторжении договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП ФИО1 не вносила арендную плату в установленный договором срок, соглашения о расторжении договора стороны не достигли.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах окружной суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении требования Комитета о расторжении договора.

Довод кассатора об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в связи с отсутствием задолженности на дату обращения Комитета в суд с иском не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов, так как не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», при том, что Предприниматель погасил задолженность за ноябрь 2020 года 25.02.2021, за сентябрь, октябрь 2020 года – 13.04.2021.

Действующее законодательство не обязывает арендодателя продолжить  договорные отношения в случае погашения образовавшегося долга ранее даты обращения с иском в суд.

Вопреки доводам кассатора материалы дела, а именно уведомление от 19.01.2021 (том 1, лист дела 13) подтверждают факт получения Предпринимателем претензии от 30.12.2020, содержащей требование о погашение долга и предложение о расторжении договора аренды, следовательно досудебный порядок урегирования спора о расторжении договора аренды арендодателем соблюден.

Указание Предпринимателя на то, что Комитет распределял поступавшие по договору платежи с нарушением календарной очередности, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы в рамках спорного договора в установленные договором сроки.

Систематическое нарушение данных сроков установлено судами двух инстанций и подтверждено начислением договорной неустойки. Судами подробно исследованы все поступившие от арендатора оплаты по спорному договору, проверено назначение платежей и установлено, что за период действия договора арендатор своевременно произвел оплату только за июнь 2020 года, то есть нарушения сроков оплаты допускались неоднократно и приобрели существенный для арендодателя характер.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А29-3611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын