﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2362/2019

17 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Байкалэнерго» Скрябиковой О.Б. (доверенность № 85 от 28.02.2018, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» Цалман П.В. (доверенность № 006 от 01.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года по делу № А19-2362/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН 1143850017321, ИНН 3849035665, г. Иркутск, далее – ООО «Сибстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Байкалэнерго» (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339, г. Иркутск, далее – АО «Байкалэнерго», ответчик) о взыскании 318 174 рублей 02 копеек основного долга и 3 283 рублей 38 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору № 312-06/70-18 от 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

АО «Байкалэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в настоящем случае экономии подрядчика, ссылаясь на обстоятельства исполнения последним работ по договору в меньшем объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям заключенного сторонами договора № 312-06/70-18 от 23.07.2018 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) в соответствии с технической документацией выполнить ремонт фасада здания главного корпуса котельной СПУ по ул. Розы Люксембург, 216. 

Общая стоимость работ по договору составила 850 176 рублей, кроме того НДС 18 % – 153 031 рубль 68 копеек, срок выполнения – до 21.09.2018. 

О выполнении работ по договору истцом составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4 от 05.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 05.10.2018 на сумму 689 981 рубль 40 копеек, № 2 от 05.10.2018 на сумму 318 174 рубля 02 копейки. 

Ответчик принял и оплатил работы по актам КС-2 № 1, № 2, № 3 и справке КС-3 № 1 от 05.10.2018 стоимостью 689 981 рубль 40 копеек, от подписания акта КС2 № 4 и справки КС-3 № 2 от 05.10.2018 и оплаты работ стоимостью 318 174 рубля 02 копейки (далее – спорные работы) отказался, ссылаясь на то, что данные работы сметной документацией предусмотрены не были. 

Истец, ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в принятии спорных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, исходили из его обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного истцом и ответчиком договора, акты и справки формы КС-2, КС-3, пояснения сторон относительно предмета спора, арбитражные суды верно указали, что в рассматриваемом случае имело место применение подрядчиком иной технологии подъема металлоконструкций на высоту ввиду невозможности использования той, что была согласована при заключении настоящей сделки, при этом названные обстоятельства не повлияли ни на сроки выполнения работ, ни на их качество, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришли к правомерным выводам, что стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для раскрепления подъемного механизма является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За просрочку в оплате принятых работ с ответчика судами также обоснованно взыскана предусмотренная договором неустойка, поименованная как «проценты за пользование чужими денежными средствами», в размере 3 283 рубля 38 копеек за период с 15.12.2018 по 31.01.2019. Расчет судебными инстанциями проверен и признан верным, стороной не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой арбитражных судов представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года по делу № А19-2362/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

И.И. Палащенко