/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8688/18 

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.

 

Дело № А71-20323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»               (далее – общество «ГУК», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2018 по делу № А71-20323/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «ГУК» о взыскании долга по оплате электрической энергии за период с июля по август 2017 года в сумме 738 426 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Решением суда от 01.06.2018 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГУК» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взысканы долг за период с июля по август 2017 года в сумме                       735 410 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 17 696 руб. 41 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме                 3000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 03.09.2018 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда изменено,  резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с общества «ГУК» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» долг за период июль - август 2017 года в сумме 730 090 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 568 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Общество «ГУК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты частично отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества  «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с общества «ГУК» долга в отношении дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 61, за июль 2017 года в сумме 18 045 руб. и август 2017 года в сумме 20 820 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонен его довод о необходимости корректировки платы в части начислений, произведенных энергоснабжающей организации, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 61. Так, общество «ГУК» отмечает, что в июле 2017 года расход по всему дому составил 2560 кВт, индивидуальное потребление 9746 кВт, что в 4 раза больше расхода по дому,               в августе расход по дому - 2 171 кВт, индивидуальное потребление -                            10 467 кВт, что в пять раз больше расхода по дому. Таким образом, как полагает заявитель, истец получил от конечных потребителей в 4-5 раз больше расхода потребленного ресурса, соответственно, неосновательно обогатился за счет предъявления ресурса также ответчику, составляющего в конкретном месяце отрицательное значение. При этом общество «ГУК» обращает внимание на то, что ни в одном из последующих месяцев отрицательное значение по этому дому не скорректировано. 

Как полагает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды неправильно применили пункт 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Помимо этого судами сделан противоречащий нормам действующего законодательства вывод о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), как в расчетном, так и в последующих периодах. В обоснование своей позиции общество «ГУК» ссылается, в частности, на решение Верховного Суда Российской Федерации  от 20.06.2018 № АПКИ18-386, содержание подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, а также судебную практику по аналогичным делам.

 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Истцом также представлен дополнительный отзыв, в котором он указал на то, что по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 61, в период с июля по август 2017 года положительного значения ОДН не возникло, к оплате ОДН выставлено «0», размер отрицательного ОДН переходил на следующие периоды. Как отметил истец, ранее возникшие суммы отрицательного ОДН по мере возникновения положительного значения ОДН на соответствующие суммы уменьшались. Общество «Энергосбыт Плюс» представило расчет отрицательного ОДН в отношении указанного дома. 

Общество «ГУК» представило в суд кассационной инстанции возражения на дополнения истца к отзыву, в которых указало на то, что представленный истцом расчет отрицательного ОДН по указанному дому  не соответствует доказательствам и расчетам, имеющимся в материалах дела; предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «ГУК» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения                         от 22.06.2015 № Г615 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А71-8252/2015), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель коммунальных услуг (ответчик по делу) приобретает электрическую энергию (мощность) у ГП для целей использования на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений (потребители) в многоквартирном доме в необходимых объемах и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах). 

Во исполнение обязательств по данному договору истец в период с июля по август 2017 года поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил соответствующие счета на оплату.

Ненадлежащее исполнение обществом «ГУК» обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, наличие задолженности в сумме 738 426 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) явились основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, однако признал ошибочным применение истцом норматива равного 2,22 кВтч по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 74, поскольку в данном доме отсутствует насосное оборудование, в связи с чем удовлетворил иск частично на сумму 735 410 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  в части взыскания долга в сумме 5319 руб. 30 коп., указав, что оснований для применения повышающего коэффициента в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 94, у суда первой инстанции  не имелось, арбитражный апелляционный суд изменил решение                 от 01.06.2018 на основании норм пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о необходимости учета отрицательного значения ОДН в последующие периоды суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что исходя из пункта 46, подпункта «б» пункта 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как в расчетном, так и в последующих периодах, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает                     от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом вышеизложенного вывод судов о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных многоквартирным домов является верным.

Между тем судами при рассмотрении спора не принято во внимание следующее.

Пункт 47 Правил № 354 признан утратившим силу с 01.01.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», в связи с чем не подлежал применению судами к спорным правоотношениям.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый обществом «ГУК».

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, не является обязательным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

С учетом приведенных в настоящем постановлении норм материального права вывод судов о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как в расчетном, так и в последующих периодах, следует признать необоснованным и сделанным без учета норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы общества «ГУК» о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016                          № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2018 по делу                № А71-20323/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018   по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных