АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7561/2020

город Саранск12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Завод Пиролизных Котлов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"

о взыскании 872344 руб. задолженности, 34021 рубя 42 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день исполнения обязательства,

при участии

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №86 от 12.05.2020 (после перерыва не явился),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Пиролизных Котлов" (далее – ООО "Завод Пиролизных Котлов", субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ООО "СМУ №1", подрядчик, ответчик) о взыскании 872344 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №19-С-2020 СПб от 06.02.2020, 10230 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24568 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с дальнейшим начислением  процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, поступившего 05.10.2020, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом к рассмотрению).  

Ответчик заявленные исковые требования признал частично, указав на нарушение истцом сроков выполнения работ, сослался на условия договора (пункт 3.9), просит зачесть указанную неустойку в счет оплаты, причитающейся истцу за выполненные работы. Доводы и основания изложены в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя (статья 156 АПК РФ).

Стороны поддержали заявленные исковые требования и возражения. Истец, согласившись с доводами ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил о снижении неустойки, о применении данной нормы заявлено и ответчиком. 

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 между сторонами спора заключен договор субподряда №19-С-2020 СПб  (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2020), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Многоквартирный жилой дом» по адресу: г.Санкт-Петербург, Пригородный участок, 197, корпус 1» в соответствии с Локальным сметным расчетом собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, а подрядчик принять результат работ (пункт 1.3, раздел 6) и оплатить не позднее 30 (тридцати) дней после фактической сдачи результата работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.9), окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.9.3), при этом в соответствии с положениями пункта 3.9.1 договора оплата производится подрядчиком после сдачи-приемки работ, с зачетом ранее уплаченной суммы отработанного аванса, с гарантийным удержанием в размере 10% от стоимости выполненных работ, которое отражается в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

В пункте 3.10 договора стороны предусмотрели право подрядчика уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неустойки (пеней, штрафов, процентов), предусмотренных условиями договора или закона. 

Стоимость работ по соглашению сторон составила 2047344 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения). 

Поставка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, осуществляется субподрядчиком (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора: начало работ – в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора, окончание – 15.03.2020.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

В пункте 9.12 договора стороны также установили ответственность подрядчика за нарушение обязательств (сроков оплаты выполненных работ), предусмотренных пунктом 3.9.3, в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий спорного договора субподрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан подрядчику и им принят без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), универсальные передаточные документы от 23 марта, 2 и 8 апреля 2020 года на общую сумму 2047344 руб., результат работ ответчиком частично оплачен в размере 1175000 руб., сумма образовавшейся задолженности составила 872344 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора работ послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией, направленной в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному, с учетом зачетной неустойки, удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и обеспечении исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорных обязательств истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), универсальные передаточные документы от 23 марта, 2 и 8 апреля 20200 года на общую сумму 2047344 руб., что ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ). 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных истцом работ в рамках спорного договора в размере 1175000 руб., сумма задолженности составила 872344 руб. 

Позиция ответчика сводится к тому, что предъявленная к взысканию сумма задолженности удерживается с ООО "Завод Пиролизных Котлов" на основании пункта 3.10 договора, в связи со встречным неисполнением истцом обязанности по выполнению работ в установленные договором сроки (пункт 4.1 договора: окончание работ – 15.03.2020).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно календарным срокам выполнения работ по спорному договору: начало работ – в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора, окончание - 15 марта 2020 года. По согласованию сторон срок окончания работ может быть изменен и оформлен сторонами двухсторонним документом (пункт 4.2 договора).  

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 9.1 договора в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком 08.04.2020 (акт о приемке выполненных работ №12), т.е. с нарушением сроков их выполнения. 

Истец, не оспаривая период нарушения сроков выполнения работ по договору, неустойку в сумме 49136 руб. 25 коп., начисленную по договору, признал и, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки

Поскольку наличие просрочки выполнение работ подтверждено материалами дела, ответственность истца за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена положениями закона и условиями договора (пункт 9.1), начисление неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 3.10 договора предусмотрено право подрядчика уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неустойки (пеней, штрафов, процентов), предусмотренных условиями договора или закона.

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает обоснованным уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием неустойки, находит, что предъявленная ответчиком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом непродолжительного периода просроченного обязательства (24 дня), не являющегося денежным, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, наличие у последнего денежного обязательства перед истцом по оплате, компенсационную функцию неустойки, а не способ обогащения кредитора, в данном случае подрядчика в части неустойки, начисленной по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить  начисленную ответчиком неустойку до 9827 руб. 25 коп. 

При данных обстоятельствах, суд считает правомерным удержание ответчиком неустойки в размере 9827 руб. 25 коп. из стоимости неоплаченных работ (872344 руб.). Остальную часть ответчик должен оплатить истцу, тем самым требование ООО "Завод Пиролизных Котлов" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 862516 руб. 75 коп. (872344 руб. – 9827 руб. 25 коп.).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в заявленном к взысканию размере. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 862516 руб. 75 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты.

Согласно статьям 12, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.12 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.9.3, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных субподрядных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договоров требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику пени, с учетом положений пункта 3.9 договоров (окончательный расчет в размере 10% от стоимости выполненных работ производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ), размер которых  за период с 08.06.2020 по 05.10.2020 с суммы задолженности 204734 руб. 40 коп. по договору, согласно представленному расчету, составил 24568 руб. 13 коп. 

Суд считает, что рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченных работ является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ООО "СМУ №1" не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период за период с 08.06.2020 по 05.10.2020 в размере 24568 руб. 13 коп.

 Кроме того, истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности ответчика.

Истец начислил ответчику проценты, размер которых за период с 02.06.2020 по 05.10.2020, согласно представленному расчету, составил 10230 руб. 67 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных по спорному договору работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме 10230 руб. 67 коп. заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02.06.2020 по 05.10.2020, с суммы задолженности 657785 руб. 35 коп. в сумме 10230 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, а также проценты по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 862516 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10230 руб. 67 коп. за период с 02.06.2020 по 05.10.2020 и, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 657782 руб. 35 коп., исходя из действующей на дату уплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, неустойка в сумме 24568 руб. 13 коп. за период с 08.06.2020 по 05.10.2020 и, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 204734 руб. 40 коп., исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части требования истца подлежат отклонению 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика относятся 20914 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета и 229 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца также в доход федерального бюджета, поскольку последнему при обращении в суд предоставлена отсрочке по её уплате. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Пиролизных Котлов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Кострома Костромская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2016) задолженность в сумме 862516 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10230 рублей 67 копеек за период с 02.06.2020 по 05.10.2020 и, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 657782 рублей 35 копеек, исходя из действующей на дату уплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, неустойку в сумме 24568 рублей 13 копейки за период с 08.06.2020 по 05.10.2020 и, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 204734 рублей 40 копеек, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20914 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Пиролизных Котлов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Кострома Костромская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина