Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-161265/22-98-1244

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения по заявлению составлен 30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В. С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

           АО Банк «Ресо Кредит» (ИНН 7750004305)  к ООО «СК ВИКТОРИЯ» (ИНН 2222789968)   о взыскании 409 411 руб. 19 коп. 

            третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ "КРАЕВАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА" (ИНН 2221013876)

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

АО Банк «Ресо Кредит» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ВИКТОРИЯ» о взыскании 409 411 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 23 сентября 2022  года. 

Ответчиком 28 сентября 2022г. подано заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

                                           УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Ресо Кредит» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ВИКТОРИЯ» о взыскании 409 411 руб. 19 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №РКБ-094619/21 от 23.12.2021г. в размере 352 018 руб. 80 коп., неустойку в размере 7 392 руб. 39 коп., неустойку, начисленную по ставке 0,15% на сумму основного долга за период с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, штраф за раскрытие гарантии в размере 50 000 руб. 

Суд исследовав представленные доказательства считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца по следующим обстоятельствам.

Между Банком «РЕСО Кредит» (АО) (далее - Истец, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория», (далее - Принципал, Должник, Ответчик) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № РКБ-094619/21 от 23.12.2021 (далее - Договор), обеспечивающий исполнение обязательств перед КГБУ спортивной подготовки "КРАЕВАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА" ИНН 2221013876 (далее - Бенефициар) в обеспечение участия в конкурсе № 0817200000321006387 в размере 872 279,28 (Восемьсот семьдесят две тысячи двести семьдесят девять рублей) 28 копеек.

Порядок заключения Договоров о предоставлении банковских гарантий в Банке «РЕСО Кредит» (АО) установлен «Правилами представления Банком «РЕСО Кредит» (АО) банковских гарантий в рамках продукта «Экспресс гарантии», (утв. Решением Правления, протокол от 05.03.2021 и введено в действие 05.05.2021 Приказом от 05.03.2021 №1-01-04/21-2) (далее - Правила).

Правила размещены на Официальном сайте Гаранта и адресуются Банком неопределенному кругу лиц, попадающих под понятие Принципал. Присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления Гаранту подписанной Принципалом Анкеты-заявки. Подписание Анкеты-заявки подтверждает факт ознакомления Принципала с Правилами и принятия на себя обязательства неукоснительно их соблюдать (п. 2.4, 2.5 Правил).

При заключении Договора о предоставлении банковской гарантии на условиях, содержащихся в настоящих Правилах, эти условия становятся обязательными для исполнения Принципалом (п. 2.3. Правил).

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием программного обеспечения «АгетФинРго» (лицензиар; Общество с ограниченной ответственностью «АТФН», ИНН: 7703818811, ОГРН: 5147746175022). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

На основании заключенного Договора Истец предоставил Бенефициару банковскую гарантию № РКБ-094619/21 от 27.12.2021 (далее - Гарантия).

Согласно условиям Гарантии, Гарант обязуется на условиях настоящей Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2. Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если аванс предусмотрен Контрактом и выплачен Принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств (пункт включается, если обеспечение гарант и иных обязательств предусмотрено документацией о закупке и/или проектом Контракта).

Согласно п. 2.2. Договора, Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии при условии представления Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии независимо от действительности Основного обязательства на дату представления требования Бенефициара.

Согласно п 3.3. Договора, Гарант рассматривает требование Бенефициара и в случае соответствия требования и приложенных документов условиям, указанным в п. 2.2 Договора, уплачивает Бенефициару денежные средства в размере, не превышающем указанного в п. 2.3 Договора, в порядке и сроки, установленные в Гарантии.

23.05.2022 Истцу поступило Требование № 122 от 17.05.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 352 018,80 руб., в связи с неисполнением Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. Требование Бенефициара поступило в срок действия Гарантий и признано Банком соответствующим условиям Гарантии и требованиям законодательства, в связи с чем Истец осуществил выплату Бенефициару по Гарантии в 352 018, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 1090 от 14.06.2022.

Согласно п. 3.4. Договора, в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных среда в. выплаченных Бенефициару по Гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы Гаранта.

Согласно п. 3.5. Договора «Принципал обязан без возражений возместить Гаранту фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства  перед Бенефициаром (при наличии), а также иные суммы, подлежащие уплате Гаранту "на основании настоящего Договора, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта».

Истец 15.06.2022 направил Принципалу требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии исх. № 1-01-11/972 от 15.06.2022 в размере 352 018 руб. 80 коп. (почтовый идентификатор 11928539078818). Согласно данным отслеживания почтовых отправлений АО «Почта Россия» требование получено Ответчиком 24.06.2022.

Следовательно, последним днем для выплаты Истцу возмещения по данному требованию являлось 29.06.2022 г. Просрочка начала исчисляться с 30.06.2022.

Таким образом, Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, которые не привели к разрешению возникшего между сторонами спора. До настоящего времени ответов на письма Истца не поступило, а требования Истца не удовлетворены Ответчиком.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение Ответчиком обязательств по возмещению Истцу в полном объеме денежных средств, уплаченных Бенефициару, предусмотрена неустойка в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств включительно, что за период с 30.06.2022 по 13.07.2022 в размере 7 392 руб. 39 коп., а также неустойку, начисленную по ставке 0,15% на сумму основного долга за период с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.3. Правил установлено, что в случае получения Гарантом требования Бенефициара об уплате денежной сумы по Гарантии как в полном объеме предоставленной Гарантии, так и частично. Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт получения Гарантом требования Бенефициара.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в oотношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, в частности, касаемо начисления финансовых санкций в отношении лица, подпадающего под действие моратория (далее - Постановление Пленума ВС РФ №. 44).

Так, в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Поскольку в данном случае требование Банка к Ответчику возникло 15.06.2022, т.е. после введения моратория, механизм освобождения Ответчика от уплаты неустойки в данном случае неприменим в силу прямого указания п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 44.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве Ответчик указывает на обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по основному договору перед Краевым государственным бюджетным учреждением спортивной подготовки «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» (далее - 3-е лицо, Бенефициар, Заказчик), что, в свою очередь (по мнению Ответчика), исключало выплату денежных средств по Гарантии, так как Банк не удостоверился надлежащим образом в обоснованности предъявленного требования.

Указанные доводы основаны на неверном толковании Ответчиком норм материального права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Банк в соответствии со ст. 370,376 ГК РФ не имеет обязанности оценки и исследования основного договора, так как это выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам, поэтому не может и не должно влиять на решение о выплате по гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Действующее гражданское законодательство закрепляет положения, согласно которым гарантия независима как от основного обязательства, так и от договора о предоставлении гарантии, равно как и от иных возможных обязательств (п. 1,2 ст. 370 ГК РФ). Из этого следует, что гарант не вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара кроме как по основаниям, прямо указанным в законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) неоднократно указывала на то, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Указанная позиция закреплена в п.11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения. норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В настоящем случае обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности бенефициара, не усматривается. Судебных актов, вступивших в законную силу, устанавливающих факт злоупотребления нравом бенефициаром, Ответчиком также не представлено.

Пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.201-9) так же в свою очередь указывает на отсутствие права гаранта отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Поскольку Требование Бенефициара о выплате по Банковской гарантии поступило Гаранту в пределах срока действия Гарантии, с соблюдением условий, установленных Гарантией и Договором, обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности бенефициара, не было, а Банк в силу прямого законодательного запрета не имеет права вникать в существо основного обязательства, Требование Бенефициара правомерно удовлетворено Гарантом.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения своих обязательств перед контрагентами ввиду процедуры смены генерального директора (вследствие смерти предыдущего генерального директора).

Глава 26 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения обязательств, как смена органа управления юридического лица или смерть лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

В п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Учитывая, что умерший единственный участник и руководитель организации сам не являлся стороной обязательства между организацией и кредитором, его смерть данное обязательство не прекращает, оно сохраняет силу и должно быть исполнено в соответствии с его условиями (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ). Со смертью единственного участника и руководителя организации ее правоспособность не прекращается, она продолжает действовать и должна исполнять свои обязательства.

Более того, с момента утверждения нового генерального директора прошел уже значительный период времени (2 месяца), а регрессное требование Банка на текущий день Должником по-прежнему не удовлетворено.

Доводы  Ответчика о неисполнении Банком своих обязательств поуведомлению Принципала о поступившем требовании являются несостоятельными, ввиду следующих обстоятельств.

Банку 23.05.2022 поступило Требование Бенефициара № 122 от 17.05.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу ч. 1 ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Банк в соблюдении указанной нормы, направил 24.05.2022 в адрес Принципала уведомление о поступлении требования со всеми приложениями, полученными от Бенефициара (почтовый идентификатор 11928570122358). Согласно данным отслеживания почтовых отправлений АО «Почта Россия» требование получено Ответчиком 31.05.2022.

Более того, данное уведомление со всеми приложениями было направлено в адрес Принципала посредством электронной почты.

Вывод Ответчика о том что Банк направил в его адрес уведомление спустя 22 дня после поступления требования от Бенефициара и содержит из приложений только копию платежного поручения - ошибочен, и основан на том, что Принципал пугает понятия «Уведомление о поступлении требования» и «Регрессное требование Банка о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии».

Таким образом, Банк полностью и своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению Принципала о поступившем требовании.   

Ссылки Ответчика на невозможность применения в настоящем деле разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ № 44, не могут быть приняты во внимание, так как указанные разъяснения даны Верховным судом в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не содержит выводов о применении его исключительно к «ковидному мораторию».

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СК ВИКТОРИЯ» (ИНН 2222789968) в пользу АО Банк «Ресо Кредит» (ИНН 7750004305) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №РКБ-094619/21 от 23.12.2021 в размере 352 018 руб. 80 коп., неустойку за период с 30.06.2022 по 13.07.2022 в размере 7 392 руб. 39 коп., неустойку, начисленную по ставе 0,15% на сумму основного долга за период с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере                   50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 188 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

    Судья:

В.С. Каленюк