АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-11498/2021

г. Томск

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной Т.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЖК «Южные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ООО «Дом-Сервис ТДСК»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 851 099,79  руб. 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТОМСКАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>);

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, паспорт,  диплом,  ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт,  диплом (до перерыва);

от ответчика – Тэц А.В.  по доверенности от 11.09.2023 (до перерыва), диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от  26.09.2024, паспорт, диплом (после перерыва);

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от  23.05.2024, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

жилищный кооператив «Южные ворота» (далее – ЖК «Южные ворота», кооператив) обратился в арбитражный суд с иском, принятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера требований по которому послужило суду первой инстанции основанием для перехода с упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Дом-Сервис ТДСК», общество) о взыскании 1 734 624,46 руб. неосновательного обогащения, 140 469,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.09.2023 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А67-11498/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В своем постановлении от 19.09.2023 арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не применены положения Правил № 170, Правил № 416, не учтены правовые позиции, выраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712, с учетом применения которых подлежали установлению фактические обстоятельства настоящего дела.      При новом рассмотрении необходимо  устранить недостатки рассмотрения дела, правильно квалифицировать исковые требования истца; установить правомерность расходования обществом собранной с жильцов платы по статье «текущий ремонт» на замену лифтового оборудования; замену аккумуляторов пожарной сигнализации, извещателей; установку воздуховодов, в том числе применительно к условию пункта 4.4 договора управления о размере вознаграждения управляющей организации по организации текущего ремонта; проверить обоснованность требования истца в части суммы неосновательного обогащения, приходящегося на подлежащую возврату переплату за электроэнергию на СОИ.

Определением от 02.10.2023 дело принято к производству.

Определением от 18.01.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Томская Лифтовая Компания» (далее – ООО «ТЛК»).

В рамках нового рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, стороны представили дополнения, участвующие в деле лица провели совместное обследование лифтового хозяйства МКД.

ООО «ТЛК», в представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, письменных пояснениях, указало, что ремонтные работы, проведенные в отношении лифтов являлись неотложными, в связи, с чем работы подлежали оплате за счет средств текущего ремонта, поэтому для осуществления работ не требовалось проведения общего собрания. По итогам проведения работ, итоговая стоимость проведенных работ составила 316 962,82 руб. (л.д.71-72 т.5, л.д.114 т.6).

Определением от 17.07.2024 Арбитражного суда Томской области судебное разбирательство отложено на 12.09.2024.

Протокольным определением от 12.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2024.

До начала судебного заседания от ЖК «Южные ворота» поступило ходатайство об уточнении исковых требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 680 670,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 429,05 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Протокольным определением от 26.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Дом – Сервис ТДСК» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик заявил о признании исковых требований по следующим пунктам:

- неосвоенные денежные средства по статье текущий ремонт в размере 852 625 руб.

- денежные средства, использованные по статье «текущий ремонт» на замену аккумуляторов, пожарной сигнализации, извещателей в размере 10 890 руб.

- денежные средства, использованные по статье «текущий ремонт» на ремонт и замену лифтового оборудования только в части ремонта лифта в подъезде № 1 грузоподъемностью 400 кг в размере 19 152,08 руб.

- денежные средства, составившие переплату собственников за электроэнергию на СОИ в размере 464 540,84 руб.

- проценты по статье 395 ГК РФ в размере 170 429,05 руб.

Общий размер исковых требований, который ответчиком признается, составил 1 517 636,97 руб.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил признание иска в заявленной части.

В остальной части исковых требований в размере 333 462,82 руб. (16 500 руб. – денежные средства, удержанные за установку воздуховодов, 316 962,82 руб. – денежные средства, использованные по статье ремонта лифтов (кроме 1 лифта в подъезде № 1)), ответчиком представлены возражения.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий. 

Рассмотрев заявление ответчика о частичном признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в части суммы основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано представителем Тэц А.С. по доверенности от 26.09.2024). 

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали занятые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 на основании решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 07.04.2016, между ООО «Дом-Сервис ТДСК» (управляющая организация) и собственниками указанного МКД заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.1 договора).

Размер платы, вносимой собственниками помещений по договору, порядок ее внесения и изменения определены в разделе 4 договора.

В пункте 4.3 договора определен размер месячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, который составляет тарифы за содержание мест общего пользования в размере 12,52 руб./м2, за обслуживание приборов учета тепловой энергии в размере 0,95 руб./м2, на текущий ремонт – 2,50 руб./м2, за капитальный ремонт – 6,15 руб./м2, по сбору и вывозу ТБО – 2,75 руб./м2, на обслуживание лифтового хозяйства – 3,49 руб./м2, на обслуживание пожарной сигнализации – 1,10 руб./м2, на обслуживание домофона после гарантийного срока – 0,30 руб./м2, на обслуживание системы видеонаблюдения после гарантийного срока – 0,30 руб./м2.

Договор вступает в силу на момент его подписания сторонами при наличии подписей собственников помещений более 50% и действует до 01.01.2019, с последующей пролонгацией (пункт 8.1 договора).

Состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, определен в приложении № 1 к договору.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, их стоимость, периодичность выполнения и соответствующий размер платы определены в приложении № 2 к договору.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 1 по ул. Виталия Грачёва в п. Зональная Станция Томского р-на Томской обл. от 17.08.2020 № 1 собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Дом-Сервис ТДСК», выбран иной способ управления МКД – жилищный кооператив.

В этом же протоколе (вопрос № 17) отражено принятое собственниками решение о наделении ЖК «Южные ворота» полномочиями по проведению анализа документации и, в случае выявления остатка денежных средств (от начисления собственникам размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения), истребовании в добровольном или судебном порядке остатка денежных средств ООО «Дом-Сервис ТДСК» и направлении их на оплату услуг управления, содержания и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД многоквартирного дома № 1 по ул. Виталия Грачева в п. Зональная Станция Томского р-на  (л.д. 37-47 т. 1).

Первоначально в иске истец указал, что ответчиком неправомерно, без получения соответствующего одобрения собственниками МКД, со статьи «текущий ремонт» списаны денежные средства: 16 500 руб. на установку воздуховодов, по мнению истца, данные работы должны были быть выполнены в рамках гарантийных обязательств; 336 114,9 руб. на ремонт и замену лифтового оборудования; 10 890 руб. на замену аккумуляторов пожарной сигнализации - всего на общую сумму 363 504,9 руб.

Также по мнению, ЖК «Южные ворота», вопреки нормам действующего законодательства решения собственников спорного МКД, ответчик не осуществил передачу денежных средств, образовавшихся в результате перерасчета размера платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества. 

Сумма переплаты за электроэнергию на ОДН по расчет истца составила 453 178,10 руб. (с учетом подтвержденного частичного перечисления денег собственникам). 

Крое того истец полагал, что неосвоенные денежные средства, собранные ответчиком в период управления спорным МКД по статье «текущий ремонт», в размере 852 625 руб.,  вопреки решению собственников от 17.08.2020, доведенного до ответчика  неправомерно учтены в перерасчета с собственниками помещений, при этом реального возврата денежных средств не произведено.

Претензией от 30.09.2020 ЖК «Южные ворота» потребовало ООО «Дом-Сервис ТДСК» вернуть остатки денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт», а также средств, образовавшихся в результате переплаты за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества (л.д. 34 т. 1).

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения  ЖК «Южные ворота» в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела в первой инстанции истец уточнил исковые требования на общую сумму 1 851 099,79 руб., следующим образом: неосвоенные денежные средства по статье текущий ремонт в размере 852 625 руб., денежные средства, удержанные за установку воздуховодов в размере 16 500 руб., денежные средства, использованные по статье «текущий ремонт» на замену аккумуляторов, пожарной сигнализации, извещателей в размере 10 890 руб., денежные средства, использованные по статье «текущий ремонт» на ремонт и замену лифтового оборудования 336 114,90 руб., денежные средства, составившие переплату собственников за электроэнергию на СОИ в размере 464 540,84 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 170 429,05 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения лома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Текущий ремонт в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

При избрании собственниками жилого дома иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению; при смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Сумма, подлежащая перечислению новой организации, осуществляющей управление МКД, как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами на текущий ремонт и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту.

При повторном рассмотрении спора ответчик признал исковые требования в размере 1 517 636,97 руб., из которых: неосвоенные денежные средства по статье текущий ремонт в размере 852 625 руб., денежные средства, использованные по статье «текущий ремонт» на замену аккумуляторов, пожарной сигнализации, извещателей в размере 10 890 руб., денежные средства, использованные по статье «текущий ремонт» на ремонт и замену лифтового оборудования только в части ремонта лифта в подъезде № 1 грузоподъемностью 400 кг. в размере 19 152,08 руб., денежные средства, составившие переплату собственников за э.э. на СОИ в размере 464 540,84 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 170 429,05 руб.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск может быть  удовлетворен без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. 

Коме того, обоснованность требований истца в этой части подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Учитывая самостоятельность воли ответчика и отсутствие препятствий для принятия судом признания иска исковые требования в части 1 517 636,97 руб. подлежат удовлетворению. 

 

Между  сторонами сохранился  спор относительно двух позиций искового заявления:  требование о взыскании 16 500 руб., удержанных за установку воздуховодов, а также требование о взыскании 316 962,82 руб., использованных по статье ремонт лифтов (кроме 1 лифта в подъезде № 1).

При рассмотрении данных требований суд приходит к отсутствию оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами № 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил № 170).

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, управляющая организация при управлении МКД согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Правилах № 170.

В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделу 2 Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании пункта 2.3.1 Правил № 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Правил № 170 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении № 7 к данным Правилам.

Пунктом 16 приложения № 7 к Правилам № 170 к текущему ремонту отнесены замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств.

Пунктом 5.10.2 Правил № 170 предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712, круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в разделе II которого определены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 22 приведенного Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме включают в себя:

организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; 

обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); 

обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); 

обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

В связи с изложенным все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм о содержании МКД и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт МКД и обязан был проводить ремонт общего имущества, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества, принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Возражая против требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 962,82 руб. ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 19.06.2020 № Р-19/20 (л.д. 88-89 т. 1), заключенный между ООО «Дом – Сервис ТДСК»  и ООО «ТЛК», в соответствии с которым ООО «Дом – Сервис ТДСК» (заказчик), являющийся собственником лифтов или действующий от имени собственника, поручает, а ООО «ТЛК» (подрядчик) в качестве специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, принимает на себя обязательства по ремонту 5 – ти лифтовых лебедок по адресу: Томский район, ст. Зональная, ул. Виталия Грачева, д.1. (п.1 - 400 кг и 630 кг; п. 2 – 400 кг; п. 3 – 630 кг; п.5 – 630 кг) (пункт 1 договора).

В рамках указанного договора, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 29.06.2020 № 1045 (л.д. 92 т. 1). Указанные работы были оплачены в полном объеме (л.д. 93 -94 т.1)

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда от 19.06.2020 № Р-20/20 (л.д. 95-96 т. 1) заключенный между ООО «Дом – Сервис ТДСК»  и ООО «ТЛК», в соответствии с которым ООО «Дом – Сервис ТДСК» (заказчик), являющийся собственником лифтов или действующий от имени собственника, поручает, а ООО «ТЛК» (подрядчик) в качестве специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, принимает на себя обязательства по замене тяговых канатов и канатоведущего шкива лебедки по адресу: Томский район, ст. Зональная, ул. Виталия Грачева, д.1. (п.3 -400 кг.) (пункт 1 договора). В рамках указанного договора, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 29.06.2020 № 1046 (л.д. 100 т. 1). Указанные работы были оплачены в полном объеме (л.д. 101 т.1). Кроме того, представлены акт № 1314 от 31.07.2020 и 1318 от 05.08.2020, оплаченные ответчиком (л.д.102-105 т.1), агентский договор с третьим лицом от 01.11.2015, обращения третьего лица (л.д.106-112 т.1, л.д.56-63 т.5).

Во исполнение указаний арбитражного суда округа 03.07.2024 проведен  совместный осмотр лифтового оборудования с участием специализированной организации, обслуживающей лифтовое оборудование МКД (стр. 11 постановления),  по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.115 т.д. 6).

Кроме того, актом от 03.07.2024 истцу переданы замененные (бывшие в употреблении) детали.

С учетом осмотра, как указано ранее, ответчиком было признано требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  19 152,08 руб., использованных по статье «текущий ремонт» на ремонт и замену лифтового оборудования только в части ремонта лифта в подъезде № 1 грузоподъемностью 400 кг.

На момент окончания рассмотрения спора истцом не оспаривается сам факт выполнения ремонтных работ по лифтовому оборудованию, неотложность проведения и его стоимость, о фальсификации документов по ремонту лифтов не заявляется, а полезный эффект для собственников помещений в МКД от ремонтных работ не отрицается. При этом истец полагает, что в данном случае аварийные работы по ремонту лифтов должны были осуществляться за счет взносов на содержание общего имущества, а не со статьи «текущий ремонт» (л.д.72-73 т.4).

Указанные расходы Правилами № 170 отнесены к работам, осуществляемым за счет средств статьи «текущий ремонт». Следовательно, при фактическом выполнении спорных работ отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере соответствующих затрат. 

Целью выполнения работ по текущему ремонту общего имущества является использование их результата собственниками помещений МКД, в связи, с чем само по себе отсутствие решений общего собрания собственников по вопросу о выполнении текущего ремонта не может служить основанием для отнесения на ответчика бремени таких расходов, поскольку вступит в противоречие с положениями статьи 1102 ГК РФ и повлечет возникновение на стороне собственников помещений МКД неосновательного обогащения.

Акты о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по текущему ремонту общего имущества в материалы дела не представлены, иного с материалов дела не следует.

Специфика регулирования отношений в части формирования и расходования средств на содержание общего имущества не может в данном случае образовать неосновательное обогащение на стороне ответчика. Доказательства ненадлежащего оказания услуг не представлены, основания для перерасчета отсутствуют.

Доводы и требования истца в этой части основаны на неправильном понимании действующего нормативного регулирования.

Таким образом, требование истца в размере 316 962,82 руб. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. (16 500 руб. с учетом предусмотренного пунктом 4.4 договора управления 10% вознаграждения управляющей компании), удержанных за установку воздуховодов, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно акту № 81 от 30.12.2019 по заказу ответчика ИП ФИО4 произвел установку воздуховодов с утеплением из машинного отделения стоимостью 15 000 руб. Документ представлен в электронном виде с иском, ответчиком на л.д.124 т.1, имеет подписи и оттиски печатей сторон. О фальсификации данного доказательства не заявлялось. 

В доказательство несения расходов по оплате ответчиком представлено платежное поручение № 1593 от 14.11.2019 – оплата по счету 102 от 12.11.2019 за услуги (ФИО5, т.р.)(л.д.125 т.1).

Как следует из искового заявления, возражением истца в отношении расходов на замену воздуховодов являлось то, что такая замена должна осуществляться в рамках гарантийных обязательств застройщика, а не из статьи расходов на текущий ремонт.

Из пояснений следует, что воздуховод «оторван». Однако причины повреждения не установлены, не исключено действие третьих лиц.

Вместе с тем, гарантийным случаем называют выявление в течение гарантийного срока не оговоренных исполнителем недостатков в выполненной работе (оказанной услуге). Доводы истца в этой части носят предположительный характер.

Таким образом, с учетом характера повреждения, а равно отсутствия доказанности факта наступления гарантийного случая, суд при наличии акта от 30.12.2019 № 81 об установке воздуховодов, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании 16 500 руб. неосновательного обогащения. 

Действия сторон, направленные на исполнения ранее принятого судебного акта, отмененного судом кассационной инстанции, не служат основанием полагать, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в материальном смысле. По существу дело рассматривается в полном объеме требований.

При этом ответчик не лишен процессуальной возможности реализовать право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по правилам статей 325, 326 АПК РФ, либо о прекращении исполнения исполнительного документа с учетом статьи 327 АПК РФ, которые рассматриваются по установленным правилам в рамках самостоятельных производств, что разъяснено ответчику.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 312 от 28.12.2021.

С учетом увеличения исковых требований до 1 851 099,79 руб., размер государственной пошлины составит 31 511 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 1 517 636,97 руб. расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению в соответствии с абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства частичного признания ответчиком исковых требований влекут распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке.

По правилам статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%. 

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ). 

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ). 

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком реализовано, путем представления 27.09.2024 письменного отзыва, подписанного представителем по доверенности от 26.09.2024 Тэц А.С.

Указанные обстоятельства влекут необходимость применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом данных требований, с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию 418 руб., а с ответчика  - 11 008 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признание ответчиком части исковых требований в размере 1 517 636,97 руб. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС ТОМСКОЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ" (ИНН 

<

***>) в пользу жилищного кооператива "Южные ворота" (ИНН 

<

***>) 1 347 207,92 руб. неосновательного обогащения, 170 429,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 1 517 636,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС ТОМСКОЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 008 руб. государственной пошлины.

Взыскать с жилищного кооператива "Южные ворота" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 418 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов