﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23344/2013

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.,  при участии в судебном заседании от Загурского Ф.Ф. – Козина Ф.К. (доверенность от 16.03.2020), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН 2310100672, ОГРН 1052305688357) – Колмакова В.Н., Дорониной И.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Загурского Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А32-23344/2013, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Атланта» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно Загурского Ф.Ф. и Дорониной И.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020, признано наличие оснований для привлечения Загурского Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Загурский Ф.Ф. просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; пропуск управляющим срока исковой давности;  применение редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащей применению. По мнению подателя жалобы суды не приняли во внимание, что привлеченными субподрядчиками ООО «Энком-Плюс» и ООО «ПромСтрой» выполнены работы; у ООО «Супер Ойл» и ООО «СтройКОнтракт» приобретены товары, которые были использованы в производственной деятельности должника; полученные наличные денежные средства выданы работникам должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Загурского Ф.Ф. повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований .

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.09.2013 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Загурского Ф.Ф. и Дорониной И.В., ссылаясь на то, что реестре установлены требования в сумме 59 943 098 рублей 74 копейки (требования                                  ФНС в сумме 35 210 486 рублей 27 копеек, требования ООО «Стройконтракт»                                  в сумме 22 398 110 рублей 88 копеек, требования Ламбриониди А.И.                                               в сумме 2 071 067 рублей 20копеек), выявленного имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов; имеются предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Загурский Ф.Ф. являлся единственным участником и руководителем  должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Заявление подано управляющим 27.03.2017.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», далее – Закон № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые Загурскому Ф.Ф. нарушения имели место после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) и до вступления в силу                          Закона № 134-ФЗ,  то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255, по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении контролирующего лица  к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы 

Как видно из материалов дела, определением от 22.07.2019 продлено конкурсное производство в связи тем, что приняты не все меры по формированию конкурсной массы; 29.05.2020 управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в связи с тем, что не реализовано имущество должника, определением от 08.06.2020 конкурсное производство продлено.

При таких обстоятельствах основания для применения исковой давности у судов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суды установили, что решениями налогового органа от 24.05.2012 и 15.04.2013 установлены факты совершения налоговых правонарушений, повлекшие неуплату обязательных платежей, должнику начислены налоги, пени, санкции в сумме                           19 247 071 рублей 34 копейки и 13 456 025 рублей. При проведении проверок  установлено, что в период руководства деятельностью должника Загурским Ф.Ф. должником совершен ряд сделок, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствии фактических хозяйственных операций с контрагентами ООО «Энком-Плюс» и ООО «ПромСтрой». Суды установили, что руководителем должника в адрес ООО «Энком-плюс» и ООО «Промстрой» перечислены                                  64 331 580 рублей и 56 184 880 рублей. В рамках дел № А32-26795/2012 и                       А32-24785/2013 отказано в удовлетворении заявлений о признании названных решений налогового органа недействительными. Указанные недобросовестные действия контролирующего лица привели к негативным последствиям для деятельности должника.

Суды установили, что должник перечислил в адрес ООО «Супер ойл»                               17 007 530 рублей 74 копейки и 5 455 800 рублей за масло, при проведении инвентаризации товарные остатки масла и маслопродуктов выявлены на сумму                     145 903 рублей 63копейки, сведения о реализации масла отсутствуют; доказательства, свидетельствующие об использовании названного товара в производственной деятельности должника в указанном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что со счета должника получены наличные денежные средства в сумме 7 200 тыс. рублей и 8 210 тыс. рублей  с указанием «на социальные нужды» и «хозяйственные расходы»; доказательства, свидетельствующие о расходовании названных сумм на нужды должника в материалах дела отсутствуют. Из акта приема-передачи документов от 10.04.2014, в котором указано на передачу сшивов документов, не следует, что переданы документы, подтверждающие расходование названных сумм на нужды должника. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу                  № А32-31936/2012 с должника в пользу в пользу ООО «СтройКонтракт» взыскано                      20 756 939 рублей долга и 1 641 171 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар; суд указал, что в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что должник признает исковые требования в части основного долга в размере 20 756 939 рублей. При проведении инвентаризации имущество на указанную сумму не выявлено, общий товарный остаток составил 3 138 429 рублей, из которых товарно-материальных ценностей на 2 418 562 рублей и основных средств на 719 866 рублей; банковские выписки не содержат сведений о продаже должником товара на сумму 20 756 939 рублей, не выявлено таких сведений и при анализе дебиторской задолженности должника; доказательства использования товара на указанную сумму в хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

При рассмотрении вопроса об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности на неподачу подачу заявления о банкротстве должника суды установили, что решением от 24.05.2012 должник привлечен к налоговой ответственности, начислено 19 247 071 рублей 34 копейки; в заявлении о признании должника банкротом ликвидатор указал, что должник не ведет хозяйственную деятельность с июня 2012 года, сумма принадлежащего должнику имущества составляла 22 375 972 рублей; удовлетворение требований налогового органа делало невозможным удовлетворение требований иных кредиторов; на 31.12.2012 размер чистых активов имел отрицательное значение. Загурский Ф.Ф., будучи осведомленным о результатах проведенной налоговой проверки, наличии задолженности перед иными кредиторами и размере имущества должника, вместо обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, 16.01.2013 принял решение о добровольной ликвидации должника. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, с заявлением о банкротстве должника Загурский Ф.Ф. должен был обратиться не позднее 01.02.2013.

При таких обстоятельствах суды, установив совершение ответчиком сделок, не направленных на реальную хозяйственную деятельность должника, что привело к негативным последствиям в виде банкротства должника, а также неподачу заявления о банкротстве  при наступлении признаков объективного банкротства должника, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Загурского Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2015 в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с ответчика суммы причиненного преступлением ущерба на том основании, что правоохранительные органы не установили в действиях Загурского Ф.Ф. признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Суды, указав, что на день рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не завершены процедуры реализации имущества должника, пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу                                      № А32-23344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи 										   Е.В. Андреева

									   А.В. Гиданкина