ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9244/2023

г. Самара

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                                19 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Торговый Дом Риак» - ФИО2, доверенность от 01.11.2022,

от ООО «Торговый Дом ССК» - ФИО3, доверенность от 10.02.2022,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Риак»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу № А55-9244/2023 (судья Максимова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Риак»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Пласт»,

- акционерного общества «Татпроф»,

- общества с ограниченной ответственностью «Ава-Трейд»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Риак» (далее по тексту - ответчик) о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки № 15/03/10 от 15.03.2019 с учетом Протокола разногласий от 20.03.2019 убытков в размере 4 116 355 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельта-Пласт», АО «Татпроф», ООО «Ава-Трейд».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом Риак» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания 07.03.2024 от ООО «Торговый Дом ССК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, 13.03.2024 - ходатайство об отложении судебного заседания от ООО «Торговый Дом Риак».

В судебном заседании 13.03.2024 представитель ООО «Торговый Дом Риак» доводы жалобы и заявленного ходатайства поддержал, просил удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано несвоевременным направлением ООО «Торговый Дом ССК» указанного отзыва в его адрес и необходимостью представить письменные возражения на указанный документ.

Представитель ООО «Торговый Дом ССК» доводы жалобы опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против отложения судебного заседания, пояснил, что указанный отзыв не содержит новых доводов, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, представитель истца представил отчет об отслеживании отправлений «Почта России», согласно которому почтовое отправление (ШПИ 44304170050457) прибыло в сортировочный центр и ожидает получения с 14 час. 58 мин. 11.03.2024.

Согласно ч. 5 ст. 158 ФПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что отзыв ООО «Торговый Дом ССК» был направлен в суд посредством системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 07.04.2024. В приложениях к документу имеются квитанции в доказательство направления указанного отзыва в адрес ООО «Торговый Дом Риак». Как уже было отмечено ранее, согласно отчету об отслеживании отправлений «Почта России» почтовое отправление (ШПИ 44304170050457) прибыло в сортировочный центр и ожидает получения с 14 час. 58 мин. 11.03.2024, при этом судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом Риак» было назначено на 13.03.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени ознакомиться с позицией истца, изложенной в отзыве. Помимо того, судом установлено, что представленный документ содержит возражения стороны, аналогичные позиции ООО «Торговый Дом ССК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новых доказательств или доводов истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ООО «Торговый Дом ССК» (Покупатель) и ООО «Торговый Дом Риак» (Поставщик) заключен Договор поставки № 15/03/10 с учетом протокола разногласий от 20.03.2019.

Спецификацией № 1157 от 14.04.2021 стороны согласовали поставку Товара - москитного профиля двух разновидностей на сумму 34 020 000 руб. на следующих условиях: профили изготавливаются согласно ГОСТ 22233-2001; предельное отклонение по количеству Товара +/- 10%; отгрузка профиля в рамках июня месяца; условия оплаты: 100% предоплата до 20.04.2021 включительно.

ООО «Торговый Дом ССК» внесло предоплату в размере 100% платежными поручениями № 1371 от 16.04.2021 на сумму 27.000.000 руб. и № 1392 от 19.04.2021 на сумму 7 020 000 руб.

Поставки Товара осуществлялись по следующим УПД: № 830 от 27.05.2021 на сумму 1 176 000 руб.; № 944 от 12.06.2021 на сумму 1 881 600 руб.; № 955 от 15.06.2021 на сумму 470 400 руб.; № 983 от 18.06.2021 на сумму 235 200 руб.; № 989 от 19.06.2021 на сумму 450 240 руб.; № 1046 от 28.06.2021 на сумму 1 881 600 руб. Всего поставлено Товара на сумму 6 095 040 руб.

Однако товар на сумму 27 924 960 руб. по Спецификации № 1157 Поставщиком отгружен не был.

В связи с чем истец 09.07.2021 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый Дом РИАК» неустойки в размере 3 019 416 руб. 96 коп.; неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 года по дату фактической поставки товара, исходя из размера в 0,2 % от стоимости недопоставленного товара по спецификации № 1157 от 14.04.2021 за каждый день просрочки, но не более 35 % от стоимости недопоставленного товара; обязании ответчика поставить товар в пользу истца по спецификации № 1157 от 14.04.2021 к Договору поставки № 15/03/10 от 15.03.2019 с учетом протокола разногласий от 20.03.2019, а именно: москитный профиль РИАК-102*6000 RAL-9016 в количестве 6 720 погонных метров общей стоимостью 235 200 руб.; москитный профиль РИАК-102*6000 RAL-8017 в количестве 826 560 погонных метров общей стоимостью 27 689 760 руб., на общую сумму 29 924 960 руб.; неустойки в случае неисполнения настоящего решения в части требования о поставке товара по истечении 10 дней со дня его вступления в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. Заявление ООО «ТД ССК» приннято судом к рассмотрению, делу присвоен № А55-19905/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 заявление ООО «Торговый Дом ССК» удовлетворено частично, а именно суд взыскал с ООО «Торговый Дом РИАК» в пользу ООО «Торговый Дом ССК» неустойку в размере 3 894 470 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 428 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 указанное решение изменено, с ООО «Торговый Дом РИАК» в пользу ООО «Торговый Дом ССК» взыскана неустойка в размере 5 281 338 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 20 428 руб. и 3 000 руб. соответственно. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также апелляционным судом принят отказ ООО «Торговый Дом ССК» от апелляционной жалобы на оспариваемое решение в части обжалования отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика поставить товар в пользу истца по спецификации № 1157 от 14.04.2021 к Договору поставки № 15/03/10 от 15.03.2019 с учетом протокола разногласий от 20.03.2019, а именно: москитный профиль РИАК102*6000RAL-9016 в количестве 6 720 погонных метров общей стоимостью 235 200 руб.; москитный профиль РИАК-102*6000RAL-8017 в количестве 826 560 погонных метров общей стоимостью 27 689 760 руб., на общую сумму 29 924 960 руб.; а также в части взыскания с ответчика неустойки в случае неисполнения настоящего решения в части требования о поставке товара по истечении 10 дней со дня его вступления в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-26924/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, признаны недействительными сделками уведомление ООО «Торговый Дом РИАК» о расторжении Договора от 13.07.2021 № 215, а также уведомление ООО «Торговый Дом РИАК» об одностороннем отказе от Договора от 15.07.2021 № 217, применены последствия недействительности данных сделок, в виде признания договора поставки № 15/03/10 от 15.03.2019 с учетом протокола разногласий от 20.03.2019 действующим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано истцом, неправомерными действиями по неосуществлению поставки товара истцу были причинены убытки, размер которых превышает размер взысканной судом неустойки, в связи с чем размер убытков определен истцом разницей между ценой Договора, по которой ответчик обязан был осуществить поставки, и ценой Товара, который приобретен истцом у иных лиц после того, как было установлено ненадлежащее исполнение Договора ответчиком (далее по тексту - Товар-аналог).

Спецификацией № 1157 предусмотрена поставка следующих видов Товара общей стоимостью 34 020 000 руб.: москитный профиль РИАК-102*6000RAL-9016 (далее по тексту - Профиль 9016) в количестве 840 000 погонных метров (201 600 + 201 600 + 201 600 + 201 600 + 33 600), цена за 1 погонный метр с НДС - 33,5 руб. Общая стоимость данного вида профиля в заказе - 28 140 000 руб.; москитный профиль РИАК-102*6000RAL-8017 в количестве 168 000 погонных метров, цена за 1 погонный метр с НДС - 35 руб. Общая стоимость данного вида профиля в заказе - 5 880 000 руб.

При определении размера убытков истцом учтены: 6 720 п.м профиля 8017, которые недопоставлены ответчиком, при этом убытки, причиненные недопоставкой указанного профиля, составят разницу между ценой приобретения Товара-аналога у третьего лица и стоимостью непоставленного профиля по Договору, равной 232 200 руб. (по 35 руб. за 1 п.м); 826 560 п.м Профиля 9016, которые недопоставлены ответчиком, при этом убытки, причиненные недопоставкой указанного профиля составят разницу между ценой приобретения товара-аналога у третьего лица и стоимостью непоставленного профиля по Договору, равной 27 689 760 (по 33,5 руб. за 1 п.м).

В связи с недопоставкой ООО «Торговый Дом РИАК» товара, а также действиями ответчика по необоснованному одностороннему отказу от исполнения Договора (13.07.2021 и 15.07.2021), ООО «Торговый Дом ССК» было вынуждено обратиться к иным поставщикам для заказа Товара-аналога.

Так, 02.08.2021 заключен договор поставки № 2-452/21 между АО «Татпроф» и ООО «ТД ССК» со сроком действия до 31.12.2021.

01.02.2022 заключен новый договор поставки № 2-172/22 между АО «Татпроф» и ООО «Торговый Дом ССК».

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить профиль прессованный из алюминия и алюминиевых сплавов для использования в своей предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

П. 1.2 договоров устанавливает, что учетная единица заказываемого профиля -килограмм (кг). П. 2.1 договоров предусматривает, что условия поставки согласовываются сторонами и оформляются Протоколом согласования условий поставки.

В соответствии с п. 3.1 договоров поставка продукции осуществляется на основании протокола, согласованного сторонами на основании твердого заказа покупателя. Подписание покупателем протокола либо полная или частичная оплата покупателем счета или протокола считается согласованием сторонами условий о продукции, перечисленных в п. 2.1 настоящего Договора.

Согласно протоколу № чп826041 от 14.09.2021 АО «Татпроф» обязано поставить Товар-аналог двух видов: Профиль 9016 в количестве 17 010 кг по цене за 1 кг - 370,2441 (без НДС). Общая стоимость всего объема Профиля 9016 по протоколу с НДС составляет 7 557 421,56 руб.; Профиль 8017 в количестве 1134 кг по цене за 1 кг - 376,8214 (без НДС). Общая стоимость всего объема Профиля 8017 по протоколу с НДС составляет 512 778,50 руб.

Полная оплата по данному протоколу осуществлена платежным поручением № 4006 от 15.09.2021.

Поставка осуществлена в полном объеме по товарной накладной № ОН-025043 от 25.10.2021 на общую сумму 8 070 200,06 руб..

Как указывает истец, с учетом того, что 1 п.м профиля производства АО «Татпроф» весит 105 г (0,105 кг), по данной накладной поступило: 162 000 п.м Профиля 9016 общей стоимостью 7 557 421,56 руб., что дает стоимость 1 п.м - 46,65 руб. с НДС; 10 800 п.м Профиля 8017 общей стоимостью 512 7778,50 руб., что дает стоимость 1 п.м - 47,48 руб. с НДС, именно такой объем подлежит учету при определении размера убытков, причиненных ответчиком.

Также 12.03.2020 был заключен рамочный договор поставки № 16/1/20 между ООО «Дельта-Пласт» и ООО «Торговый Дом ССК».

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, количество и номенклатура которого согласуются сторонами для каждой партии и указываются в товаросопроводительных документах. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с накладными и счетами-фактурами продавца.

17.09.2021 ООО «Дельта-Пласт» выставило счет № 5199, в котором предусмотрена поставка профиля рамного белого москитного (аналог Профиля 9016) в количестве 188 160 п.м по цене 45,5 руб. за один погонный метр с НДС, что дает в сумме 8          561 280 руб.

Оплата произведена платежными поручениями № 4053 от 17.09.2021 на сумму 7 199 680 руб. и № 4242 от 30.09.2021 на сумму 1 993 970 руб..

Поставка осуществлена в полном объеме по УПД № 4460 от 22.09.2021, поставлено 188 040 п.м общей стоимостью 8 555 820 руб. с НДС. Как указывает истец, именно такой объем подлежит учету при определении размера убытков, причиненных ответчиком.

Кроме того, 02.02.2017 между истцом и ООО «Ава-Трейд» был заключен рамочный договор поставки № АВА-Т/16/0255.

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора профиль из алюминиевого сплава.

Согласно п. 2.6 оплата по счету означает согласие покупателя со всеми условиями спецификации и договора поставки.

Спецификация № А2137109 от 21.12.2021 содержит обязательство о поставке одного вида Товара-аналога - Профиль 9016 в количестве 161 280 п.м по цене за 1 п.м - 42 руб. с НДС. Общая стоимость всего объема Профиля 9016 по данной Спецификации составила 6 773 760 руб. с НДС.

Полная оплата по данной спецификации произведена платежным поручением № 5678 от 23.12.2021 на сумму 13 864 320 руб. (в назначении платежа указаны две спецификации: № А2137109 на сумму 6 773 760 руб. и № А2137110 на сумму 7 090 560 руб., обе оплачены полностью).

Поставка осуществлена по УПД № 627 от 08.02.2022, количество в УПД - 161 280 п.м общей стоимостью 6 773 760 руб.. как указывает истец, именно такой объем подлежит учету при определении размера убытков, причиненных ответчиком.

Спецификация № А2137110 от 21.12.2021 содержит обязательство о поставке одного вида Товара-аналога - Профиль 9016 в количестве 161 280 п.м по цене за 1 п.м - 42 руб.с НДС. Общая стоимость всего объема Профиля 9016 по данной Спецификации составила 6 773 760 руб. с НДС.

Полная оплата по данной спецификации произведена платежным поручением № 5678 от 23.12.2021 на сумму 13 864 320 руб. (в назначении платежа указаны две спецификации - № А2137109 на сумму 6 773 760 руб. и № А2137110 на сумму 7 090 560 руб., обе оплачены полностью).

Поставка осуществлена по УПД № 1076 от 28.02.2022, количество в УПД - 154 560 п.м общей стоимостью 6 491 520 руб.

Спецификация № А2230040 от 13.01.2022 содержит обязательство о поставке одного вида Товара-аналога - Профиль 9016 в количестве 161 280 п.м по цене за 1 п.м - 45 руб. с НДС. Общая стоимость всего объема Профиля 9016 по данной Спецификации составила 7 257 600 руб. с НДС.

Полная оплата по данной спецификации произведена платежным поручением № 114 от 18.01.2022 на сумму 36 576 000 руб. В назначении платежа указаны пять спецификаций, каждая из которых оплачена полностью, в т.ч. спецификация № А2330040 на сумму 7 257 600 руб.

По всем перечисленным спецификациям, кроме Спецификации № А2230040, поставки были запланированы на гораздо более поздний период (с апреля по июнь 2022 года), поэтому они в настоящем иске не рассматриваются.

Поставка по Спецификации № А2330040 осуществлена по УПД № 158 от 18.01.2022, количество в УПД - 161 280 п.м общей стоимостью 7 257 600 руб.

Согласно расчету истца, размер убытков с учетом взысканной судом в рамках дела № А55-19905/2021 неустойки по Спецификации № 1157 в размере 4 886 868 руб., подлежащих взысканию с ответчика, составил 4 116 355 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 16.03.2023 истцом в адрес ООО «Торговый Дом «РИАК» на указанные в Договоре адреса электронной почты направлена досудебная претензия. Также 15.03.2023 истцом посредством «Почты России» в адрес ООО «Торговый Дом РИАК» был направлен бумажный экземпляр досудебный претензии.

Однако в установленный Договором десятидневный срок (до 26.03.2023 включительно) ответ от ООО «Торговый Дом РИАК» не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывает ответчик, при заключении договоров между истцом и иными организациями в предмете договора не указано, что данный договор заключается во исполнение обязательства, которое должно было осуществить в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик полагает, что из представленного расчета следует, что истец не нуждался в москитной сетке в ближайшее время, так как заключал договоры на поставку товара на протяжении длительного времени с постепенным приобретением товара, при этом на предложения ответчика о поставке товара в тот же срок, что и другие поставщики, но по более низкой цене, истец ответил отказом.

Ответчик считает, что расчет истца произведен неверно, а именно: при закупке товара у АО «Татпроф», где стоимость 1 п.м. с НДС составляла 46,65 руб., где закуплено 162 000 п.м., истец указывает, что стоимость составила 7 557 421,56 руб. При том арифметически сумма указана неверно, 46,65*162 000=7 557 300. Тот же протокол, где истец указывает стоимость Профиля 8017 по цене 47,48 руб. при закупленном 10 800 п.м. указывает стоимость 512 778,50 руб. При том, что 47,48*10800 = 512 784,00 руб.

Если исходить из представленных данных, то количество погонных метров загружается только в 1 (одну) машину.

Также ответчик полагает, что у истца была возможность сократить убытки несколькими способами, один из этих способов - это приобретение москитной сетки у ответчика по более низкой цене, чем у иных поставщиков. Также у истца имелась возможность приобрести аналогичный товар у других поставщиков по более лояльной цене, в том числе у заводов-изготовителей на прямую или дилеров по более низкой цене, чем представлена в расчете.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих доводов и обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету истца сумма убытков составила, с учетом взысканной судом в рамках дела № А55-19905/2021 неустойки по Спецификации № 1157 в размере 4 886 868 руб., составила 4 116 355 руб.

Представленный расчет убытков судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Довод ответчика о неверном расчете верно отклонен судом как не основанный на надлежащих доказательствах.

Нарушения обязательств по поставки товара установлено судами в рамках дела № А55-19905/2021 и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, единственным виновником убытков, причиненных истцу, в связи с недопоставкой товара, является ответчик - ООО «Торговый Дом Риак».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истец не нуждался в москитной сетке в ближайшее время, так как заключал договора на поставку товара на протяжении длительного времени с постепенным приобретением товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договоры на приобретение всего объема замещающего товара заключены истцом в течение 3,5 месяцев с момента возврата аванса, а частично - еще до возврата аванса.

Доводы ответчика о возможности приобретения товара по меньшей цене также отклоняются судами как не основанные на соответствующих доказательствах. Ответчик не представил доказательств возможности закупки товара истцом в указанный период у иных поставщиков, по ценам дешевле, чем закупил истец. Представленные ответчиком товарные накладные № ОН-026696 от 13.12.2021, № ОН-023211 от 04.09.2021, № ОН-026695 от 13.12.2021 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат даты согласования стоимости товара.

В связи с чем контррасчет ответчика, основанный на доводах о возможном сокращения истцом расходов и неподтвержденных цифрах возможной стоимости товара, не принимается судами. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик в контррасчете в качестве возможного поставщика приводит АО «Татпроф», у которого истцом и был закуплен замещающий товар.

При этом согласно отзыва на исковое заявление АО «Татпроф» считает заявленные истцом требования обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения в части взыскания причиненных ненадлежащим исполнением Договора поставки № 15/03/10 от 15.03.2019 с учетом протокола разногласий от 20.03.2019 убытков в размере 4 116 355 руб. 74 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2023 № 28/156, заключенное между истцом и адвокатским бюро «Яблоков и партнеры», платежное поручение № 951 от 22.03.2023.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, установленными Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик считает заявленные судебные расходы чрезмерными, необоснованно завышенными.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, с учетом расценок установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022, суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на несогласии ответчика с заявленной суммой требований, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу № А55-9244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина