АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-9000/2018

г.Калуга

16 апреля 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Николаевой Н.Н.

                          ФИО1

при участии в заседании представителей:

от Прокуратуры Бежицкого района г.Брянска - ФИО2 по доверенности от 27.03.2019 №36/2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Стаханова В.Н.) по делу №А09-9000/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Бежицкого района г.Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее по тексту - ООО «Бета-М», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, заявленное требование удовлетворено. ООО «Бета-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Бета-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что процедура проведения проверки была осуществлена с нарушением процессуальных норм права, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, судами необоснованно не применена малозначительность административного правонарушения.

ООО «Бета-М» представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры Бежицкого района г.Брянска против доводов кассационной жалобы возражала.

Согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя Прокуратуры Бежицкого района г.Брянска, судебная коллегия приходит к следующему.

Диспозицией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проведена проверка доводов обращения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о размещении на фасаде здания рекламной конструкции.

В ходе проведенной проверки установлено, что на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с южной и восточной стороны здания расположена на несущих конструкциях дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, рекламная вывеска - конструкция в красно-белом цвете, на которой располагается надпись, содержащая коммерческое обозначение – «Красное&Белое», принадлежащее ООО «Бета-М», при отсутствии разрешения на установку данной рекламной конструкции.

27.06.2018 по указанным обстоятельствам заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Бета-М» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последствии прокурор Бежицкого района г. Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Факт установки и эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности выразившемся в том, что проверка была проведена без вынесения решения о проведении проверки и уведомления ООО «Бета-М» не находит своего подтверждения.

Как верно указали суды в рассматриваемом случае правонарушение в виде размещения и эксплуатации рекламы без разрешения выявлено в результате непосредственного обнаружения прокурором как лицом, уполномоченным в силу положений статей 28.1, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормами части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре возбуждать дела о любых административных правонарушениях, за которые предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, суды обоснованно учли, что не составление представителем Прокуратуры Бежицкого района г.Брянска акта осмотра с участием понятых не является нарушением процедуры осмотра, поскольку факт допущенного обществом правонарушения, как установлено материалами дела, зафиксирован в акте от 19.12.2017, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не подлежали применению.

Обоснованных доводов о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности в материалы дела представлено не было и судами не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Обществу за совершенное административное правонарушение, суды обоснованно руководствовались размером санкции статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аргументировано мотивировав свою позицию, не соглашаться с которой у суда округа нет правовых оснований.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (год со дня совершения правонарушения в сфере законодательства о рекламе), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с диспозицией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона данного правонарушения состоит из двух самостоятельных действий: 1) установка рекламной конструкции и 2) эксплуатация рекламной конструкции. Исходя из конструкции данной нормы, состав административного правонарушения образует как совершение двух этих действий, так и любого из них (альтернативная диспозиция). При этом эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, по своей сути носит длящийся характер. 

При длящемся административном правонарушении срок давности начинаю исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, с учетом времени обнаружения (19.12.2017) и длящегося характера административного правонарушения, Общество привлечено к административной ответственности (09.11.2018) в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебный акты судов общей юрисдикции, обязавшие демонтировать спорную рекламную конструкцию, как начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку возложенная судебными актами обязанность не была исполнена Обществом, что подтверждается Актом проверки, и фактически привела к незаконной эксплуатации рекламной конструкции, что образует состав самостоятельного длящегося правонарушения. 

Иные доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А09-9000/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Р.Г. Калуцких 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Николаева

                                                                                                            ФИО1