ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91426/16

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М-лизинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО «М-Лизинг» о вступлении в дело № А41-91426/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗКПД № 1»,

при участии в заседании:

от ООО «М-Лизинг» - ФИО2, доверенность от 20.11.2017;            

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области  от 13.01.2017 заявление ООО «Спецстроймонтаж» о признании ООО «ЗКПД № 1» несостоятельным (банкротом) принять к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЗКПД № 1».

ООО «М-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании ООО «ЗКПД №1» несостоятельным (банкротом). Заявление зарегистрировано как поступившее в суд  06.04.2017, принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения по результатам рассмотрения заявления иного кредитора.

Заявление  ООО «М-Лизинг» рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов и определение  Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «М-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «М-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена  в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено апелляционным судом, в Арбитражный суд Московской области 13.03.2017 через канцелярию суда от ООО «М-Лизинг» поступило заявление о признании должника банкротом (исх. №   02-исх/124 от 09.03.2016).

Как усматривается из информации с общедоступного официального сайта «Электронное правосудие» определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 данное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 16.05.2017, затем отложено на 30.08.2017, 04.10.2017, 12.12.2017.

В тоже время, ООО «М-Лизинг» 10.03.2017 через систему «Мой Арбитр» направило в суд первой инстанции заявление о признании должника банкротом (исх. №   02-исх/124 от 09.03.2016), которое, как указано ранее, зарегистрировано судом первой инстанции только 06.04.2017  и принято к рассмотрению 13.04.2017. Определением от 21.09.2017 в удовлетворении заявления поступившего в суд первой инстанции 06.04.2017 отказано.

Как пояснил представитель ООО «М-Лизинг» в судебном заседании апелляционной инстанции, кредитор вначале 10.03.2017 через систему «Мой Арбитр» направил заявление о признании должника банкротом (исх. №   02-исх/124 от 09.03.2016), а затем передал это  же самое заявление в оригинале в канцелярию суда  13.03.2017.

Апелляционный суд с учетом вышеуказанных обстоятельств и пояснений представителя кредитора установил, что суд первой инстанции  по заявлению кредитора ООО «М-Лизинг» принял оспариваемое в рамках данного обособленного спора определение и продолжает рассмотрение второго экземпляра того же заявления, отложив судебное заседание на 12.12.2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Таким образом, поскольку в настоящее время в производстве суда первой инстанции имеется обособленный спор по тому же самому заявлению ООО «М-Лизинг», обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «М-Лизинг» - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу № А41-91426/16 отменить.

Требование ООО «М-Лизинг» оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина