Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11329/2021

город Брянск

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрыня», п. Толмачево Брянского района Брянской области, 

к муниципальному унитарному предприятию «Брянские бани», г. Брянск,

о признании недействительными пункта 8.5 договора аренды №13Ф-2021 от 01.02.2021 и односторонней сделки по расторжению договора аренды №13Ф-2021 от 01.02.2021 на основании уведомления №388 от 19.11.2021,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – истец, ООО  «Добрыня») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянские бани» (далее – ответчик, МУП «Брянские бани»), в котором просит суд признать недействительными пункт 8.5 договора аренды №13Ф-2021 от 01.02.2021 и одностороннюю сделку по расторжению договора аренды №13Ф-2021 от 01.02.2021 на основании уведомления №388 от 19.11.2021.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.01.2022 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 29.03.2022 судом оглашены поступившие от истца возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца подержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

О наличии дополнительных доказательств и доводов стороны не заявили. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Брянские бани» города Брянска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность «Добрыня» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №13Ф-2021 от 01.02.2021.

По условиям п.1.1. заключенного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 394,8 кв.м, входящее в состав нежилого здания (баня №12) общей площадью 708,9 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032203:512, закрепленного на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях предоставления банных услуг. Передача арендодателем арендуемого помещения и его принятие арендатором осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в течение 10-ти дней после подписания настоящего договора аренды (Приложение №1). 

Согласно п. 2.1 договора нежилое помещение сдается в аренду на срок с 01.02.2021 по 31.01.2031.

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с п.8.1. договора настоящий договор аренды может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при нарушении арендатором п.п. п.п.5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 4.2.16, 5.2.17, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.25 договора аренды. При этом договор считается расторгнутым или изменённым с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя (п.8.2. договора).

В силу положений условий пункта 8.5 спорного договора аренды стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путём отказа от его исполнения, направив соответствующее письменное уведомление не менее, чем за месяц до предполагаемой даты расторжения.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2021 (л.д.17).

Письмом №388 от 19.11.2021 МУП «Брянские бани» направило в адрес                         ООО «Добрыня» уведомление о расторжении договора аренды №13Ф-2021 от 01.02.2021 в одностороннем порядке в соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и п.8.5 договора, в котором просило возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи в срок до 20.12.2021. 

Полагая, что п.8.5 договора является недействительным и у арендодателя отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

          Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что п.8.5 договора аренды противоречит норме пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, поскольку право стороны на одностороннее расторжение договора аренды путем уведомления дугой стороны предусмотрено только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, в то время как спорный договор аренды является срочным.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правилами п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1).

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Соответственно, стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не может быть предоставлено право на односторонний отказ от заключенного на определенный срок договора аренды по отношению к стороне, не осуществляющей такую деятельность.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен срочный договор аренды. При этом стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что в силу норм ст.610 Гражданского кодекса РФ реализация права на досрочное одностороннее расторжение договора  возможна лишь в случае заключения договора аренды на неопределённый срок, тогда как сторонами по делу заключен срочный договор.

Данный довод истца судом отклоняется ввиду следующего.

Порядок изменения, расторжения и прекращения договора аренды от 01.02.2021 определён сторонами в разделе 8 договора.

По условиям договора (п.8.1) договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при нарушении арендатором п.п.5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 4.2.16, 5.2.17, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.25 договора аренды. При этом договор считается расторгнутым или изменённым с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя.

В соответствии с условиями пункта 8.5 спорного договора аренды стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путём отказа от его исполнения, направив соответствующее письменное уведомление не менее, чем за месяц до предполагаемой даты расторжения.

Согласно нормам ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия пункта 8.5 договора, суд полагает, что, по сути, названный пункт корреспондирует праву арендодателя на одностороннее прекращение договорных отношений, предусмотренное в п.п.8.2, 8.3 договора, устанавливая срок предупреждения о предстоящем прекращении договорных отношений. 

При этом установленное п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ правило о порядке определения необходимого срока уведомления арендатора о намерении арендодателя в одностороннем порядке прекратить договор, заключенный на неопределенный срок, не означает запрет на включение по соглашению сторон в срочный договор аренды условия о праве арендодателя на односторонний отказ от договора.

Указанная позиция суда основана на правовом подходе, изложенном в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 01.03.2010 № ВАС-1037/10 по делу № А40-7412/09-6-88, Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114.

Иных оснований недействительности спорного условия договора истцом не заявлено.

Таким образом, требования о признании недействительным пункта 8.5 договора аренды №13Ф-2021 от 01.02.2021 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о признании недействительной односторонней сделки по расторжению спорного договора аренды на основании уведомления №388 от 19.11.2021 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше и следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №13Ф-2021 от 01.02.2021 сроком действия до 31.01.2013.

Письмом №388 от 19.11.2021 МУП «Брянские бани» направило в адрес                             ООО «Добрыня» уведомление о расторжении договора аренды №13Ф-2021 от 01.02.2021  в одностороннем порядке в соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и                 п.8.5 договора, в котором просило возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи в срок до 20.12.2021. 

Как указано выше, в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.02.2011 № 14381/10, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне, наделенной законом или договором правом на одностороннее расторжение договора, достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.  Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. 

Таким образом, из общих норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке стороной без необходимости обращения в суд, если такое условие предусмотрено договором. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 № 5782/08, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. 

В силу пункта 4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении споров, касающихся расторжения договора в одностороннем порядке, суды должны помимо проверки наличия самой возможности такого расторжения выяснять обстоятельства относительно разумности и добросовестности действий соответствующей стороны при реализации ею права на одностороннее расторжение договора и соблюдения при этом прав и законных интересов другой стороны.

В договоре стороны согласовали условие о возможности расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд при наступлении определённых обстоятельств (п.8.2) с соблюдением установленного порядка уведомления (п.8.5). 

Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора, предусмотренным пунктами 8.2, 8.5 договора, направив в адрес арендатора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №388 от 19.11.2021. 

Вместе с тем, исходя из изложенного выше, при реализации предусмотренного  договором права на односторонний отказ от его исполнения МУП «Брянские бани» должно было действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы арендатора. 

МУП «Брянские бани» должно было указать на нарушение ООО «Добрыня» условий договора, изложенных в пунктах 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.25, с которыми стороны связали наличие права арендодателя на отказ от договора.

Иной подход будет свидетельствовать о возможности арендодателя в произвольном порядке лишать арендатора, рассчитывающего на определенные и заранее согласованные условия ведения бизнеса, пользоваться на правах аренды имуществом, поскольку добросовестный арендатор в рассматриваемом случае выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов.

Из содержания уведомления №388 от 19.11.2021 о расторжении договора аренды №13Ф-2021 от 01.02.2021 не следует, что ответчиком были нарушены какие-либо условия договора, изложенные в вышеперечисленных пунктах, что давало право МУП «Брянские бани» отказаться от договора в одностороннем порядке. На недобросовестность действий арендатора при исполнении условий договора ответчик не ссылался и из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными                             ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для признания правомерными действий арендодателя по одностороннему расторжению спорного договора аренды, оформленных уведомлением №388 от 19.11.2021, отсутствуют, в связи с чем требования истца о признании указанной односторонней сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Все доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленных требований в этой части, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 12 000 руб.

При обращении в суд истец уплатил 6000 руб. по платёжному поручению №1207 от 25.11.2021 и 6000 руб. по платёжному поручению №1325 от 20.12.2021.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» удовлетворить частично.

Признать  недействительным односторонний отказ муниципального унитарного предприятия «Брянские бани», г. Брянск, от договора аренды от 01.02.2021 №13Ф-2021 на основании уведомления №388 от 19.11.2021.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добрыня»                        о признании недействительным пункта 8.5 договора аренды от 01.02.2021 №13Ф-2021 оставить без удовлетворения.

Взыскать  с муниципального унитарного предприятия «Брянские бани», г. Брянск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня», п. Толмачево Брянского района Брянской области, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                   И.С. Поддубная