СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5883/2022-ГК

г. Пермь

20 января 2023 года

Дело № А60-55058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-55058/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина Групп» (далее – истец ООО «Альпина Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее – ответчик, ООО «Уралпласт») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки №А/01-03-17 от 01.03.2017 за нарушение сроков оплаты товара в размере 2083872 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 оставлено без изменения.

ООО «Альпина Групп» 16.09.2022 обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, а так же о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 27.10.2022 произведена замену взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела с ООО «Альпина Групп» на общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Автор». Заявление ООО «Альпина Групп» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-55058/2021 удовлетворено. С ООО «Уралпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Автор» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 11 621 руб. 80 коп.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает, что в перечне оказанных услуг содержатся услуги (подготовка ходатайств об уточнении размера исковых требований), не вызванные объективной необходимостью ввиду подачи соответствующих документов ответчиком, а личными причинами (техническая ошибка, выработка дополнительной аргументации, способной быть изложенной в изначальном документе с возражениями). В связи с этим ответчик считает расходы на оказание данных услуг не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку при подаче иска истцом представлен неверный расчет неустойки, в связи с необходимостью представления верного расчета, истцом и были поданы ходатайства об уточнении исковых требований. Принимая во внимание возможность изначальной подачи искового заявления с верным расчетом неустойки, ответчик считает расходы на подготовку и подачу в суд ходатайств об уточнении размера исковых требований не подлежащими дополнительной оплате. Представителем истца осуществлялась подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 15.08.2022. Ответчиком не усматривается оснований для отдельной оплаты данной услуги, поскольку при подаче иска все документы, на основании которых истец заявил исковые требования, должны быть приложены к исковому заявлению. Ответчик полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов надлежит исключить стоимость услуг за подготовку ходатайств об уточнении размера исковых требований от 04.02.2022 и от 10.03.2022, ходатайства о приобщении документов от 15.08.2022, а также заявления о выдаче исполнительного листа. Также ответчик указывает, что размер судебных расходов, понесенных истцом, в рамках разрешения настоящего спора не отвечает критерию разумности, что подтверждается невысокой сложностью настоящего спора.

ООО «Альпина Групп» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.  

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

В обоснование несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.09.2021, акт об оказанных юридических услугах от 26.08.2022, счет №1983 от 26.08.2022.

Также истцом в качестве судебных расходов заявлены транспортные расходы на проезд до г. Пермь и обратно, а также расходы на проживание в гостинице в размере 11 621 руб. 80 коп. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ответчик факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Все приведенные заявителем доводы были учтены арбитражным судом при определении суммы, подлежащей возмещению. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов суд не усмотрел. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. 

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ООО «Альпина Групп» работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Вопреки доводам ответчика, судом определена сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не произвольно, а по результатам оценки представленных в дело доказательств, при этом суд учитывал объем проделанной представителем работы по представлению интересов ООО «Альпина Групп» на каждой стадии судебного процесса.

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела сведения о стоимости услуг по представлению интересов в судах в г. Тюмени и Тюменской области в 2020г. не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. 

Доводы об исключении расходов на отдельные услуги являются необоснованными, так как в акте от 26.08.2022г. приведен только перечень оказанных услуг, а по условиям договора от 15.09.2022г. стоимость услуг определена в твердой сумме вне зависимости от фактически совершенных действий в рамках исполнения договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-55058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин