Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«17» октября 2019 г. Дело № А12-31642/19  

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019г. Полный текст решения  изготовлен 17 октября 2019г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Новониколаевский Водоканал" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевское  многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

 при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий; от ответчика – не явился, извещен;  У С Т А Н О В И Л: 

 Общество с ограниченной ответственностью "Новониколаевский Водоканал" в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение  коммунального хозяйства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на  отпуск питьевой воды и водоотведение б/н от 01.08.2011 за октябрь, ноябрь, декабрь  2016г. в размере 889721,43 руб.  

 Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил в  удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что образовавшуюся задолженность по  оплате отпущенной питьевой воды следует считать задолженностью собственников  помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, являющихся  конечными потребителями коммунальной услуги.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о  времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  разделе «Картотека Судебных дел».  

 Поскольку присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, или их  представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным  на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

 Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (управляющая  компания) заключен договор на отпуск питьевой воды и водоотведение б/н от 01.08.2011  в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 (далее –договор).  

 В соответствии с указанным договором истец обязался подавать ответчику через  присоединенную сеть холодную воду, осуществлять водоотведение, а управляющая  компания обязалась их принять и оплатить.  

 Перечень объектов водоснабжения и водоотведения определен в приложении к  договору.  

 Расчетным периодом является календарный месяц (п.8.1).  

 В соответствии с п.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от  01.07.2016 оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за  отчетным в полном объеме поступившей платы за водоснабжение и водоотведение от  потребителей; граждан и юридических лиц, с последующей оплатой оставшейся  стоимости поставленной и потребленной питьевой воды и водоотведения данными  лицами по результатам досудебного урегулирования –претензионной работы или  взысканной в принудительном порядке по решению соответствующего суда.  

 Как указал истец, во исполнение условий договора он в октябре, ноябре, декабре  2016г. поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод на общую  сумму 991 421,43 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем,  по мнению истца, его задолженность составляет 889721,43 руб.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него  задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.  

 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг по договору б/н от 01.08.2011 за спорный период  подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком актами  оказанных услуг № 555 от 31.10.2016, № 610 от 30.11.2016, № 671 от 30.12.2016 на общую  сумму 991 421,43 руб. (октябрь 2016г. – 339181,13 руб., ноябрь 2016г.- 319 222,46 руб.,  декабрь 2016г. – 333 017,84 руб.).  

 Оплата коммунального ресурса произведена на общую сумму 101 700 руб. 

 Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность составляет  889721,43 руб.  

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об  исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в  полном объеме полученной тепловой энергии.  

 Объем и стоимость потребленного в спорный период коммунального ресурса  ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.  

 Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу.  

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества  ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый  период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в  ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий  договора, ответчик не представил.  

 Следует отметить, что поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в  данном случае является ООО "Новониколаевское многоотраслевое производственное  объединение коммунального хозяйства", является стороной договора и обязано оплатить  услуги водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом:  непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов  в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.  

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусматривается, что управляющая организация,  получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею  заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с  требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на тот факт, что жильцы многоквартирных домов оплату  коммунального ресурса за взыскиваемый период управляющей компании в полном  объеме не произвели, отклоняется судом, поскольку надлежащее исполнение ответчиком  обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения не может быть поставлено в  зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в  связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком.  

Неисполнение обязательств со стороны жильцов многоквартирных домов не  освобождает ответчика от исполнения обязательств по спорному договору и не является  основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно  которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг  перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от  своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не  может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с  исполнителя.  

Таким образом, поскольку ответчик в силу закона является исполнителем  коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем),  то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые  дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями  обязанности по оплате коммунальных услуг.  

 При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено  доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на  основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.  

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была  предоставлена отсрочка в е уплате.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью  "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального  хозяйства" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с  ограниченной ответственностью "Новониколаевский Водоканал" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) задолженность по договору на отпуск питьевой воды и водоотведение  б/н от 01.08.2011 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. в размере 889721,43 руб.  

 Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью  "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального  хозяйства" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 20794 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья И.И. Аниськова