АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-29125/2017

Резолютивная часть Решения объявлена 13 декабря 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление первоначальное исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Мика-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречное исковое заявление ООО «Мика-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.11.2016, ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 04.12.2017, ФИО4 – представитель по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5 – представитель по доверенности от 26.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мика-Сервис» о взыскании задолженности в размере 38 769 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 рублей 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

            Определением суда от 31.10.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Мика-Сервис» к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 13.12.2017, после перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время.

Истец по встречному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 27 515 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также выделить в отдельное производство материал и направить его в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару для принятия решения в порядке 145 УПК РФ.

Ходатайство истца по встречному иску судом удовлетворено частично в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части выделения в отдельное производство материала и направления его в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару для принятия решения в порядке 145 УПК РФ судом отказано, так как заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с данные заявлением в правоохранительные органы.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено необходимости, истребования документов, указанных в ходатайстве, для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13.12.2017, после перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как установлено судом и следует из материалов арбитражного дела, в рамках проведения общего собрания собственников нежилых помещений в здании №  156 по ул. Уральской в городе Краснодаре, оформленного протоколом № 1 от 30.01.2015, принято решение об утверждении договора с ООО «КУГ-Краснодар» на обслуживание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в здании № 156 по ул. Уральской.

16.03.2015 на основании решения общего собрания собственников, между ООО «ГУК - Краснодар» и собственниками помещений в здании № 156 по ул. Уральской в г. Краснодаре заключен договор № 1 на организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания.

Срок действия договора - с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Предметом договора является организация работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в административном здании № 156 по ул. Уральской в г. Краснодаре.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту определены в приложениях №№2, 3 к Договору, согласно которым размер платы за содержание составил 9,27 руб. за 1 кв.м. в месяц, размер платы за текущий ремонт составил 13,31 руб. за кв.м. в месяц.

Вознаграждение истца за организацию проведения работ по эксплуатации составило 5,28 руб. за 1 кв.м. в месяц - 20% от стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно пункту 3.1 Договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора его цена, исходя из которой рассчитаны соответствующие размеры платы, является ориентировочной. По истечении календарного года, в течение первого квартала года, следующего за отчетным, исполнителем производится перерасчет размера платы по договору с учетом фактического объема выполненных работ, о чем исполнитель уведомляет заказчиков с указанием сумм переплаты либо недоплаты путем составления акта сверки расчетов.

Вышеуказанный договор, на основании решения общего собрании собственники нежилых помещений в здании № 156 по ул. Уральской в г. Краснодаре, оформленного протоколом № 1 от 05.02.2016 и заключенного в соответствии с ним соглашения о пролонгации от 15.03.2016, продлен на срок до 31.12.2016.

Согласно соглашению о пролонгации из договора исключены работы по текущему ремонту, при этом на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 согласно приложению № 2 к договору размер платы за содержание составил 10,25 руб. за 1 кв.м. в месяц, вознаграждение истца за организацию проведения работ по эксплуатации - 2,05 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Ответчику в здании № 156 по ул. Уральской в г. Краснодаре принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 73, 74, 74/1-74/4, 76, 76/1, 77, 79, 79/1-79/4, 80, 80/1, 82-85, 87/1, 91, 91/1 - 91/3, кадастровый № 23:43:0414008:7463, общей площадью 322,8 кв.м.

Истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимость которых,  согласно расчету истца задолженность ответчика составила 38 769 рублей 60 копеек (требования уточнены).

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно выставил счета на оплату за ремонт мягкой кровли, так как это не предусмотрено условиями договора, суд считает несостоятельными.

В соответствии с протоколом № 1 от 30.01.2015 назначены ответственные для принятия от исполнителя работ и услуг по настоящему договору: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно протоколу № 1 от 05.02.2016 назначены ответственные для принятия от исполнителя работ и услуг по настоящему договору: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Как видно из представленных в материалы дела актов о приемки выполненных работ, они подписаны со стороны собственников уполномоченными лицами.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления от 27.03.2015 и от 29.05.2015 уполномоченных лиц (представителей собственников) и дефектные акты от 30.03.2015 и от 01.06.2016, подтверждающие факт выхода на место и комиссионного осмотра кровли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по ремонту мягкой кровли выполнены на основании обращения представителей собственников и проведены в рамках договора на обслуживание здания.

Доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, опровергаются представленными актами о приемки выполненных работ.

Вместе с тем, расчеты за оказанные услуги между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками нежилых помещений (в том числе ООО «Мика-Сервис») производятся на основании договора оказания услуг. Так как управляющая компания работает на общей системе налогообложения, то она обязана предъявлять к оплате суммы с учетом НДС.

С учетом вышеизложенного, можно говорить об имеющихся разногласиях исключительно в части сумм не принятых ответчиком, а именно: по содержанию (АТР), по текущему ремонту (крыша), НДС и вознаграждение исполнителя 20%.

Суд проверил расчет истца, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 38 769 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 рублей 82 копейки.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ были внесены изменения в часть 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом проверен расчет истца и признан верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 1 915 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

По встречному исковому заявлению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности (переплаты) в размере 27 515 рублей 30 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

  В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и документы, суд установил, отсутствие со стороны истца переплаты ответчику в заявленном размере.

Как установлено выше, истец не учитывает расходы, понесенные ответчиком по содержанию (АТР), по текущему ремонту (крыша), НДС и вознаграждение исполнителя (ответчика) 20%.

В связи с тем, что удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении исковых требований по встречному иску следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований удовлетворить в части.

Ходатайство истца по встречному иску об истребовании доказательств отклонить.

Требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Мика-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 38 769 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 рублей 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 345 рублей, по платежному поручению № 4575 от 04.07.2017.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель