АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34386/2021

г. Самара

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2022 года дело по иску 

товарищества собственников жилья «Автостроителей, 59»

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

о взыскании,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2022, документ об образовании (до перерыва); представитель не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 28.10.2020, документ об образовании (до перерыва); представитель не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Автостроителей, 59» (далее – ТСЖ «Автостроителей, 59», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 117 957 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. при рассмотрении дела № А55-34386/2021 на судью Бобылеву А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 дело № А55-34386/2021 признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2022.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Автостроителей, 59» 114 409 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 31.12.2020.

Указанное уточнение предмета иска принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать заявленным о взыскании 114 409 руб. 08 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В судебном заседании 18.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2022 до 17 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.       

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва сторон в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.  

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.     

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.        

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.      

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Автостроителей, 59» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 36634к (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. 

Истец указал, что в нарушение норм действующего законодательства ПАО «Т Плюс» производились начисления потребленного населением коммунального ресурса не по установленным нормативам, а по показаниям приборов учета. 

В результате неправомерного применения порядка расчета количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды по показаниям приборов учета, в пользу ресурсоснабжающей организации образовалась переплата.

За период с 01.03.2017 по 31.12.2017 ТСЖ «Автостроителей, 59» в адрес ПАО «Т Плюс» по вышеуказанному договору излишне перечислены денежные средства на общую сумму 822 365 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55-10336/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования ТСЖ «Автостроителей, 59» к ПАО «Т Плюс» удовлетворены в полном объеме. С ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Автостроителей, 59» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 822 365 руб. 87 коп.

Окончательное погашение задолженности по вышеуказанному договору было произведено ПАО «Т Плюс» 31.12.2020 путем перерасчета (уменьшения) платы за декабрь 2020 года.

Согласно расчету истца, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 31.12.2020 составила 114 409 руб. 08 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2021 исх. № 39 с требованием оплатить указанную сумму.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного   обогащения   подлежат  начислению   проценты  за   пользование   чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем получения ответчиком претензий истца о возврате неосновательного обогащения и до даты оплаты суммы, взысканной судебными актами, а именно: с 19.10.2018 по 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Автостроителей, 59» изначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 28.09.2018 по 31.12.2020 в размере 117 957 руб. 64 коп. 

04.10.2021 истец обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании спора № 39 от 04.10.2019, соответственно на 30 дней произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 05.11.2021. 

С исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области истец обратился 19.11.2021. 

Истец считает, что периодом начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу будет являться период с 19.10.2018 по 31.12.2020 (дата оплаты).

Таким образом, согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 31.12.2020 составила 114 409 руб. 08 коп.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае взыскания неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств следует исходить из того, что истец узнал или должен был узнать о неосновательности перечисления им денежных средств и соответственно о нарушении своих прав и обязанностей с момента их перечисления приобретателю.

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к рассматриваемому спору начало срока исковой давности и начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не тождественны, так как течение срока исковой давности начинается с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, а обязанность оплатить проценты у ответчика возникает в момент, когда ответчику (приобретателю) стало известно о неосновательности обогащения.

В связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя считать с момента, определенного частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше и подтверждается судебной практикой, в случае взыскания неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств следует исходить из того, что истец узнал или должен был узнать о неосновательности перечисления им денежных средств и соответственно о нарушении своих прав и обязанностей с момента их перечисления приобретателю.

Таким образом, дата начала течения срока исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения и процентов, начисленных на данную сумму, устанавливается для истца и определяется с момента перечисления приобретателю соответствующих денежных средств.

Дата же, с которой возможно с ответчика взыскать соответствующие проценты, связывается с осведомленностью ответчика о неосновательности удержания соответствующих сумм и необходимостью ее возврата.

Данные даты не могут совпадать. Иное означало бы, что претензия о возврате неосновательно перечисленных денежных средств может быть направлена заинтересованным лицом за пределами трехлетнего срока исковой давности, однако дата направления претензии и (или) получения ее ответчиком не восстанавливает срок исковой давности для истца.

Как разъяснено в пункте 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

04.10.2021 истец обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании спора № 39 от 04.10.2019, соответственно на 30 дней произошло приостановление срока давности, течение которого возобновилось 05.11.2021. 

С исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области истец обратился 19.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией «Почта России» о принятии письма к отправлению.

Истец считает, что периодом начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу будет являться период с 19.10.2018 по 31.12.2020 (дата оплаты).

Таким образом, согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 31.12.2020 составила 114 409 руб. 08 коп.

Из предъявленного искового заявления и расчета исковых требований к нему, а также уточненного расчета, следует, что переплаты в пользу ответчика, взысканные впоследствии как неосновательное обогащение вышеописанными судебными актами, были произведены истцом в период с 01.03.2017 по 31.12.2017. Последний платеж произведен 31.12.2020. 

Таким образом, в пределах срока исковой давности по рассматриваемому спору, заявлены требования только по платежу, произведенному 31.12.2020.

Из указанной оплаты, неосновательно полученной, как это следует из расчета истца и не опровергнуто ответчиком, является сумма, равная 822 365 руб. 87 коп.

Срок предъявления требований по указанной сумме на момент подачи иска не истек. 

Между тем, при рассмотрении дела следует учесть следующее. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

ПАО «Т Плюс» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и).

Мораторий действовал в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, соответственно этот период должен быть исключен из расчета процентов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) также указал, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно исключительно до момента опубликования Постановления N 428, то есть по 05.04.2020.

Правительство Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021 (постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление N 428) и от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным.

С учетом указанных обстоятельств, а также произведенного судом перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 86 030 руб. 72 коп. за период с 19.10.2018 по 05.04.2020, в остальной части в иске следует отказать.   

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  последствиям неисполнения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 1 статьи 333 Кодекса предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленных требований. Размер взыскиваемых процентов был определен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 030 руб. 72 коп. за период с 19.10.2018 по 05.04.2020 подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3333 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 107 руб. 00 коп. следует возвратить истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство товарищества собственников жилья «Автостроителей, 59» об уточнении исковых требований удовлетворить.      

Принять уточнение исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании 114 409 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 31.12.2020.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Автостроителей, 59» 86 030 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 05.04.2020, а также 3333 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Автостроителей, 59» из федерального бюджета 107 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.10.2021 № 91.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.А. Бобылева