АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7686/2019

город Саранск13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности в сумме 1 749 060 рублей, неустойки в сумме 81 622 рубля 80 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.03.2019, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.03.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" (далее – ООО "Мир здоровья", истец) обратилось в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (далее – Минздрав РМ, ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен контракт, в соответствии с которым истец поставил ответчику лекарственный препарат на сумму 1 749 060 рублей. Ответчик оплату товара не произвел. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислены пени сумма которых с учетом уточнения исковых требований  составила 81 622 рубля 80 копеек. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность, пени, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга не оспаривала. Просила уменьшить пени и размер расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 0809500000318002635-0133225-02 на поставку лекарственного препарата «Адалимумаб». 

Согласно условиям контракта (пункты 1.1 - 1.3)  поставщик обязуется поставить заказчику лекарственный препарат в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 1 749 060 рублей (пункт 2.1).

В соответствие с пунктами 9.1 – 9.3 контракта, оплата производится заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после предоставления счетов, счетов-фактур и на основании подписанных сторонами товарных (товарно-транспортных) накладных или актов приема-передачи товара.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар на общую сумму 1 749 060 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1619  от 13.12.2018, подписанной сторонами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком товар не оплачен, что им также не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 749 060 рублей. 

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 749 060 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 11.3 - 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту заказчик выплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период с 13.01.2019 по 31.07.2019 сумма пени составила 81 622 рубля 80 копеек. Расчет судом проверен. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.  

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 81 622 рубля 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, в связи с уточнением иска истцом оплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 31 321 рубль. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 31 287 рублей подлежит возмещению истцу ответчиком, а государственная пошлина в сумме 38 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 110 от 10.06.2019 на сумму 18 000 рублей; акт выполненных работ № 86 от 17.07.2019,платежное поручение № 735 от 18.07.2019 на сумму 18 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем доказательств, представленных истцом, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.  

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Мордовия (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 749 060 рублей, неустойку в сумме 81 622 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 287 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 732 от 17.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева