ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2020

Дело № А40-201811/2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМУ – 84»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по иску АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СМУ – 84» (ОГРН: 

<

***>), ООО «СЗНК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 958 045 руб. 88 коп., истребовании предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 84» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная нерудная компания» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 28.01.2018 до 18.01.2019 в размере 268 846 руб. 65 коп. и за период с 18.01.2019 по 07.05.2019 в размере 682 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 279 руб. 23 коп., а так же об изъятии у ООО «СМУ – 84» и передачи истцу предмета лизинга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «СМУ – 84» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами вследствие рассмотрения дела при несоблюдении истцом претензионного порядка норм процессуального права, норм материального права вследствие нерассмотрения возражений относительно сальдо обязательств по договору лизинга, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и документам о частично оплате задолженности, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом и соответчиком отзывы на жалобу не представлены.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец на основании и условиях заключенного 11.07.2017 с ООО «СМУ-84» договора лизинга № Р17-11483-ДЛ по договору купли-продажи от 11.07.2017 № Р17-11483-ДКП приобрел у ООО «РБА-Юг» и передал в лизинг автомобиль КамАЗ 6520-21010-43. 

Исполнение обязательств ООО «СМУ-84» по договору лизинга было обеспечено поручительством ООО «СЗНК» на основании договора поручительства от 11.07.2017 № Р17-11483-ДП.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истец 18.01.2019 направил уведомление о расторжении договора, а также на основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга начислил неустойку.

Также в связи с продолжающимся после расторжения договора пользованием лизингополучателем предметом лизинга истец за период с 18.01.2019 по 07.05.2019 начислил 689 920 руб. лизинговых платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием с учетом поступивших от лизингодателя после расторжения договора платежей на сумму 250 000 руб. задолженности, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора и приложений к нему, включая Общие условий договора лизинга, и руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 450.1, 614, 622 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», и исходили из правомерности отказа истца от договора и непредставления ответчиками доказательств исполнения как денежных обязательств, так и обязанности лизингополучателя по возвращению предмета лизинга, отметив при этом отсутствие оснований для снижения начисленной истцом неустойки вследствие непредставления соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ООО «СМУ-84», указал на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу и на документальную неподтвержденность доводов о погашении задолженности по лизинговым платежам №17 и №18, отметив, что представленный ответчиком расчет в жалобе ничем не подтвержден.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что заявитель, ссылаясь на наличие встречных требований к истцу, по существу не согласен с результатами оценки судами представленных истцом доказательств при непредставлении соответствующего отзыва на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель при наличии правовых оснований не лишен права обратиться в суд в порядке самостоятельного иска.

Также суд округа отклоняет довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора вследствие его противоречия имеющимся в материалах дела документам, отмечая, что неполучение заявителем корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является риском самого заявителя.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет вследствие его заявления без учета особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отмечая, что продление процессуального срока в соответствии с частью 5 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в пределах двухмесячного срока.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А40-201811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1