1110/2017-61823(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7941/2017

04 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12227/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска на  решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46-7941/2017 и  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Кировском административном округе г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска  

о признании недействительным требования от 19.04.2016 № 065S01160026341 об уплате  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по  доверенности б/н от 10.05.2017 сроком действия два года);  

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Кировском административном округе г. Омска – Велигуров М.Н.  (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 11 от 29.06.2017 сроком  действия по 31.12.2017);  

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Центральном административном округе г. Омска – ФИО5  (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по  доверенности № 01-11/16204 от 01.11.2017 сроком действия один год),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по  тексту – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный  суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г.  Омска (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска, Пенсионный фонд в Кировском  округе) о признании недействительным требования от 19.04.2016 № 065S01160026341  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46- 7941/2017 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить означенное решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции о незаконности данного судебного акта Пенсионный  фонд в Кировском округе ссылается на то, что оно не выставляло спорное требование и  не направляло его в адрес плательщика, копия требования была ошибочно распечатана  и выдана плательщику при его обращении.  

В частности, ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска отмечает, что 16.05.2017 представителю  предпринимателя ФИО3 специалистом Пенсионного фонда в Кировском округе  ФИО6 выдана копия требования из программно-технического комплекса, где в  графе «наименование органа контроля за уплатой страховых взносов», «адрес места  нахождения организации», «регистрационный номер в органе контроля за уплатой  страховых взносов» ошибочно было указано «Государственное учреждение -  

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском  административном округе г. Омска», адрес плательщика – «644123, Омская область, г.  Омск, ул. Крупской, д. 19, кв. 41», регистрационный номер «065-006-119954», при  условии, что ИП Харланович Н.А. в журнале созданных 19.04.2016 требований не  значится.  

По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование, фактически вынесенное  Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту – ГУ  УПФ РФ в ЦАО г. Омска, Пенсионный фонд в Центральном округе) и выданное ГУ  УПФ РФ в КАО г. Омска для сведений представителю плательщика, содержит  недостоверную информацию в части наименования и данных органа контроля,  вынесшего такое требование, что произошло в результате слияния реквизитов  (наименование органа, per.номера, адреса органа контроля) при перерегистрации  налогоплательщика из ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска в ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска в  связи со сменой заявителем места жительства.  

В этой связи, как полагает Пенсионный фонд в Кировском округе, надлежащим  заинтересованным лицом по делу должно выступать ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска.  

Проверив доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим  заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции усматрел наличие  безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения  дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  нижеизложенным.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что означенные в апелляционной  жалобе обстоятельства подтверждаются материалам дела, в частности, справкой от  25.02.2016 № 065С02160007510 о выявлении недоимки по страховым взносам, пеней и  штрафов, на основании которой именно ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска было выставлено  и направлено в адрес заявителя спорное требование от 19.04.2016, а также  

приложенными к материалам дела копией вынесенного и подписанного заместителем  начальника ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска Никишиной Г.П. требования от 19.04.2016 №  065S01160026341, с указанием правильного наименования органа контроля,  регистрационного номера и адреса, а также с приложением почтового реестра от  21.04.2016.  

При этом, учитывая, что означенные выше документы были приобщены к  материалам дела (л.д. 46-51), апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом  первой инстанции ошибочно не было установлено надлежащее заинтересованное лицо  по делу.  

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам,  вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный  суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве  соответчика.  

Судом первой инстанции принято решение о признании недействительным  требования от 19.04.2016 № 065S01160026341 об уплате недоимки по страховым  взносам, пеней и штрафов, как вынесенное ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска, в то время как  указанное требование было вынесено ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении  ненадлежащего заинтересованного лица.  

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения  суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков  осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой  инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением от 03.11.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела № А46-7941/2017 по заявлению ИП Харланович Н.А. к ГУ УПФ  РФ в КАО г. Омска о признании недействительным требования от 19.04.2016 №  065S01160026341 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Кроме того, указанным судебным актом суд апелляционной инстанции привлек к  участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска.  

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило заявление об  уточнении заявленных требований, согласном которым заявитель просил считать  солидарными ответчиками по делу ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска и ГУ УПФ РФ в КАО  г. Омска, а также признать недействительным требование от 19.04.2016, вынесенное  Пенсионным фондом в Центральном округе и выданное Пенсионным фондом в  Кировском округе.  

Данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции.  

До начала судебного заседания от Пенсионного фонда в Центральном округе  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной  инстанции приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  предпринимателя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил  требование от 19.04.2016 № 065S01160026341 признать недействительным ввиду его  незаконности.  

Представитель ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявленными требованиями не  согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление.  

Представитель ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска поддержал свою позицию о том,  что не является надлежащим заинтересованным лицом по делу, просил в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Рассмотрев материалы дела, заявление предпринимателя (уточненное), отзывы  Пенсионного фонда в Центральном округе и Пенсионного фонда в Кировском округе,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ИП Харланович Н.А. является плательщиком  страховых взносов, страховые взносы за 2014 годы уплачены в сумме 17 328 руб. 48  коп.  

В адрес предпринимателя ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска выставлено требование от  19.04.2016 № 065S01160026341 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и  штрафов, которым предложено в срок до 12.05.2016 уплатить страховые взносы в сумме  53 738 руб. 69 коп. и пени в сумме 6233 руб. 31 коп. за несвоевременную уплату  страховых взносов.  

Считая, что требование от 19.04.2016 № 065S01160026341 об уплате недоимки по  страховым взносам, пеней и штрафов нарушает права и законные интересы, ИП  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов  недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, связывает  начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых  

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении  своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в  каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Согласно материалам дела оспариваемое требование выставлено заявителю  19.04.2016. При этом с заявлением о признании его недействительным ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд только 25.05.2017.  

В тоже время из материалов дела следует, что требование от 19.04.2016 было  направлено ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска 21.04.2016 заявителю по адресу: 644046, 

<

...> л.д. 51), в то время когда согласно данным  ЕГРИП с 08.02.2016 адресом жительства предпринимателя является: 

<

...> (л.д. 27).  

 При этом судом апелляционной инстанции установлено и заинтересованными  лицами не опровергнуто, что копия спорного требования фактически была получена  заявителем только 16.05.2017 от ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска (л.д. 18).  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о получении копии рассматриваемого требования  ранее 16.05.2017, равно как об осведомленности предпринимателя о нарушении его  прав в связи с выставлением данного требования ранее указанной даты, апелляционная  коллегия приходит к выводу, что предпринимателем не был пропущен срок на  оспаривание требования Пенсионного фонда в Центральном округе от 19.04.2016 об  уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  

Из буквального содержания данного требования следует, что предпринимателю  были доначислена и предложена к уплате недоимка по страховым взносам за 2014 год в  размере 59 972 руб., а также 6233 руб. 31 коп. пеней.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений  (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ), плательщики страховых взносов, указанные в  пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают  соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и  

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных  размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.  

В силу части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности  налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках  мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков,  переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов,  являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым  взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым  взносам, пеней и штрафов.  

В соответствии со статьей 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов,  подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов,  указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, в том числе  индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии  со статьей 14 Закона.  

В силу положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса  по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если  иное не предусмотрено настоящей статьей:  

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный  период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным  законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и  тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного  пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;  

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный  период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным  законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и  тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного  пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс  1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000  руб. за расчетный период.  

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого  как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного  

федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые  взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,  установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.  

Частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового  взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового  режима, на котором находится плательщик страховых взносов.  

Согласно материалам дела в 2014 году предприниматель применяла УСН с  объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых  взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях  исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №  27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального  закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в  связи с запросом Кировского областного суда» разъяснил, что взаимосвязанные  положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового  кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о  размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным  предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не  производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования  предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину  фактически произведенных и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными  Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей  исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.  

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по  обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с  учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения  размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих  уплате предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения «доходы,  уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя  подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в  соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации  правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.  

При этом поскольку принцип определения объекта налогообложения  плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения  для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы,  уменьшенные на величину расходов», постольку изложенная Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция  подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.  

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от  18.04.2017 № 304-КГ16-16937.  

Согласно налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с  применением УСН, за 2014 год совокупный доход плательщика за этот финансовый год  составил 5 857 214 руб., расходы - 5 372 018 руб., соответственно, сумма исчисленного  минимального налога за налоговый период (ставка 1%) - 185 196 руб., а сумма  страховых взносов, подлежащая уплате индивидуальным предпринимателем за 2014  год, - 1851 руб. 96 коп. При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто  заинтересованными лицами, данная сумма страховых взносов уплачена заявителем в  установленный срок. Согласно пояснениям предпринимателя, не опровергнутым  Пенсионным фондом в Центральном округе, за 2014 год ИП ФИО2 была  произведена оплата страховых взносов в сумме 17 328 руб. 48 коп.  

В свою очередь, при выставлении требования от 19.04.2016 № 065S01160026341  Пенсионным фондом в Центральном округе доходы для исчисления страховых взносов  заявителю за 2014 годы были определены без учета понесенных заявителем расходов с  учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.  

Ссылка Пенсионного фонда в Центральном округе на то, что правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от  30.11.2016 № 27-П, подлежит применению исключительно с момента вступления  указанного постановления в силу, то есть с 02.12.2016, в связи с чем к рассматриваемым  в рамках настоящего дела платежам за 2014 год неприменима, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Так, в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента  вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации,  которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления  Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений  соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционном  Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным  способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким  постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции  Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным  способом нормативного акта или отдельные его положений в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении  истолкованием.  

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по  которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного  Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его  положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не  соответствующим Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный  акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным  Конституционным Судом в этом постановлении истолковании.  

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит  обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует  непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными  лицами.  

Учитывая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016, выводы по вопросу толкования и  применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении,  являются обязательными для применения, в том числе, при рассмотрении спора  относительно правоотношений, возникших между сторонами в 2014 году.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии у ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска оснований для определения обязанности  предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014 год исходя из суммы  полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, и,  соответственно, и для доначисления ему страховых взносов и принудительного их  взыскания сумме 59 972 руб., пени в размере 6233 руб. 31 коп.  

При данных обстоятельствах требование от 19.04.2016 № 065S01160026341,  вынесенное Пенсионным фондом в Центральном округе, подлежит признанию  недействительным.  

С учетом изложенного требования предпринимателя признаются подлежащими  удовлетворению.  

При этом апелляционный суд отмечает, что по существу каких-либо требований к  ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска предпринимателем не заявлено. Выдача Пенсионным  фондом в Кировском округе копии оспариваемого требования по заявлению  предпринимателя обусловлена обращением самой ИП ФИО2 в лице ее  представителя, а также сменой места жительства заявителя. Вместе с тем изложенные  действия Пенсионного фонда в Кировском округе не противоречат требованиям  действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя и,  по сути, предпринимателем не оспаривается.  

 В силу изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой  инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат отнесению на ГУ УПФ РФ в  ЦАО г. Омска.  

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты  государственной пошлины освобождены, оснований для распределения судебных  

расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска  апелляционная коллегия не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46- 7941/2017 отменить.  

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Признать недействительным требование от 19.04.2016 № 065S01160026341 об  уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вынесенное  Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Центральном административном округе г. Омска, как не соответствующее  требованиям закона.  

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи А.С. Грязникова   Е.П. Кливер