﻿016/2020-27923(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16486/2019

г. Краснодар

11 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,  

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием  информационной системы «Мой арбитр», от заинтересованного лица – Управления  Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (ИНН 2636055320,  ОГРН 1082635013670) – Тараули И.Г. (доверенность от 26.03.2020), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "ЮгСервис"» (ИНН 2635826467, ОГРН 1132651034130) и третьего лица –  

Анцибора Петра Николаевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания "ЮгСервис"» на решение Арбитражного суда  

Ставропольского края от 26.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А63-16486/2019, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "ЮгСервис"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  

о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края –  государственной жилищной инспекции (далее – инспекция) от 25.07.2019 № 108  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

в виде 250 тыс. рублей штрафа. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен  

Анцибор Петр Николаевич. 

Решением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 23.03.2020, в удовлетворении заявления отказано  

со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,  

предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения  общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения  статьи 2.9 Кодекса.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в соответствии  

с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности  управляющей компании не входит восстановление отсутствующих или утраченных  третьими лицами документов, которые ей не переданы. Собственники многоквартирного  дома (далее – МКД) не обращались в общество с заявлениями о необходимости  

проверки неисправности системы вентиляции с естественным побуждением в санитарном  узле. Общество обязано осуществлять работы и услуги по надлежащему содержанию  МКД с момента заключения договора управления МКД и несет ответственность  

лишь за те работы и услуги, которые выполняет в период действия договора  

управления. В уведомлении о проведении выездной проверки от 25.06.2019 отсутствует  требование предоставить доступ к общему имуществу собственников МКД,  следовательно, наряду с внеплановой выездной проверкой в нарушение установленного  законом порядка проводилась документарная проверка общества. Суды не учли,  

что в ходе проверки инспектор превысил свои должностные полномочия.  

Акт проверки № 190-26/01 составлен в нарушение установленного порядка, не по  результатам проверки, а по сведениям, полученным до проведения внеплановой  

выездной проверки общества. Визуальный осмотр конструктивных особенностей МКД  произведен без использования проектно-технической документации. Работы по  остеклению переходных лоджий выполнены собственниками помещений МКД  

в 2014 году в период управления МКД иной управляющей компанией. Проверка  вентиляционных каналов в МКД осуществляется по графику в соответствии с  требованиями нормативных актов. В акте проверки от 26.06.2018 № 190-26/01  

не зафиксированы противоправные деяния общества, отсутствуют сведения о проведении  

замеров скорости воздуха у вентиляционных отверстий МКД в санузлах  

квартир № 23, 75, 80, которые подтверждали бы неисправность вентиляционных  отверстий, а также сведения о самовольном переустройстве переходных лоджий  

на 3, 6, 8, 11 этажах МКД и заявления собственников помещений МКД, поданные в  общество для устранения неисправности вентиляционного канала. Выводы судов  противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Акт проверки  от 26.06.2018 № 190-26/01 и протокол об административном правонарушении  

составлены с процессуальными нарушениями и в отсутствие представителя общества. 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы,  подтверждающие направление обществу заказным письмом уведомления о проведении  проверки и распоряжения о проверке, а также надлежащее извещение общества о  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Управление нарушило порядок оформления результатов проверки, сфальсифицировало  доказательства. Суд апелляционной инстанции незаконно возложил на свидетеля  

Быкову В.Н. обязанность предоставить письменные доказательства, и необоснованно  отказал обществу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Суды не учли,  

что инспекция не проводила предварительную проверку доводов жалобы 

Анцибора П.Н. и нарушила срок рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

 В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Анцибор П.Н. просят  

оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва  на кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 03.08.2015 

 № 026-000223 общество осуществляет деятельность по управлению МКД,  расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 35, корпус 2 (далее –  

спорный МКД). 

Во исполнение распоряжения от 27.05.2019 № 190 инспекция провела  

внеплановую выездную проверку общества в целях осуществления лицензионного  контроля предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД, в ходе  

которой установила, что в санитарных узлах квартир 23, 75, 80 спорного МКД  

неисправна система вентиляции с естественным побуждением, что является  

нарушением подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  

«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения» (далее – Минимальный перечень), пунктов 5.5.12, 5.7.2 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  

Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); без соответствующего  решения собственников помещений спорного МКД остеклены переходные лоджии  

(места общего пользования) на 3, 6, 8, 11 этажах, установлены окна из ПВХ-профиля,  что является нарушением пунктов 1.7.4, 5.3.8, 4.2.4, 4.2.4.9 Правил № 170.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2019  № 1960-26/01 (с учетом акта об исправлении технической ошибки от 15.07.2019). 

По данному факту инспекция составила протокол об административном  правонарушении от 28.06.2019 № 341-Ю и вынесла постановление от 25.07.2019 № 108  

о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  

250 тыс. рублей штрафа. 

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции  

в арбитражный суд. 

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно  

и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам  

правильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации,  

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства  

Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Минимальный перечень, Правила  

оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила пользования газом в  части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и  

внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  

услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), Правила № 491, Правила № 170  и сделали мотивированный вывод о том, что инспекция доказала совершение обществом  правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, которой установлена  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению  МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса.  

Суды установили, что в санитарных узлах квартир № 23, 75, 80 спорного МКД  неисправна система вентиляции с естественным побуждением, что является  

нарушением подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил № 491,  пункта 15 Минимального перечня, пунктов 5.5.12, 5.7.2 Правил № 170; без  соответствующего решения собственников помещений спорного МКД остеклены  переходные лоджии (места общего пользования) на 3, 6, 8, 11 этажах, установлены окна  

из ПВХ-профиля, что является нарушением пунктов 1.7.4, 5.3.8, 4.2.4, 4.2.4.9 Правил № 170. 

Суды отметили, что в акте весеннего осмотра состояния МКД от 13.03.2019 № 1  отражено удовлетворительное состояние вентиляции спорного МКД, представлены  

акты осмотра на проверку технического состояния дымоходов от газового  

оборудования и вентиляционных каналов газифицированных помещений от 20.05.2019,  согласно которым произведено обследование 20 квартир, однако названные в  

обращении Анцибора П.Н. квартиры № 22, 26, 75, 80 в акте не указаны. Документально выводы судов общество не опровергло. 

Суды критически оценили доводы общества о том, что управление нарушило  требования части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, указав, что несоблюдение трехдневного срока направления  

протокола об административном правонарушении не является существенным  нарушением управлением процедуры привлечения общества к административной  ответственности, поскольку промежуток времени, прошедший с момента получения  

его обществом (10.07.2019) до вынесения оспариваемого постановления (25.07.2019)  достаточен для того, чтобы в полной мере реализовать права, предоставленные  

лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе право на защиту.  

Суды верно указали, что вина общества заключается в непринятии  

исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного  

правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом  правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств,  

которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени  

заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлены.  

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к  

административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке  представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности  

не истек. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого  

по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и отказали обществу в удовлетворении заявления.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суды оценили доводы общества о возможности  

применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в  

пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  

не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом  правонарушения в качестве малозначительного.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных  

актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы,  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  

статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  

процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А63-16486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо  Судьи Л.Н. Воловик  

 Л.А. Черных