Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5405/2015

г. Владивосток

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8155/2017

на решение от 26.09.2017 

судьи Боярской О.Н.

по делу № А 59-5405/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693004, Сахалинская область, пр. Мира, 426) 

к компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» (7500 Beach Road, #15-322 The Plasa, Singapore, 199591) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 12.02.2018 № 318/18, паспорт; ФИО4 доверенность от 12.01.2018 № 316, паспорт;

от ответчика, от третьего лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» обратилось в суд с иском к компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 338 721,52 доллара США.

Определением суда от 20 апреля 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением аудиторской экспертизы. Определением от 17 июля 2017 года производство по делу возобновлено.

Судом при принятии искового заявления к производству привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2

Решением от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФИО2 просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора. Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 247 АПК РФ, указывает, что  спор о неосновательном обогащении, возникший на территории Республики Сингапур, не относится к компетенции арбитражных судов РФ и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о совершении истцом и ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ односторонней сделки путём проведения зачета встречных денежных требований  за счет денежных средств, перечисленных по договору, и прекращении обязательств по договору.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции третьего лица, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, мотивированное направлением ответчиком кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по настоящему делу о возвращении ранее поданной  ответчиком апелляционной жалобы, а также неполучением судом направленных дополнений к апелляционной жалобе ФИО2, неполучением ответчиком отзыва истца на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в материалы дела истцом представлены копии кассовых чеков от 26.12.2017 о заблаговременном направлении почтовых отправлений в адрес ответчика и третьего лица. Третье лицо, направляя дополнения к апелляционной жалобе, должно было направить их таким образом, чтобы они поступили в суд и лицам участвующим в деле, до судебного заседания. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат основанием для отложения рассмотрения жалобы, поскольку в рассматриваемом случае отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, при том, что заявитель не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2015 года между ОАО «Дальморнефтегеофизика», Судовладельцем, и компанией «Vostok Marine Pte. Ltd.», Исполнителем, заключен договор № 01032015-712 на текущее обслуживание судов, по условиям которого Исполнитель обязуется от своего имени за вознаграждение совершать от имени, по поручению и за счет Судовладельца юридические и иные действия, связанные в обслуживанием судов «Zephyr-1», «Orient Explorer», «Академик Ферсман», «Искатель-4», принадлежащих Судовладельцу на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязался оказывать Судовладельцу услуги: Техническое руководство и обслуживание судов (обеспечение соответствия Судна требованиям законов Государства Флага; обеспечение соответствия требованиям Международного Кодекса по управлению безопасностью; обеспечения соответствия требованиям Между народного Кодекса по Охране Судов и Портовых средств; предоставление компетентных специалистов для проверки технического обслуживания и общей эффективности работы Судна; организация и надзор за поддержанием Судна на уровне стандартов, согласованных с Судовладельцем, чтобы обеспечить соблюдение Судном всех требований и рекомендаций законов Государства Флага; организация поставок необходимого снабжения, запчастей, и смазочных масел; и др,) пункт 1.2.1.

Согласно пункту 1.2.2 договора управление экипажем и Страхование экипажа, в случае указания Судовладельца, Исполнитель предоставляет квалифицированный экипаж, который должен соответствовать требованиям Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность Исполнителя вести учет расходования средств и представлять Судовладельцу отчеты Исполнителя в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сдача-приемка оказанных услуг производится на основании ежемесячных Актов оказанных услуг. Ежемесячные акты должны предоставляться Исполнителем в 2 (двух) экземплярах и направлены Судовладельцу на рассмотрение до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

В разделе 4 стороны установили порядок расчетов. По настоящему договору Судовладелец переводит Исполнителю ежемесячную плату за оказание услуг по текущему обслуживанию судов и выполнению Поручения Судовладельца, которое устанавливается в 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) долларов США. Оплата Исполнителя согласно пункту 4.1 договора уплачиваются в долларах США авансом за предстоящий месяц до 10 (десятого) числа каждого календарного месяца на основании выставленного счета. Кроме того в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что денежная сумма в размере 10 000 000 (десять миллионов) долларов США будет являться лимитом финансовых обязательств Судовладельца по оплате всех услуг и возмещаемых затрат Исполнителя в период действия договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2015 года (пункт 7.1).

Судом установлено, что в период с марта 2015 года по август 2015 года ОАО «Дальморнефтегеофизика» перечислило на счет компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» денежные средства в сумме 5 750 000 долларов США, что подтверждается представленными в дело заявлениями на перевод.

Указывая на то, что компания «Vostok Marine Pte. Ltd.» оказала услуги и получила вознаграждение на общую сумму 4 411 278,48 долларов США, а поскольку договор прекратил свое действие и доказательств использования денежных средств истца в его интересах в полном объеме ответчиком не представлено,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения по договору № 01032015-712 на текущее обслуживание судов.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора о возмездном оказании услуг и договора агентирования, к которым применимы нормы главы 52 Гражданского кодекса РФ, Агентирование, и нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, Возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из смысла указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом ответчику. В обоснование своей правовой позиции по делу ответчик представил в материалы дела документы по реестру.

С целью полного и всестороннего исследования доказательств по делу судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась аудиторская экспертиза.

В основу выводов суд о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованно положено экспертное заключение, согласно которому первичные бухгалтерские документы не подтверждают исполнение компанией «Vostok Marine Pte. Ltd.» обязательств Агента по договору на текущее обслуживание судов от 01 марта 2015 года. Первичные бухгалтерские документы и отчеты агента не соответствуют условиям договора № 01032015-712 на текущее обслуживание судов истца.

Таким образом, дав в совокупности оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере в сумме 1 338 721,52 доллара США., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом со ссылкой на пункт 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 3, пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункты 28, 29, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции правильно указал на взыскание задолженности в рублях в сумме, эквивалентной доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчика, о нарушении судом правил подведомственности апелляционной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на пункт 8.2 спорного договора № 01032015-712, в котором стороны предусмотрели, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области. 

Судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделан законный и обоснованный вывод  о том, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица физического лица ФИО2 не меняет подведомственность спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия принимает довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о совершении истцом и ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ односторонней сделки путём проведения зачета встречных денежных требований  за счет денежных средств, перечисленных по договору, и прекращении обязательств по договору.

Действительно суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о совершённом им 31.07.2017 зачёте взаимных требований на сумму       1 343 480, 70 долларов США (т. 16, л.д. 115, отзыв ответчика), однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ не допускается после предъявления к должнику иска. 

В этой связи зачёт взаимных требований, на который ссылается ответчик,  невозможен после принятия иска к производству. Более того, доказательств проведения такого зачёта материалы дела не содержат.   

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017  по делу №А59-5405/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова