АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9307/2020

г. Владивосток

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Индивидуальный предприниматель ФИО1   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" о взыскании долга за проделанные работы.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, мотивируя тем, что работы выполнены некачественно и необходимо представить дополнительные документы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки документов свидетельствующих о качестве работ, однако ответчик такие документы не подготовил, в связи, с чем суд расценивает данное ходатайство, как попытку затянуть процесс.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1.. Подрядчик, Истец) и муниципальным унитарным предприятием городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (далее - МУП «Горхоз», Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 10.1-03/20 от 10.03.2020 г. (далее - Договор).

Сроки выполнения работ по Договору: дата начала с 10 марта 2020 года дата окончания работ 30 марта 2020 года (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется собственными силами в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять качественно выполненную работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Наименование работ и затрат определяются локально сметным расчетом, согласованным Сторонами (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.1. Договора подряда по окончании всех работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (Приложение № 1), Подрядчик сообщает Заказчику (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и т.д.) о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 2 (два) рабочих дня после получения соответствующего уведомления Подрядчика.

Сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью Договора. Акт о приемке выполненных работ на утверждение Заказчику представляет Подрядчик.

Работы ИП ФИО1 выполнены надлежащим образом в установленные Договором сроки, что подтверждается актом выполненных работ.

Далее 26.03.2020 г. в порядке п. 5.4. истец направил в адрес ответчика за спорный период соответствующий платежный документ счет на оплату и акт выполненных работ, который не подписан и не возвращен ответчиком.

Возражений и замечаний от ответчика не поступило.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в полном объеме в заявленной истцом сумме послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами по контракту сложились обязательственные отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

12.03.2020 г. уполномоченными представителями МУП «Горхоз» в лице ФИО2., ФИО3, Федянина F..B. были подписаны акты выполненных работ без замечаний на спорную сумму.

Кроме того, 26.03.2020 ответчику направлен акт выполненных работ, замечаний по которому не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 98423,00 рублей. 

Доводы ответчика во внимание не принимаются, поскольку утверждение о невозможности выполнения работ голословно. Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества также не представлено. Исковое заявление с приложениями вручено ответчику 04.06.2020.

Суд, рассмотрев  ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены:  договор на оказание юридических услуг от 07.04.20250, на сумму 10000 рублей.

Факт оплаты данной суммы подтверждается распиской от 07.04.2020 на сумму 10000 руб.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения обществом расходов на представителя по данному делу.

При обращении в арбитражный суд о взыскании судебных расходов  суд исследует их разумность и обоснованность. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 выражена позиция о праве суда  по собственной инициативе возместить расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению,  пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд считает разумным удовлетворить требование в размере 10000 руб. поскольку дело не представляло большой сложности.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так как истец переплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, последняя в сумме 316 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим основаниям отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 112360,00 руб., составляющих 98423,00 руб. основного долга, 3937 руб. государственной пошлины и 10000 руб. судебных издержек.

Выдать Индивидуальный предприниматель ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в сумме 316 руб. уплаченной по квитанции  № 4.1/1 от 04.06.202 на сумму 4253 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Буров А.В.