СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16452/2018-АК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А50-14951/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,  

в отсутствие предстателей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Носковой Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2018 года

по делу № А50-14951/2018

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный» (ОГРН 1071690076237, ИНН 1656041323)

к индивидуальному предпринимателю Носковой Наталье Викторовне (ОГРНИП 315595800073550, ИНН 590315123991)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Онискив Даниил Владимирович (ОГРНИП 315595800048891, ИНН 590699330047)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный» (далее - ООО «Агрофирма «Залесный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Носковой Наталье Викторовне (далее - ИП Носкова Н.В., ответчик) о взыскании 2 455 707,46 руб. основного долга, 65 664,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 принято увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 142 885,17 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскан основной долг в размере 2 455 707,46 руб., проценты в размере 142 885,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 607 руб. С ИП Носковой Н.В. в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 386 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что представленные истцом документы в обоснование своих требований, а также показания свидетелей не могут подтверждать факт передачи и приемки ответчиком продукции; ответчик отмечает, что акт взаимных расчетов не содержит подписи ответчика, у водителей подписавших товарные накладные отсутствовали полномочия на получение товара, срок предоставленной истцом доверенности истек.

Истец с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили (от истица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей), что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были согласованы условия поставки мясной продукции под торговой маркой «Индюжина» производства ООО «Агрофирма «Залесный» (далее - продукция) - договор поставки 46/2016 от 11.01.2016. 

Истцом по электронной почте на адрес ответчика направлен скан подписанного оригинала договора, но подписанный ответчиком экземпляр договора истцу не был возвращен.

В адрес ООО «Агрофирма Залесный» от ИП Носковой Н.В. были направлены заявки на поставку продукции, согласно которым ответчику была произведена отгрузка продукции.

Поставленная в адрес ответчика продукция частично оплачена последним, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 задолженность ИП Носковой Н.В. перед ООО «Агрофирма «Залесный» на 07.12.2017 составляет 2 455 707,46 руб.

07.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. 

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 продукции поставлено ответчику на общую сумму 27 399 059,11 руб., с учетом первоначального долга в размере 51 514,60 руб. Ответчик, с учетом платежа третьего лица ИП Онискив Д.В., оплатил задолженность в размере 24 943 351,65 руб. Соответственно долг ответчика перед истцом составляет 2 455 707,46 руб. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиков в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности наличия предъявленной к взысканию задолженности подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что мясная продукция была поставлена в ассортименте и количестве исходя из заявки ответчика направленной в адрес истца, при этом часть продукции была оплачена ответчиком.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеются подписи получивших товар лиц с указанием их расшифровки.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные приняты неуполномоченным лицом (у лиц, подписавших товарные накладные, отсутствовали полномочия на получение товара, срок действия доверенности истек), судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком не представлено доказательств, что Подмарев И.И. и Беляков В.А. на дату получения товара по указанным товарным накладным не являлись работниками ответчика, не опровергнуто, что указанные лица при получении товара действовал в интересах и по поручению ответчика.

О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи оснований полагать универсальные передаточные документы ненадлежащими доказательствами не установлено.

Согласно письму от 25.07.2017 № СЭД-49-05-01-325 в соответствии с которым Государственная ветеринарная инспекция Пермского края уведомила ИП Носкову Н.В. о возможности ввоза продукции и живой птицы ИП Носковой Н.В. по адресу: ул. Чкалова, д.9А г. Перми (для продажи в фирменной сети магазинов «Дом Индейки») из ООО «Агрофирма «Залесный» с. Большие Ключи Зеленодольского района Республики Татарстан (т.4 л.д.15), а  также пояснениям Чудинова С.А., Сидорова Д.В. и Подмарева И.И. опрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции, факт доставки продукции из г. Казань в г. Пермь по адресу: ул. Чкалова, 9  не опровергнут. 

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, что также не оспаривается сторонами, отсутствие доказательств того, что лицо, указанное в спорных товарных накладных в качестве представителя ответчика не является работником последнего, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения и передачи товара, является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что им не подписан акт сверки расчетов, приняты судом апелляционной инстанции во внимание, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и не влечет отмену решения суда с учетом имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 2 455 707,46 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 885,17 руб. за период с 26.09.2017 по 27.06.2018.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании 142 885,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Расчет проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений против расчета истца не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года по делу № А50-14951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Ю.Муравьева

 

Н.М.Савельева