АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5074/23 

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

 

Дело № А60-12786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (далее - МКУ «Городское благоустройство») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-12786/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от МКУ «Городское благоустройство» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – общество  ДСК «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ «Городское благоустройство» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 483 264 руб. 61 коп., неустойки в сумме 1 586 467 руб. 38 коп. за период с 21.07.2021 по 04.03.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 349 руб. 00 коп.

МКУ «Городское благоустройство», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу ДСК «Строймеханизация» об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее - общество «ГУДСР»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Городское благоустройство» в пользу общества ДСК «Строймеханизация» взыскана задолженность в сумме 10 266 696 руб. 55 коп., неустойка в сумме 998 436 руб. 24 коп. с продолжением начисления начиная с 14.02.2023 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования по ставке 7,5% (на день вынесения решения суда) по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. На общество  ДСК «Строймеханизация» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить МКУ «Городское благоустройство» следующую документацию: общий журнал работ; специальные журналы (журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; журнал бетонных работ; журнал укладки асфальтобетонных смесей; журнал укатки дорожных оснований и покрытий); реестр исполнительной документации; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; паспорта, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество применяемых материалов (изделий); протоколы испытаний качества и расхода материалов (асфальтобетонные смеси, битумная эмульсия, бетон, бетонная плитка); протоколы испытаний уплотнения и толщины покрытий по кернам; акты пробного уплотнения щебеночных оснований; акты приема-передачи материалов пригодных для вторичного использования; исполнительная геодезическая схема объекта ремонта, включая прилегающие элементы благоустройства. С общества ДСК «Строймеханизация» в пользу МКУ «Городское благоустройство» взыскан штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ «Городское благоустройство» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами имеются разногласия как относительно объема, качества и стоимости работ, так и соблюдения подрядчиком порядка их приемки, в связи с чем наличие актов сдачи-приемки работ, подписанных последним в одностороннем порядке, не является достаточным основанием для взыскания их стоимости. Кроме того, МКУ «Городское благоустройство» считает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили сумму взыскиваемого с общества ДСК «Строймеханизация» штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 муниципального контракта от 26.01.2021 № 3450.2021-ГБ

При рассмотрении спора судами установлено, что  между обществом ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) и МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.01.2021 № 3450.2021-ГБ «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург», на участках автомобильных дорог, месторасположение которых указано в пункте 1.3 контракта, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта составляет 180 419 107 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%. Аванс не предусмотрен. Стоимость работ по контракту подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В силу пункта 3.5.4 контракта срок оплаты заказчиком результата выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 3.8 контракта для оплаты выполненных работ подрядчик в сроки, установленные пунктом 7.4 контракта, предоставляет заказчику: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет, счет-фактуру (при наличии).

Согласно пункту 7.2 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик принимает выполненные на основании ежемесячного графика объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца при наличии у подрядчика общего и специальных журналов учета выполненных работ при ремонте по форме РД-11-05-2007, «Журнала учета выполненных работ» № КС-6а, исполнительной документации.

Срок приемки выполненных работ у подрядчика с 20 по 25 число текущего месяца. Подрядчик за три дня должен письменно уведомить заказчика (его представителя) о планируемом окончании работ за текущий месяц, являющихся предметом оплаты и предложить дату приемки. Заказчик в установленные сроки обязан принять выполненные объемы работ, либо дать мотивированный отказ в их приемке. Заказчик обязан подписать представленные для приемки документы в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления, либо предоставить мотивированный отказ.

Согласно 9.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии с пунктом 9.9 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обществом ДСК «Строймеханизация» предусмотренные контрактом работы выполнены на сумму 10 483 264 руб. 61 коп. и сданы МКУ «Городское благоустройство» сопроводительным письмом от 21.06.2021 № 168 с отметкой о получении. Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.06.2021 № 1, а также актами выполненных работ КС-2  от 21.06.2021 № 1 на сумму 6 520 445 руб. 42 коп., от 21.06.2021 № 2 на сумму 3 504 010 руб. 93 коп., № 3 от 21.06.2021 на сумму 276 443 руб. 21 коп., № 4 от 21.06.2021 на сумму 182 365 руб. 04 коп. Выполненные обществом ДСК «Строймеханизация» работы МКУ «Городское благоустройство» не были оплачены. Мотивированного отказа от приема выполненных работ МКУ «Городское благоустройство» предоставлено не было.

МКУ «Городское благоустройство» письмом  от 24.06.2021 № 05-1701 сообщило, что отказывается принимать работы, в связи с принятием им решением об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 25.05.2021 № 08-1358.

В связи с письмом заказчика от 24.06.2021 № 05-1701 часть замечаний была принята обществом ДСК «Строймеханизация», в адрес МКУ «Городское благоустройство» с сопроводительным письмом от 06.09.2022 № 212 были переданы на подпись откорректированные акты выполненных работ формы КС-2 от 21.06.2021 № 1 на сумму 6 239 959 руб. 07 коп., от 21.06.2021 № 2 на сумму 3 565 048 руб. 48 коп., от 21.06.2021 № 3 на сумму 279 612 руб. 62 коп., от 21.06.2021 № 4 на сумму 182 076 руб. 38 коп., справка формы КС-3 от 21.06.2021 № 1 на сумму 10 266 696 руб. 55 коп.

Факт получения спорных актов МКУ «Городское благоустройство» не оспаривается.

В связи с тем, что выполненные работы МКУ «Городское благоустройство» не оплачены, обществом ДСК «Строймеханизация» направлена в адрес заказчика претензия от 12.10.2021№ 272  с требованием оплатить задолженность, которая была получена последним 21.02.2022 и оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № А60-30450/2021 рассмотрено исковое заявление общества ДСК «Строймеханизация» к МКУ «Городское благоустройство» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2021 № 08-1358 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-30450/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2021 № 08-1358  признано недействительным.

В рамках дела № А60-30450/2021 судами установлено, что за период с 20.04.2021 по 17.06.2021 подрядчиком частично выполнены работы по контракту, в том числе:

- по автомобильной дороге по улице Викулова от автодороги по улице Татищева до улицы Крауля на сумму 5 433 704 руб. 52 коп.;

- по улице Локомотивной (автодорога в пос. Компрессорного завода) с транспортной развязкой у Компрессорного завода на сумму 2 920 009 руб. 11 коп.;

- по улице ФИО2 от улицы Академика Бардина до улицы Начдива ФИО1 на сумму 230 369 руб. 34 коп.;

- по улице Эстонской на сумму 151 970 руб. 87 коп.

В рамках № А60-30450/2021 судами также установлено, что общество ДСК «Строймеханизация» могло выполнить работы в согласованные сторонами в муниципальном контакте сроки, при этом на момент принятия МКУ «Городское благоустройство» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта выполняло работы, предусмотренные муниципальным контрактом, вместе с тем, общество ДСК «Строймеханизация» с даты получения решения об одностороннем отказе от контракта не имело объективной возможности приступить к дальнейшему выполнению работ.

Кроме того, в  рамках № А60-30450/2021 судами также установлено, что МКУ «Городское благоустройство» заключен муниципальный контракт от 26.07.2021 с иным подрядчиком - обществом «ГУДСР» в отношении тех же объектов, что и с обществом ДСК «Строймеханизация» (десять улиц), при этом общество «ГУДСР» приняло на себя обязательство по выполнению работ также в отношении одиннадцатой улицы - улица Горького от улицы Куйбышева до улицы Народной воли.

Работы по контракту от 26.07.2021 обществом «ГУДСР» выполнены.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ МКУ «Городское благоустройство» не оплачена, общество ДСК «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, МКУ «Городское благоустройство» указало, что обществом ДСК «Строймеханизация» не представлен перечень исполнительной документации, а именно: общий журнал работ; специальные журналы (журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; журнал бетонных работ; журнал укладки асфальтобетонных смесей; журнал укатки дорожных оснований и покрытий); реестр исполнительной документации; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; паспорта, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество применяемых материалов (изделий); протоколы испытаний качества и расхода материалов (асфальтобетонные смеси, битумная эмульсия, бетон, бетонная плитка); протоколы испытаний уплотнения и толщины покрытий по кернам; акты пробного уплотнения щебеночных оснований; акты приема-передачи материалов пригодных для вторичного использования; исполнительная геодезическая схема объекта ремонта, включая прилегающие элементы благоустройства.

Кроме того, МКУ «Городское благоустройство» ссылалось на то, что  в связи с нарушением обществом ДСК «Строймеханизация» пунктов 4.4.30, 6.5, 6.6, 6.8 контракта, заказчиком выставлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 27.05.2021 № 05-1387, от 31.05.2021 № 05-1422, от 04.06.2021 № 05-1516, от 04.06.2021 № 05-1517, начислен штраф в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 26.01.2021 № 3450.2021-ГБ, откорректированные акты выполненных работ формы КС-2  и справка формы КС-3, получение которых МКУ «Городское благоустройство» не оспаривается, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-30450/2021, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и установив факт выполнения обществом ДСК «Строймеханизация» работ на основании односторонних актов в отсутствие мотивированного отказа от их приемки в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 контракта, доказательств проведения экспертизы, сверки объемов выполненных работ с иным подрядчиком с целью установления фактического объема выполненных обществом ДСК «Строймеханизация» работ в рамках контракта, равно как и  доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме, наличия существенных, неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих возможность использования результата работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  взыскали с МКУ «Городское благоустройство» в пользу общества ДСК «Строймеханизация» задолженность в сумме 10 266 696 руб. 55 коп.

В этой связи суд кассационной интенции отклоняет доводы кассационной жалобы относительно объема, качества и стоимости работ.

 При наличии между сторонами разногласий относительно объема и качества работ по ходатайству лиц, участвующих в деле, по делу может быть назначена судебная экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, как следует из судебных актов и из материалов дела, МКУ «Городское благоустройство» о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иные доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ и несоответствии их объема,  МКУ «Городское благоустройство»  также в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения МКУ «Городское благоустройство» обязательств по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление обществом ДСК «Строймеханизация» неустойки на основании пункта 9.9 муниципального контракта от 26.01.2021 № 3450.2021-ГБ.

Проверив расчет неустойки, произведенный обществом ДСК «Строймеханизация» и установив, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5%, а не 20 %, исходя из который был произведен расчет неустойки обществом ДСК «Строймеханизация», произведя перерасчет неустойки (с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 7,5% и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), суды первой и апелляционной инстанций правомерно  взыскали с МКУ «Городское благоустройство» в пользу общества ДСК «Строймеханизация» неустойку в сумме 998 436 руб. 24 коп., с продолжением начисления начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковых требования частично. 

Рассматривая встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 6.6 контракта подрядчик в период производства работ ведет исполнительную и производственную документацию в соответствии с РД-11-02-2006, согласно перечню работ, подлежащих освидетельствованию (приложение 6 к ВСН 19-89). Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением актов освидетельствования скрытых работ, приведенных в приложении 6 к ВСН 19-89, не является окончательным, а должен быть разработан подрядчиком и согласован с заказчиком, а также с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет «Журнал учета выполненных работ» по форме КС-6а. Подрядчик предоставляет заказчику сертификаты соответствия, паспорта качества, а также иные документы, удостоверяющие качество используемых материалов, иных товаро-материальных ценностей, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 4.4.26 контракта в ходе производства работ подрядчик обязан выполнить: входной контроль технической документации; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ;  освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций; вести исполнительную документацию; предоставить заказчику на бумажном и электронном носителе (сканы и редактируемый формат); выполнить исполнительную съемку; предоставить заказчику на бумажном и электронном носителе (сканы и редактируемый формат) и т.д.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Пунктом 6 РД-11-02-2006 предусмотрен неисчерпывающий перечень материалов, которые включаются в исполнительную документацию: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно пункту 2.8 приложения № 5 ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР 14.07.89 № НА18/266 (действовавших на момент выполнения работ) исполнительная производственно-техническая документация включает в себя специальные журналы по отдельным видам работ: журнал бойки свай, журнал укладки материалов, конструкций, деталей.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения требования МКУ «Городское благоустройство» об обязании общества ДСК «Строймеханизация» передать исполнительную производственную документацию, последний указывал на то, что 05.07.2021 подрядчик передал заказчику с сопроводительным письмом следующую исполнительную документацию (от 05.07.2021 вх. № 567): акты освидетельствование скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций по улицам Викулова,- Локомотивная, ул. Эстонская, ул. ФИО2. Совместно с актами скрытых работ были предоставлены паспорта сертификаты иные документы, подтверждающих качество применяемых материалов, в том числе на бетон.

Кроме того, общество ДСК «Строймеханизация» ссылалось на то, что письмом от 09.07.2021 подрядчиком в адрес заказчика были переданы общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества, журнал бетонных работ по улицам Викулова, Локомотивная, Эстонская и ФИО2.

Между тем судами установлено, что доказательств направления/передачи в адрес заказчика письма от 09.07.2021 обществом ДСК «Строймеханизация» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переданная вместе с письмом от 05.07.2021 вх. № 567 исполнительная документация была возвращена подрядчику заказчиком письмом от 12.07.2021 № 05-1914 в связи с наличием недостатков в переданной исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования МКУ «Городское благоустройство» об обязании общества ДСК «Строймеханизация» передать исполнительную производственную документацию.

Относительно требования МКУ «Городское благоустройство» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 муниципального контракта от 26.01.2021 № 3450.2021-ГБ, в сумме 400 000 руб., суды, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности претензии от 27.05.2021 № 05-1387,  от 31.05.2021 № 05-1422, от 04.06.2021 № 05-1516, от 04.06.2021 № 05-1517 подтверждают факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно признали начисление штрафа правомерным.

Вместе с  тем рассмотрев ходатайство общества ДСК «Строймеханизация» о снижении суммы штрафа, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречное требование МКУ «Городское благоустройство» о взыскании штрафа частично, в сумме   100 000 руб. 

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

В соответствии с разъяснениям абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в кассационной жалобе не привел, а суд кассационной инстанции, в свою очередь, не установил названных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил платежным поручением от 22.05.2023 № 577774 государственную пошлину в сумме 6000 руб., в связи с чем на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-12786/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2023 № 577774.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов