г. Владимир                                                                         

26 марта 2024 года                                                             Дело № А38–695/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2023 по делу № А38–695/2021, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гала-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гала-М» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 (далее - временный управляющий), выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника с 11.09.2021.

Определением от 15.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы рассматривались иные обстоятельства дела, не имеющие отношения к надлежащему исполнению арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного управляющего, в частности предусмотренных пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность при обнаружении признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения подачу временным управляющим ходатайства в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника. Временному управляющему стало известно о наличии таких признаков до созыва первого собрания кредиторов. Между тем, ходатайство об обращении в арбитражный суд по данному вопросу в повестку первого собрания кредиторов не включалось, равно как и вопрос финансирования процедуры за счет денежных средств заявителя по делу о банкротстве. Суд первой инстанции фактически рассмотрел спор на предмет соответствия закону обращения временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, то есть вышел за пределы рассматриваемой жалобы, поскольку условиями соглашения об уступке права требования от 03.03.2022 новому кредитору не передавались, а последний не принимал на себя обязанности по финансированию процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе в размере, заявленном правопредшественником. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В связи с нахождением председательствующего судьи Сарри Д.В. в краткосрочном отпуске 04.03.2024, а также в целях обеспечения права сторон на участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебное разбирательство определением от 28.02.2024 перенесено с 04.03.2024 на 11 час. 00 мин. 18.03.2024.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание по причине участия в судебном заседании по иному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. 

Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением             от 14.07.2021 в отношении ООО «Гала-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 27.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением от 02.06.2022 временным управляющим ООО «Гала-М» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2022 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора ФИО5 по денежным обязательствам по основному долгу в размере 789 305 руб. 61 коп. 

Определением суда от 26.04.2022 произведена замена данного конкурсного кредитора на нового - ФИО2, к которому перешли права конкурсного кредитора, включая предусмотренное статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), право на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Ссылаясь на не обращение временного управляющего ФИО3 с требованием о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, ФИО2 инициировал настоящий обособленный спор.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Временный управляющий в ходе наблюдения, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника, обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). 

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, обязательным условием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является соответствие должника всем необходимым требованиям, при этом отсутствие указанных условий делает невозможным признание его банкротом по упрощенной процедуре.

Согласно правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения положений о банкротстве отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве) достаточно одного из следующих оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Между тем в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») (далее – Постановление № 91).

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления № 91).

Из материалов дела следует, что в отношении должника определением от 14.07.2021 введена процедура наблюдения.

В ходе проведения мероприятий в процедуре наблюдения временным управляющим установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, что подтверждаются представленными справками регистрирующих органов об отсутствии какого-либо движимого или недвижимого имущества, а также заключением о финансовом состоянии должника. 

Заявитель по делу о банкротстве ФИО5 (первоначальный кредитор) выразила согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Гала-М» в размере, не превышающем 150 000 рублей.

Ввиду недостаточности имущества должника для финансирования процедуры и оплаты расходов по делу, временным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу ФИО2 возражал против прекращения производства, поскольку финансирование процедуры банкротства возможно за счет денежных средств, полученных в результате оспаривания сделок должника. 

Помимо того, сообщил о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 90 000 рублей для обеспечения финансирования процедуры банкротства, что послужило основанием для возражений временного управляющего против прекращения производства по делу.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не опровергнуты заявителем жалобы (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определением от 25.07.2022 суд отказал в прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия временного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу были направлены на минимизацию текущих расходов по делу о банкротстве и недопущение возмещения указанных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, принимая во внимание наличие возражений со стороны кредитора относительно прекращения производства и позицию ФИО2 относительно вопроса об обращении в суд с ходатайством о признании Общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения самого кредитора и нового управляющего в рамках дела о банкротстве с требованием в суд об открытии в отношении должника упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях временного управляющего ФИО3 нарушения положений Закона о банкротстве и прав кредитора. 

Вопреки доводам ФИО2 о рассмотрении судом первой инстанции на предмет соответствия закону обращения временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, а не его доводов, судебная коллегия отмечает, что выбор применяемой к должнику процедур банкротства отнесен к компетенции арбитражного суда. 

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, суд принимает решение о применении к должнику той или иной процедуры банкротства. 

Коллегия судей принимает во внимание, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом кредитором не было указано о введении в отношении должника какой-либо конкретной процедуры банкротства, в связи с чем исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности введения в отношении должника общей процедуры банкротства.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является то, что решение о признании должника банкротом по общей процедуре банкротства участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательства того, что со стороны кредиторов имелись возражения в указанной части, материалы дела не содержат.

В данном случае, на основании установленных по делу обстоятельств, судом сделан вывод о целесообразности действий арбитражного управляющего по обращению в суд с требованием о прекращении производства по делу, но не в контексте непосредственно заявленного кредитором требования. 

При этом необходимо отметить, что поскольку процедура банкротства должника проходит под контролем суда, при наличии согласия кредитора на ее финансирование, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд не обязан был прекращать производство по делу, а при отсутствии на тот момент решения собрания кредиторов об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, имелись основания для признания общества банкротом по общей процедуре в пределах своих дискреционных полномочий.

Необходимо учитывать, что арбитражный суд при принятии соответствующего решения по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения упрощенной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по данному делу.

ФИО5, пользуясь процессуальными правами лица участвующего в деле о банкротстве, не заявила такое ходатайство и не указала размер вознаграждения конкурсному управляющему при признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо процессуальных действий со стороны данного кредитора, равно как и его правопреемника для перехода к процедуре отсутствующего должника (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями соглашения об уступке права требования от 03.03.2022, новому кредитору не передавались, а последний не принимал на себя обязанности по финансированию процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе в размере, заявленном правопредшественником, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства; последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

При этом по общему правилу, изложенному в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия отмечает, что принимая на себя права и обязанности заявителя по делу, ФИО2 принял и риски возмещения расходов в случае недостаточности на то конкурсной массы. 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инициирование настоящего спора в целях минимизации расходов по настоящему делу, не может являться основанием для признания действий временного управляющего незаконными, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства по общей процедуре. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2023 по делу № А38–695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис