ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-324/2017

г. Воронеж

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Алферовой Е.Е.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Римекс»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 27.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2017 по делу № А48-324/2017 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Римекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» о взыскании 17 232 543 руб. 53 коп., при участии в деле третьего лица: казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Римекс» (далее - истец, ООО «Римекс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (далее - ответчик, ООО «Спецстрой-Монтаж») о взыскании 17 232 543 руб. 53 коп., в том числе: 16 056 811 руб. основного долга, 1 175 732 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 17.01.2017. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из размера долга 16 056 811 руб., применив ключевую  ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды неисполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спецстрой-Монтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что долговая ситуация возникла по причине форс-мажорных обстоятельств, ни одна из сторон не могла предвидеть возможности наступления задолженности при заключении договора субподряда №5 от 23.06.2015.

ООО «Римекс», КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Римекс» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик», ООО «Спецстрой-Монтаж» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Через электронный сервис «Мой Арбитр»  от КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Римекс», исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Спецстрой-Монтаж» (генподрядчик) был заключен контракт № 43-с на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильных дорого общего пользования с твердым покрытием в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий» согласно Перечню автомобильных дорог (приложение № 1 к контракту) в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Условиями контракта предусмотрено, что цена в текущих ценах составляет 320 161 476 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить все работы лично в полном соответствии с проектной документацией, условиями контракта.

06.10.2015 между ООО «Спецстрой-Монтаж» (генподрядчик) и ООО «Римекс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 5, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Сосновка - Важжовка в Ливенском районе Орловской области (ПК0+00-ПК21+0) в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы на условиях договора и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора субподряда от 06.10.2015 предусмотрено, что договор заключен во исполнение контракта по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий» с КУ ОО «Орелгосзаказчик».

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора субподряда от 06.10.2015 № 5 цена договора составляет в текущих цена 20 924 036 руб., включая НДС 18% - 3 191 802 руб., СМР в базе цен 2001  - 3 365 464 руб. Цена договора определена на весь срок исполнения договора и является твердой. Расчет фактической стоимости выполненных работ производится сторонами индексным методом (приложение № 1 к договору) и локальными расчетами (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.3 договора субподряда от 06.10.2015 № 5 предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2.5 вышеуказанного договора оплата работ осуществляется по мере поступления на счет генподрядчика целевых средств областного бюджета от заказчика в течение финансового года в соответствии с пунктом 6.8.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора субподряда ежемесячная приемка работ производится 23-25 числа каждого месяца по окончании приемки результата работ сторонами оформляется и подписывается акт приемки выполненных работ формы КС 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3.

Расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки выполненных работ и затрат (пункт 6.8.1 договора).

Пунктом 6.8.3 договора от 06.10.2015 определено, что расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС 2 и КС 3 при поступлении средств от заказчика.

Из материалов дела следует, что указанные в контракте строительные работы были выполнены в полном объеме и сданы КУ ОО «Орелгосзаказчик». В свою очередь КУ ОО «Орелгосзаказчик» перечислило денежные средства за выполненные строительные работы ООО «Спецстрой-Монтаж».

Судом области установлено, что ООО «Римекс» выполнило предусмотренные договором субподряда № 5 строительные работы в полном объеме на общую сумму 20 752 221 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил  частично в сумме 4 695 410 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 056 811 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора № 5 от 06.10.2015, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд  области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 16 056 811 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 732 руб. 53 коп. за период с 04.05.2016 по 17.01.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период неисполнения обязательства, по день фактической уплаты долга.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ, суд области также правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами  в заявленном размере по день фактической уплаты долга.

Договором от 06.10.2015 предусмотрена ответственность генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос N 2), где  указано на то, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ООО «Спецстрой-Монтаж», поскольку взыскание с ответчика процентов привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере, чем предусмотренная договором неустойка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных  обстоятельств  в виде наложения службой судебных приставов ареста на счета ответчика, наличие задолженности перед другими кредиторами подлежат отклонению.

Форс-мажорных  обстоятельств  в  правоотношениях  сторон  в  том смысле как они трактуются гражданским законодательством РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое  решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО «Спецстрой-Монтаж» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Спецстрой-Монтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2017 по делу № А48-324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова 

                                                                                           ФИО1