АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14166/2020 

 

Дата принятия решения –  03 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 августа 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Галимзянова Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Владивостокской таможне, г. Владивосток, о признании постановления от 02.06.2020 №10702000-629/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, незаконным и отмене в полном объеме, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – заявитель; предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне, г. Владивосток (далее – ответчик; административный орган; таможня) о признании постановления от 02.06.2020 №10702000-629/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, незаконным и отмене в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал, в удовлетворении заявления просил отказать. 

18 августа 2020г. судом вынесено решение в виде резолютивной части.

27 августа 2020г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 18.08.2020, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов административного дела, во исполнение внешнеторгового контракта № R12132018 от 13.12.2018, заключенного между компанией «RONG XIN SPECIALIZED BEAUTY NAIL BUSINESS LIMITED» (Гонконг) и ИП ФИО1 (Россия), в адрес ИП ФИО1, в порт Владивосток (ПЗТК ПАО «ВМТП», 

<

...>) из Гонконга, по коносаментам № GZVAV53R521B от 24.01.2020, № YTVAV53R9557B от 24.01.2020, в контейнерах №№ CAXU8050953, TCNU7914868 на борту теплохода «LAILA» поступили различные товары народного потребления в ассортименте (флаконы из цветного стекла, держатель для типе, изделия металлические для дизайна ногтей, и т.п.).

10 февраля 2020г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской    таможни    (далее    -    ВТП    (ЦЭД))   (

<

...>) ИП ФИО1., подана декларация на товары (далее - ДТ) зарегистрированная под номером 10702070/100220/0032221 с целью декларирования указанного товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе проведения таможенного контроля был назначен таможенный досмотр товаров (АТД № 10702030/150220/001762), в результате которого было установлено, что в грузовых местах, содержащих товары № 6 и № 7, выявлено наличие крышек-дозаторов в количестве 5800 штук.

При сопоставлении сведений о товарах № 6, 7, заявленных в графе 31 ДТ № 10702070/100220/0032221, и результатов таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра № 10702030/150220/001762) в грузовых местах, содержащих товары № 6, 7, таможней выявлено наличие крышек-дозаторов в количестве 5800 штук, сведения о которых в ДТ № 10702070/100220/0032221, а также в пакете электронных документов к ДТ не заявлены. При этом товары «лосьон перед депиляцией», «масло после депиляции», задекларированные в качестве товаров № 6,7, соответствуют товарам, выявленным в ходе таможенного досмотра, которые уже упакованы во флаконы с крышками.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра, выявлен товар, сведения о котором не заявлены в ДТ № 10702070/100220/0032221, а именно: "крышки-дозаторы" в количестве 5800 штук.

20 февраля 2020г. таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заполненные в декларации на товары № ДТ № 10702070/100220/0032221, выделив в отдельный товар крышки-дозаторы, которые находятся вместе с флаконами. Срок внесения изменений – 20.02.2020.

В тот же день, 20.02.2020 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10702070/100220/0032221 на основании подпункта 2 пункта I статьи 125 ТК ЕАЭС (невыполнение требования таможенного органа об изменений (дополнений) сведений, заявленных в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Заявитель незамедлительно обратился к поставщику с просьбой переделать инвойс и спецификации. Получив от поставщика указанные документы, 22 февраля 2020г. заявитель представил в таможню новую декларацию ДТ №10702070/220220/0039266, в которой среди прочих, под товаром № 8 были заявлены «спорные» крышки-дозаторы в количестве 5800 штук (отдельно от иных товаров - лосьонов и масла). К данной ДТ ФИО1 предъявлены товаросопроводительные коммерческие документы, выставленные ему продавцом - компанией «RONG XIN SPECIALIZED BEAUTY NAIL BUSINESS LIMITED» по его запросу после принятия таможней решений от 20.02.2020 (инвойс № RX012/1 от 21.02.2020, спецификация к контракту № 12/1 от 21.02.2020), в которых данные товары выделены отдельно со своей стоимостью и количественными характеристиками.

Таким образом, в нарушение требований таможенного законодательства, заявителем в ДТ № 10702070/100220/0032221 не заявлены сведения о части товара, подлежащего таможенному декларированию, а именно: "крышки-дозаторы" в количестве 5 800 шт.

Указанное обстоятельство явилось поводом к возбуждению 06.03.2020  должностным лицом таможни дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении заявителя.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров от 06.03.2020 и помещен на склад ООО «Сенк ДВ» по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 13.03.2020.

13 марта 2020г. таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток №12410005/0012429 от 25.05.2020, рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно, на 10.02.2020, составляла 48 082 руб. 

После проведения экспертного исследования образцы товара, явившегося предметом правонарушения, возвращены на ответственное хранение на склад ООО «Сенк ДВ».

29 мая 2020г. по результатам проведенного по делу административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N10702000-629/2020 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

02 июня 2020г. заместителем начальника таможни вынесено постановление №10702000-629/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 24 041 руб. по факту недекларирования товара.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами документы, в том числе материалы административного дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТНВЭДЕАЭС); код товаров в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Судом по материалам дела установлено, что по результатам таможенного досмотра выявлен товар, сведения о котором не заявлены заявителем в ДТ №10702070/100220/0032221, а именно: "крышки-дозаторы" в количестве 5800 штук".

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного оформления товаров.

Субъектом административного правонарушения будет выступать декларант или таможенный представитель, если декларирование производилось таможенным представителем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вступая в таможенные правоотношения, заявитель должен был знать об установленных таможенным законодательством требованиях о таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, об административной ответственности за нарушение таких правил, и должно было предпринять все зависящие от него меры для строгого соблюдения закона, т.е. проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности.

Пунктом 1 ст. 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что товар перед его декларированием заявителем не осматривался, для внесения в ДТ сведений о ввозимых товарах, заявителем использовалась информация, содержащаяся в товаросопроводительных документах, представленных поставщиком (инвойсах и спецификациях).

Заявляя сведения о товарах в декларации на товары только на основании информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, не проверив данные сведения, декларант принимает на себя ответственность, возникающую в случае недостоверности данных сведений. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается документами, приобщенными в качестве доказательств в порядке ч.2 ст.26.2 КоАП РФ: копией ДТ N 10702070/100220/0032221, товаросопроводительными документами, копией АТД № 10702030/150220/001762, заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток №12410005/0012429 от 25.05.2020 и иными материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Заявителем представлено дополнение к заявлению, в котором заявитель просит признать правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заполненные в декларации на товары № ДТ № 10702070/100220/0032221, принято таможней 20.02.2020 со сроком исполнения 20.02.2020. 

Суд соглашается с доводом заявителя, что заявитель не имел возможности исполнить указанное решение о внесении изменений в установленные заинтересованным лицом сроки, поскольку указанные изменения в ДТ возможны только при получении соответствующих первичных документов по поставщика, в которых указанные крышки-дозаторы были бы выделены в отдельный товар.

Суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о принятии таможней 20.02.2020 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заполненные в декларации на товары № ДТ № 10702070/100220/0032221.

Довод ответчика о том, что заявитель был обязан уведомить таможню о том, что декларант не может внести изменения в ДТ в установленный срок,  суд считает несостоятельным, поскольку срок на внесение изменений в ДТ заявителю фактически предоставлен не был. Суд полагает вынесение решения таможней со сроком его исполнения в день вынесения решения ограничивающим права декларанта.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факта совершения заявителем правонарушения, но учитывается судом при принятии решения.

Кроме этого, заявитель просит учесть следующие обстоятельства.

В товаросопроводительных документах крышки-дозаторы отсутствовали, в связи чем заявитель незамедлительно обратился к поставщику с просьбой переделать инвойс и спецификации. Получив от поставщика указанные документы, 22 февраля 2020г. заявитель представил в таможню новую декларацию ДТ №10702070/220220/0039266, в которой среди прочих, под товаром № 8 были заявлены «спорные» крышки-дозаторы в количестве 5800 штук (отдельно от иных товаров - лосьонов и масла). К данной ДТ ФИО1 предъявлены товаросопроводительные коммерческие документы, выставленные ему продавцом - компанией «RONG XIN SPECIALIZED BEAUTY NAIL BUSINESS LIMITED» по его запросу после принятия таможней решений от 20.02.2020 (инвойс № RX012/1 от 21.02.2020, спецификация к контракту № 12/1 от 21.02.2020), в которых данные товары выделены отдельно со своей стоимостью и количественными характеристиками. По итогам всех этих мероприятий, задекларированная таможенная стоимость товаров не поменялась, общий вес товара не поменялся. Заявителем в установленном порядке были внесены суммы таможенных платежей, размер которых остался аналогичным размеру таможенных платежей по первоначально заявленной декларации. Более того, заявителем в установленном законом порядке уплачены 100% таможенных платежей по ДТ № 10702070/100220/0032221 и 100% таможенных платежей по ДТ № 10702070/220220/0039266. Действия заявителя изначально не были направлены на причинение вреда публично-правовому образованию путем уклонения от уплаты таможенных сборов и платежей. Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства. Задолженность по уплате таможенных пошлин у заявителя отсутствует.

Суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе: отсутствие в контракте и инвойсе сведений о спорном товаре; отсутствие у заявителем времени для внесения изменений в декларацию по причине принятия ответчиком решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, 20.02.2020 со сроком исполнения 20.02.2020; незамедлительное обращение заявителем к поставщику; внесение заявителем в установленном порядке сумм таможенных платежей, размер которых остался аналогичным размеру таможенных платежей по первоначально заявленной декларации, оценив характер общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства, устранение выявленного нарушения до вынесения оспариваемого постановления, суд считает возможным признать допущенное заявителем правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, а также положениями статьи 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание цели административного наказания, установленные статьи 3.1 КоАП РФ, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений, с учётом отсутствия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись в отношении него устным замечанием. 

Указанный вывод суда подтверждается позицией вышестоящих судов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф09-7626/19 по делу N А71-19004/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 15АП-16841/19.

Пунктом 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 02.06.2020 №10702000-629/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                       Л.И. Галимзянова