СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-10418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Логачева К.Д.,

                                                                                 Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-10197/2015(4)) на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10418/2015 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САМУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650021, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, расходов за проведение процедуры.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Самур» (далее – ООО «Самур», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-10418/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Союза менеджеров и арбитражных управляющих», освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самур».

19.03.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, расходов за проведение процедуры в сумме 487 167,50 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) арбитражному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, расходов за проведение процедуры в деле о банкротстве ООО «Самур».

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий                         ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что как уполномоченный орган, так и суд первой инстанции в обжалуемом определении не привели каких-либо фактов и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что арбитражный управляющий ФИО1 виновно затягивал проведение процедуры банкротства в отношении должника ООО «Самур», а также то, что у предприятия – должника в настоящее время имеется какое-либо имущество, позволяющее взыскать с него вознаграждения и расходы на проведение процедуры.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы заявителя не конкретизированы и не подкреплены какими-либо доказательствами. В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве управляющий ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Самур» к самому должнику, имеющему достаточное имущество. Арбитражный управляющий не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самур» в связи с отсутствием или недостаточностью имущества должника. Доводы о том, что отсутствуют доказательства, что заявитель затягивал проведение процедуры банкротства, несостоятельны. Данные обстоятельства подтверждаются судебным актом по делу №А27-10418/2015 от 12.10.2017. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 16.04.2018 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов в сумме 487 167,50 руб., пришел к выводу о том, что управляющий злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ), своевременно не обратившись с ходатайством о прекращении производства по делу, продолжая наращивать расходы, рассчитывая на их компенсацию за счет средств бюджета, должник сохраняет статус действующего юридического лица, у него имеются активы, в связи с чем, основания взыскивать вознаграждение и расходы с налогового органа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений седьмого и восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; а также в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 по делу №А27-10418/2015 установлено следующее.

Определением суда от 19.01.2017 о продлении срока конкурсного производства установлено наличие зарегистрированного за ООО «Самур» объекта невидимости - здание общей площадью 1497,7 кв.м. по адресу: город Кемерово, Заводский район,                              ул. Тайшетская, 1. Указанное определение вступило в законную силу, размещено в картотеке арбитражных дел. Согласно пояснениям бывшего участника в судебном заседании он не намерен представлять кандидатуру конкурсного управляющего, поскольку у должника отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства, в частности отсутствуют средства для проведения торгов по реализации указанного имущества, также бывший участник должника пояснил, что единственный актив должника является неликвидным, поскольку состояние у здания аварийное – после пожара, в связи с чем продажа данного актива по приемлемой цене не представляется возможной.

На дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) данное имущество не реализовано.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не намерены представлять кандидатуру конкурсного управляющего, принимая во внимание, что у должника отсутствуют средства для финансирования процедуры, уполномоченный орган не вправе финансировать процедуру, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника данного имущества, на день обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено. 

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Кроме того, заявителем не доказана невозможность обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, неликвидность этого имущества, невозможность установления места нахождения должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, то есть на ФНС России.

Прекращение производства по делу о банкротстве юридического лица не препятствует взысканию расходов по делу №А27-10418/2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 03.03.2016 по 28.06.2017, то есть более года, что свидетельствует о том, что он должен был проанализировать возможность проведения процедуры, в частности наличие имущества, достаточность средств для организации торгов по реализации имущества должника. 

Арбитражный управляющий, в свою очередь, осознавая, что заявителем по делу является налоговый орган, что гарантировало ему возмещение вознаграждения и расходов на процедуру за счет средств бюджета, длительный период бездействовал, не обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, не принимая мер по реализации имущества должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы налогового органа о том, что не обращение управляющим с ходатайством о прекращении производства по делу, с учетом его длительного бездействия в части не реализации имущества должника должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения, расходов.

Факт бездействия управляющего в процедуре конкурсного производства подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2017 (т. 18., л.д. 59-67). Указанным судебным актом суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, сделал выводы о длительном бездействии управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении правом управляющим и является основанием для отказа во взыскании вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установив, что управляющий злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ), своевременно не обратившись с ходатайством о прекращении производства по делу, продолжая наращивать расходы, рассчитывая на их компенсацию за счет средств бюджета, оперативно не осуществил реализацию имущества должника, своевременно не утверждая порядок реализации, не приступая к реализации, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и невозможности компенсации понесенных затрат в процедуре конкурсного производства за счет имущества должника, реализация которого была необоснованно затянута, а также то, что должник сохраняет статус действующего юридического лица, у него имеется актив, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания взыскивать вознаграждение и расходы с налогового органа отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Председательствующий                                                                            О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                                       К.Д. Логачев 

                                                                                                                Н.Н. Фролова