АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                     Дело № А37-2301/2017

29.01.2018   

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018.

Решение  в  полном объеме изготовлено 29.01.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>,  место  нахождения:  685000, 

<

...>) 

о взыскании 399 115 рублей 29 копеек,

при участии в заседании: 

от истца, от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)» (далее - Лицей), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 15.03.2017 № 24т2071/23/01/31 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 374 171,12 рубля, неустойки (пени) за период с 11.07.2017 по 31.10.2017 в 24 944,17 рублей, а всего – 399 115,29 рублей (с учетом принятых судом уточнений – л.д.78, 105-106).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора.

Определением суда от 19.12.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 22.01.2018.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 21.12.2017 №№ 68500018622163, 68500018622156.

От истца до начала заседания в материалы дела поступило письменное  ходатайство от 22.01.2018 об уточнении исковых требований.  В соответствии с данным ходатайством истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявляет отказ от иска в части основного долга в размере 374 171,12 рублей в связи с его оплатой. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2017 по 29.12.2017 в размере 36 593,15 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 11.12.2017 № 870 (л.д.87) ответчик с требованием о взыскании неустойки (пени) не согласен, так как Лицеем для погашения задолженности были предприняты все действия, а именно извещен департамент образования города Магадана о сложившейся задолженности.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований - 36 593,15 рублей (пеня за период с 11.07.2017 по 29.12.2017) суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений от истца и от ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. О возможности такого перехода стороны уведомлены определением суда от 19.12.2017 (пункт 8 резолютивной части – л.д.105-106).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и Лицеем (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2071/23/01/31 (далее – договор) со сроком действия с 01.01.2017 по 30.09.2017 включительно (л.д.8-20).

По условиям указанного договора Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения потребителя является – школа № 27 по адресу: 

<

...> (л.д.12).

На основании договора в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на указанный объект на общую сумму 374 171,12 рублей и выставил на ее оплату счета-фактуры (л.д.21-35).

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.42-46).

В процессе производства по делу ответчик уплатил (29.12.2017) задолженность в заявленном размере, в связи с чем истец заявил ходатайство от 22.01.2018 № 20/3-04- об отказе от иска в части основного долга в размере 374 171,12 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.  

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части основного долга в размере 374 171,12 рублей принимается арбитражным судом. 

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска подтверждаются копией доверенности от 27.12.2017 № 127 и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части основного долга в размере 374 171,12 рублей подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате теплоэнергии истец за период с 11.07.2017 по 29.12.2017 начислил пеню на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 36 593,15 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счет-фактуру потребителю, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5.2 договора).

Согласно пункту 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной стотридцатой, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.07.2017 по 29.12.2017 на сумму 36 593,15 рублей, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), по одной ставке – 7,75 %, действующей на день вынесения решения судом.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Возражения ответчика против взыскания неустойки в связи с тем, что Лицеем предпринимались меры по погашению основной задолженности, не могут быть признаны обоснованными и приняты судом ввиду следующего.

Ссылаясь на принятие мер путем извещения департамента образования города Магадана (распорядителя бюджетных средств для Лицея) о наличии задолженности, ответчик соответствующих доказательств такого извещения не представил.

Помимо этого, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 593,15 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 01.11.2017 № 22063 уплатил госпошлину в размере 10 982,00 рублей (л.д.6).

С удовлетворенной суммы иска 36 593,15 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей.

В то же время, в настоящем судебном заседании суд принял частичный отказ истца от иска в части основного долга в размере 374 171,12 рублей, в связи с добровольной уплатой данной суммы ответчиком 29.12.2017 (платежное поручение от 29.12.2017 № 987), то есть после обращения истца с иском в суд.

В связи с погашением ответчиком основной задолженности после обращения истца с иском в суд, уплаченная истцом госпошлина в полном объеме в размере 10 982,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части основного долга в размере 374 171 рубля 12 копеек.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей (эколого-биологический)» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пеню в размере 36 593 рублей 15 копеек, госпошлину в размере 10 982 рублей 00 копеек, а всего 47 575 рублей 15 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМакаревич Е.М.