020/2023-22697(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24814/2022

г. Краснодар

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н. и участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.), от третьего лица –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области –  ФИО1 (доверенность от 18.07.2022), в отсутствие заявителя – индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304616102900040), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные  полномочия: судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела  судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных  приставов России по Ростовской области ФИО3, управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу   № А53-24814/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, заявитель, должник) обратился в арбитражный суд к судебному  приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов России по  Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав) с заявлением о  

признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства  от 16.05.2022 № 90423/22/61025-ИП.  

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано  незаконностью оспариваемого постановления, нарушающего права (интересы) должника.  

К участию в деле в качестве в качестве органа, осуществляющего публичные  полномочия, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области (далее – управление судебных приставов). В качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области  (далее – налоговый орган, инспекция, взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Суды установили, что постановлением инспекции от 12.05.2022 № 1188  произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, за счет  имущества предпринимателя в размере 41 036 рублей 13 копеек. Постановлением  судебного пристава от 16.05.2022 на основании постановления налогового органа от  12.05.2022 № 1188 возбуждено исполнительное производство № 90423/22/61025-ИП.  Должник 20.06.2022 получил копию постановления о возбуждении исполнительного  производства, после чего 28.06.2022 обратился в инспекцию с заявлением о  предоставлении копии документа, указанного в постановлении о возбуждении  исполнительного производства (акта органа, осуществляющего контрольные функции  от 12.05.2022 № 1188, выданного налоговым органом). Предпринимателем 05.07.2022  получена копия постановления инспекции от 12.05.2022 № 1188. Ссылаясь на  незаконность постановления от 16.05.2022 № 90423/22/61025-ИП ввиду указания в нем в  качестве исполнительного документа «акта от 12.05.2022 № 1188», а не постановления  инспекции от 12.05.2022 № 1188, должник оспорил его в судебном порядке по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс). Предприниматель также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с  заявлением в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции  руководствовались положениями статей 2, 30, 122 Закона № 229-ФЗ и учли также  разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  

(далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Отказ в удовлетворении требования суд  первой инстанции мотивировал пропуском должником срока, предусмотренного для  оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022   № 90423/22/61025-ИП. Довод предпринимателя о том, что срок на подачу заявления об  оспаривании постановления судебного пристава не пропущен, судом апелляционной  инстанции отклонен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.  Материалами дела подтверждается, что о существе оспариваемого постановления  заявителю стало известно с момента его получения. При этом само по себе обращение в  налоговый орган за разъяснениями и получением соответствующего ненормативного акта  не продлевает срок на оспаривание постановления судебного пристава. Таким образом,  срок на обращение с заявлением должником пропущен в отсутствие уважительных  причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.  Апелляционный суд при проверке доводов предпринимателя дополнительно отметил, что  в качестве основания для оспаривания постановления судебного пристава заявитель  ссылается на то, что постановление инспекции от 12.05.2022 № 1188 поименовано в нем  как «Акт от 12.05.2022». Доводов о незаконности постановления от 12.05.2022 должником  не приведено. При этом под ненормативным правовым актом понимается правовой акт  индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и  обязанности конкретных лиц. Ненормативные правовые акты издаются федеральными  органами исполнительной власти, в том числе, в виде соответствующих постановлений  налогового органа. Поскольку в данном случае реквизиты правового акта указаны  правильно, довод должника о том, что в качестве основания для возбуждения  исполнительного производства указан несуществующий документ, противоречит  фактическим обстоятельствам. Следовательно, предпринимателем не доказано нарушение  его прав и обязанностей оспариваемым постановлением судебного пристава. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.  

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  ошибочность вывода судебных инстанций о пропуске должником срока, установленного  статьей 122 Закона № 229-ФЗ на обращение с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава. Обстоятельства, которые заявитель приводил в судах (для проверки  основания возбуждения исполнительного производства должник 01.07.2022 обратился в  инспекцию о выдаче копии акта № 1188, после получения 05.07.2022 копии  

постановления № 1188 у предпринимателя появились действительные основания для  обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава),  свидетельствуют о соблюдении им процессуального срока. Кроме того, судебный пристав  при вынесении оспариваемого постановления существенно нарушил положения статьи  30 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей возбуждение исполнительного производства на  основании исполнительного документа. Указанный в постановлении судебного пристава  от 16.05.2022 акт № 1188 не существует и исполнительным документом не является.  

Налоговый орган в отзыве просил решение и апелляционное постановление  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскатель  указывает, что судебный пристав возбудил исполнительное производство от 16.05.2022   № 90423/22/61025-ИП на основании постановления инспекции от 12.05.2022 № 1188.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ростовской области.  

Представитель налогового органа, присутствующий в арбитражном суде,  обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения  жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс  видеоконференц-связи, не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением инспекции  от 12.05.2022 № 1188 произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени,  штрафов, за счет имущества предпринимателя в размере 41 036 рублей 13 копеек.  

Постановлением судебного пристава от 16.05.2022 на основании постановления  налогового органа от 12.05.2022 № 1188 возбуждено исполнительное производство   № 90423/22/61025-ИП.  

Предпринимателем 20.06.2022 получена копия постановления о возбуждении  исполнительного производства, после чего должник 28.06.2022 обратился в инспекцию с  заявлением о предоставлении копии документа, указанного в постановлении о  возбуждении исполнительного производства (акта органа, осуществляющего контрольные  

функции от 12.05.2022 № 1188, выданного налоговым органом). Предпринимателем  05.07.2022 получена копия постановления инспекции от 12.05.2022 № 1188.  

Ссылаясь на незаконность постановления от 16.05.2022 № 90423/22/61025-ИП  ввиду указания в нем в качестве исполнительного документа «акта от 12.05.2022 № 1188»,  а не постановления инспекции от 12.05.2022 № 1188, должник оспорил его в судебном  порядке. Предприниматель ходатайствовал также о восстановлении процессуального  срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.  

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50 содержит следующее разъяснение.  Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных  должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами  исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые  считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и  законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных  интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий (части 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее  дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в  суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок  для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункты 12, 17  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействия).  

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Заявление  об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и  

статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием  для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления  арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции  следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или  нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом  свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.  Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность  восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в  удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении  указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона  (часть 5 статьи 3 Кодекса).  

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по  правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске  предпринимателем срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного  производства, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, отклонив ходатайство  должника о восстановлении пропущенного срока, не установив уважительных причин для  восстановления такого срока. Апелляционный суд дополнительно отметил отсутствие  совокупности условий, при которых оспариваемое предпринимателем постановление  судебного пристава от 16.05.2022 о возбуждении исполнительного производства   № 90423/22/61025-ИП может быть признано недействительным (часть 4 статьи 200, часть  2 статьи 201 Кодекса), что также исключает удовлетворение требований, заявленных  должником.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы (срок на подачу заявления должником не пропущен,  оспариваемое им постановление судебного пристава незаконно) судом округа не  принимаются. Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить  

основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Данные выводы соответствует  фактическим обстоятельствам спора и материалам дела. С учетом изложенного,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены  решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлено.  

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса,  пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А53-24814/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 6:22:00Кому выдана Сидорова Ирина ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.04.2023 10:47:00Кому выдана Епифанов Виталий ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:48:00Кому выдана Анциферов Виктор Александрович