ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2992/2018

г. Киров

20 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-2992/2018, принятое судом в составе судьи Шевелёвой А.В.,

по иску акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее - АО «КР РК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее - ООО «СМТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных расходов в рамках договора от 03.04.2017 № 17/6-002 за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 377 630 руб. 09 коп., пеней, начисленных с 08.08.2017  по 05.03.2018, в сумме 9 050 руб. 86 коп.,  пеней, начисленных с 06.03.2018  по день фактического исполнения обязательств.

Заявлением от 13.06.2018 № 846 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 05.03.2018 в сумме  8 922 руб. 16 коп. В остальной части требования не изменились.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 13.06.2018 по делу № А29-2992/2018 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО «СМТ» в пользу АО «КР РК» взыскана задолженность за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 377 630 руб. 09 коп., пени в сумме 8 922 руб. 16 коп., пени, начисленные с 06.03.2018 по день погашения задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 731 руб.

ООО «СМТ» 15.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием недействительным соглашения о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «СМТ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель пояснил, что основанием для взыскания с ООО «СМТ» задолженности по коммунальным платежам послужило наличие у ООО «СМТ» права собственности на нежилые помещения. Вместе с тем, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011, заключенного между ООО «Город», ООО «СМТ» и ООО «Алвис», и применении последствий признания соглашения от 17.03.2015 недействительной сделкой, путем восстановления прежнего положения ООО «Город», в том числе восстановления права на недвижимое имущество ООО «Город»: нежилые помещения, расположенные на 4 этаже административно-офисного здания площадью 2 888,34 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «СМТ» на основании договора участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу А29-9835/2016 указанные требования удовлетворены. В связи с чем заявитель  полагает, что не являлся собственником спорных помещений.

АО «КР РК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора АО «КР РК» был предъявлен иск к ООО «СМТ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных расходов в рамках договора от 03.04.2017 № 17/6-002 за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года, а также пени.

Требования истца были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору за оказанные истцом коммунальные услуги в принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 2 888,34 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт оказания истцом соответствующих услуг, а также факт их неоплаты ответчиком.

В обоснование ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком указано, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-9835/2016 соглашение от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011, заключенное между ООО «Город», ООО «СМТ» и ООО «Алвис», признано недействительным; применены последствия недействительности сделки - восстановлены права ООО «Город» на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 2 888,34 кв. м, расположенные на 4 (четвертом) этаже административно-офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве N 15/09 от 01.11.2011.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно было известно заявителю на момент вынесения решения. Так, руководитель ответчика ФИО1 присутствовал в судебном заседании в день оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-9835/2016 (т. 2 л.д. 5-9), то есть должен был знать о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09. 

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 13.06.2018 по делу № А29-2992/2018, вступившего в законную силу, ООО «СМТ» ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Кроме того названное определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-9835/2016 к числу новых обстоятельств также не может быть отнесено, поскольку при применении пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что вопрос о действительности соответствующей сделки должен иметь определяющее значение для разрешения спора по существу. Между тем, указанное определение, не содержат выводов о недействительности заключённого между ООО «СМТ» и АО «КР РК» договора на возмещение коммунальных расходов от 03.04.2017 № К 17/6-002 и не опровергают факты пользования ответчиком помещением и потребления коммунальных ресурсов в период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 25.02.2019 (операция 17). Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-2992/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2019 (операция 17) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева