ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42180/2020-ГК

 

город Москва                                                               Дело № А40-85938/20

«15» октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020

по делу № А40-85938/20-82-557, принятое судьей Абызовой Е.Р.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изъятии предмета лизинга по договору № Акф-0419/11619 от 24.04.2019,

Без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (далее – истец, до 20.04.2020 - ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее - ответчик) об изъятии имущества: автомобиль АВТОГРЕЙДЕР HBM-NOBAS BG190TA-4, предприятие изготовитель «GP GUENTER PAPENBURG AG, ВТ NORDHAUSEN, HBMNOBAS», ГЕРМАНИЯ, заводской № машины (рамы) 420284, цвет: желтый, серый, год выпуска 2012, двигатель № 21997291, коробка передач – отсутствует, основной мост – сведения отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

13.07.2020 принято решение в резолютивной форме, 17.07.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Акф-0419/11619 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) автомобиль АВТОГРЕЙДЕР HBM-NOBAS BG190TA-4, предприятиеизготовитель «GP GUENTER PAPENBURG AG, ВТ NORDHAUSEN, HBMNOBAS», ГЕРМАНИЯ, заводской №машины (рамы) 420284, цвет: желтый, серый, год выпуска 2012, двигатель № 21997291, коробка передач – отсутствует, основной мост – сведения отсутствуют (далее – предмет лизинга) и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Приложением № 1 к Договору лизинга являются «Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга)» (Далее - Общие условия), которыми Лизингодатель и Лизингополучатель определили порядок пользования  предметом лизинга, порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора лизинга и иные общие принципы исполнения Договора лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования предметом лизинга, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта.

При этом днём уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчётный счет лизингодателя.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга указана в «Графике внесения лизинговых платежей» и «Графике начисления лизинговых платежей» (Приложения № 3 и № 4 к договору лизинга).

В соответствии  с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также  в иных случаях, предусмотренных договором.

П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Подпунктом «d» пункта 11.4. Общих условий предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

Согласно представленному истцом в материалы дела Уведомлению от 03.12.2019, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с существенным нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и об осуществлении возврата предмета лизинга в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

Пунктом 11.6. Общих условий предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю.

В Уведомлении об одностороннем отказе указано, что Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента направления Уведомления Лизингополучателю, таким образом, договор лизинга считается расторгнутым 18.12.2019.

При этом нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридический факт расторжения договора лизинга стороны установили определять с момента направления соответствующего уведомления, а не его вручения.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договора лизинга, в связи с чем, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется. Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-85938/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.